Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору долевого участия в строительстве жилого дома ответчик существенно нарушил условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власенко В.А.
ГСК: Булат А.В. - докл.
Доровских Л.И.
Тимошенко Л.И.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Свашенко С.Н.,
членов президиума: Николайчука И.А., Кротова С.Е., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,
при секретаре С.Л.,
рассмотрев дело по иску С.В. к П. о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании суммы неосновательного обогащения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 25 августа 2014 года по кассационной жалобе представителя П., поступившей 16 июля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 года,
заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителя П., С.В. и его представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
С.В. обратился в суд с иском к П. о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска С.В. указал, что 25 сентября 2007 года между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого он внес в строительство дома денежные средства в размере 6 812 505 рублей, выполнив свои обязательства в полном объеме.
Ответчик существенно нарушил условия договора.
Пунктом 5 договора <...> долевого участия предусмотрено, что застройщик передает в собственность заказчику жилые и нежилые помещения общей проектной площадью 93,45 кв. м, из которой 35,42 - проектная жилая (помещения N 138-143), которые в своей совокупности должны представлять собой квартиру, то есть жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отделенное от других помещений жилого дома капитальными стенами или перегородками без проемов и имеющее самостоятельный выход на лестничную клетку (в общий коридор).
Указанное помещение должно передаваться заказчику в следующем состоянии: установлены окна и двери из металлического профиля со стеклопакетами; установлена наружная входная квартирная дверь из металла; произведена чистовая отделка; обустроена инженерная разводка коммуникаций (вентиляция, канализация, газоснабжение, холодное водоснабжение, электроэнергия) с подключением к внешним инженерным сетям; возведены внутренние межкомнатные перегородки; обустроены узлы учета электроэнергии, холодного водоснабжения и газа.
Ответчиком не был исполнен данные условия договора.
До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не выдавалось.
28 декабря 2008 года между П., Ф.Н., Ф.Б. и ним заключен договор купли-продажи части дома, в соответствии с которым он приобрел жилые и нежилые помещения общей площадью 99,6 кв. м, в том числе жилой 36,3 кв. м, представляющую собой изолированную часть дома (помещения 132-137).
Данный договор был зарегистрирован и у него возникло право собственности на помещения N 132-137.
Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 28 декабря 2008 года установлена цена данного имущества - 750 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
В пункте 3.1 договора купли-продажи указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием помещений, составляющих часть дома. То есть качество помещений соответствовало их цене в размере 750 000 рублей. Договор <...> долевого участия в строительстве жилого дома от 25 сентября 2007 года предусматривал стоимость помещений в размере 6 812 505 рублей, и качественно совершенно иной объект недвижимости, возлагал на застройщика совершенно иные дополнительные обязанности, которые не были выполнены ответчиком.
Истец просил расторгнуть договор <...> долевого участия в строительстве жилого дома от 25 сентября 2007 года и взыскать с ответчика в его пользу 6062505 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 января 2014 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 года решение суда отменено.
По делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель П. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 года отменить, решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 января 2014 года оставить без изменения, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
17 июля 2014 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции.
05 августа 2014 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что судом первой инстанции дело было назначено на 27 марта 2014 года в предварительном судебном заседании, в ходе которого суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, в связи с чем в иске отказано.
В кассационной жалобе представитель П. указывает, что поскольку решение было вынесено в предварительном судебном заседании, то суд второй инстанции не вправе был выносить новое решение по заявленным требованиям.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция обязана была направить дело на новое рассмотрение в районный суд.
Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 года следует изменить, решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 января 2014 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 марта 2014 года по делу по иску С.В. к П. о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании суммы неосновательного обогащения изменить.
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 января 2014 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.
Председательствующий
С.Н.СВАШЕНКО
Докл.
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-2189
Требование: О расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По заключенному между сторонами договору долевого участия в строительстве жилого дома ответчик существенно нарушил условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 44г-2189
Судья: Власенко В.А.
ГСК: Булат А.В. - докл.
Доровских Л.И.
Тимошенко Л.И.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Свашенко С.Н.,
членов президиума: Николайчука И.А., Кротова С.Е., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,
при секретаре С.Л.,
рассмотрев дело по иску С.В. к П. о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании суммы неосновательного обогащения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 25 августа 2014 года по кассационной жалобе представителя П., поступившей 16 июля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 года,
заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителя П., С.В. и его представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
С.В. обратился в суд с иском к П. о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска С.В. указал, что 25 сентября 2007 года между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого он внес в строительство дома денежные средства в размере 6 812 505 рублей, выполнив свои обязательства в полном объеме.
Ответчик существенно нарушил условия договора.
Пунктом 5 договора <...> долевого участия предусмотрено, что застройщик передает в собственность заказчику жилые и нежилые помещения общей проектной площадью 93,45 кв. м, из которой 35,42 - проектная жилая (помещения N 138-143), которые в своей совокупности должны представлять собой квартиру, то есть жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отделенное от других помещений жилого дома капитальными стенами или перегородками без проемов и имеющее самостоятельный выход на лестничную клетку (в общий коридор).
Указанное помещение должно передаваться заказчику в следующем состоянии: установлены окна и двери из металлического профиля со стеклопакетами; установлена наружная входная квартирная дверь из металла; произведена чистовая отделка; обустроена инженерная разводка коммуникаций (вентиляция, канализация, газоснабжение, холодное водоснабжение, электроэнергия) с подключением к внешним инженерным сетям; возведены внутренние межкомнатные перегородки; обустроены узлы учета электроэнергии, холодного водоснабжения и газа.
Ответчиком не был исполнен данные условия договора.
До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не выдавалось.
28 декабря 2008 года между П., Ф.Н., Ф.Б. и ним заключен договор купли-продажи части дома, в соответствии с которым он приобрел жилые и нежилые помещения общей площадью 99,6 кв. м, в том числе жилой 36,3 кв. м, представляющую собой изолированную часть дома (помещения 132-137).
Данный договор был зарегистрирован и у него возникло право собственности на помещения N 132-137.
Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 28 декабря 2008 года установлена цена данного имущества - 750 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
В пункте 3.1 договора купли-продажи указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием помещений, составляющих часть дома. То есть качество помещений соответствовало их цене в размере 750 000 рублей. Договор <...> долевого участия в строительстве жилого дома от 25 сентября 2007 года предусматривал стоимость помещений в размере 6 812 505 рублей, и качественно совершенно иной объект недвижимости, возлагал на застройщика совершенно иные дополнительные обязанности, которые не были выполнены ответчиком.
Истец просил расторгнуть договор <...> долевого участия в строительстве жилого дома от 25 сентября 2007 года и взыскать с ответчика в его пользу 6062505 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 января 2014 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 года решение суда отменено.
По делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель П. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 года отменить, решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 января 2014 года оставить без изменения, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
17 июля 2014 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции.
05 августа 2014 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что судом первой инстанции дело было назначено на 27 марта 2014 года в предварительном судебном заседании, в ходе которого суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, в связи с чем в иске отказано.
В кассационной жалобе представитель П. указывает, что поскольку решение было вынесено в предварительном судебном заседании, то суд второй инстанции не вправе был выносить новое решение по заявленным требованиям.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция обязана была направить дело на новое рассмотрение в районный суд.
Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2014 года следует изменить, решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 января 2014 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 марта 2014 года по делу по иску С.В. к П. о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании суммы неосновательного обогащения изменить.
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 января 2014 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.
Председательствующий
С.Н.СВАШЕНКО
Докл.
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)