Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Лиходиенко А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кимяевой Ж.В.
- при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Марс" Чучунова Александра Сергеевича (доверенность от 01.01.2014); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Алехиной Анны Андреевны (доверенность от 12.01.2015), Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана Приходько Ольги Федоровны (доверенность от 06.08.2014);
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Марс" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2014 года по делу N А74-6138/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курочкина И.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВСК-Марс" (ОГРН 1041901008819, г. Абакан) (далее - ООО "ВСК-Марс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 11.06.2014 N 04-3941/АА Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 1031900519243, г. Абакан) (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства, и об обязании Хакасского УФАС России возбудить дело в отношении Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана по факту нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе обществу в исключении из договора купли-продажи от 18.11.2013 пункта 2.3.1 в части обязательного внесения первоначального взноса в размере 30 процентов от стоимости нежилого помещения.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ВСК-Марс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статей 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления администрации города Абакана от 02.08.2013 N 1492 "О внесении изменений в Положение о порядке рассмотрения заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и о порядке работы комиссии по рассмотрению поданных заявлений" (далее - Постановление N 1492), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности решения антимонопольного органа, ссылаясь на то, что договор купли-продажи нежилого помещения заключен 18.11.2013 не в результате рассмотрения разногласий в рамках судебного дела N А74-670/2013, предметом которого являлись разногласия по договору от 03.12.2012, а во внесудебном порядке, в договоре отсутствует ссылка на решение суда; Комитет направил обществу на подписание новый договор от 18.11.2013 с иными условиями, чем в договоре от 03.12.2012 и условиями приватизации; в этой связи решение суда по указанному делу не имеет правового значения, и отсутствуют основания считать договор от 18.11.2013 заключенным до принятия Постановления N 1492, которым было исключено условие об оплате первоначального взноса в размере 30 процентов от стоимости помещения; в момент заключения договора обществу не было известно о Постановлении N 1492; суды не дали оценку доказательствам, подтверждающим заключение Комитетом договоров с другими субъектами малого предпринимательства, реализующими право преимущественного выкупа, в которых отсутствует условие об обязательной уплате первоначального взноса в размере 30 процентов от стоимости помещения.
В отзыве на кассационную жалобу Хакасское УФАС России и Комитет считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).
Представители ООО "ВСК-Марс", Хакасского УФАС России и Комитета в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на жалобу.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ВСК-Марс" обратилось к Комитету с заявлением о выкупе арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, просп. Ленина, 80, помещение N 63Н, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).
Постановлением администрации города Абакана от 21.11.2012 N 2284 утверждены условия приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, просп. Ленина, 80, помещение N 63Н; Комитету постановлено произвести отчуждение встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, просп. Ленина, 80, помещение N 63Н, общей площадью 452,5 кв. м в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества обществу; утверждены условия приватизации указанного выше нежилого помещения в соответствии с приложением. Согласно пункту 3.1 условий приватизации предусмотрено, что 10 292 400 рублей - 30 процентов от суммы, подлежащей уплате по договору купли-продажи, оплачивается в течение 45 календарных дней со дня заключения договора купли-продажи.
В рамках подписания договора купли-продажи указанного выше нежилого помещения между обществом и Комитетом возник преддоговорный спор, в том числе в части установления в пункте 2.3.1. договора условия об уплате обществом 30 процентов первоначального взноса, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Хакасия.
В порядке урегулирования указанных разногласий решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 августа 2013 года по делу N А74-670/2013, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2014 года, определениями Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 2014 года и от 6 июня 2014 года) пункт 2.3.1 договора принят в редакции продавца "Покупатель оплачивает 30 процентов стоимости нежилого помещения, что составляет 10 292 400 рублей в течение 45 календарных дней со дня заключения договора купли-продажи".
18.11.2013 между обществом и Комитетом заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно пункту 2.3.1 которого покупатель оплачивает 30 процентов стоимости нежилого помещения, что составляет 10 292 400 рублей в течение 45 календарных дней со дня заключения договора купли-продажи, что соответствует редакции, принятой арбитражным судом по делу N А74-670/2013.
Постановлением от 02.08.2013 N 1492 внесены изменения в Положение о порядке рассмотрения заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и о порядке работы комиссии по рассмотрению поданных заявлений, утвержденное постановлением администрации города Абакана от 28.09.2012 N 1805 (далее - Положение N 1805), исключен пункт 4.5, предусматривающий уплату первоначального взноса в размере тридцати процентов от суммы, подлежащей уплате по договору купли-продажи.
Общество 20.02.2014 обратилось в Комитет с заявлением о внесении изменений в договор купли-продажи от 18.11.2013 в части исключения из него пункта 2.3.1.
Комитет письмом от 07.03.2014 сообщил обществу об отказе в удовлетворении заявления, сославшись на то, что законность установления первоначального взноса установлена решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-670/2013.
ООО "ВСК-Марс" 18.03.2014 обратилось в Хакасское УФАС России с жалобой, полагая, что общество поставлено Комитетом в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, приобретающими муниципальное имущество на иных условиях; Комитет, будучи в наиболее выгодном положении, навязывает свои условия купли-продажи, которые лишают общество права выкупа муниципального имущества.
Приказом от 17.04.2014 N 152 антимонопольного органа назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении Комитета.
По результатам анализа представленных документов - заявлений хозяйствующих субъектов за период 2013 год - 1 квартал 2014 года о преимущественном праве выкупа нежилых помещений, заключении договоров купли-продажи нежилых помещений Хакасским УФАС России нарушений антимонопольного законодательства в действиях Комитета не выявлено, что отражено в акте от 28.04.2014 N 14.
Письмом от 11.06.2014 N 04-3941/АА антимонопольный орган сообщил обществу о принятии решения об отказе в возбуждении дела в отношении Комитета в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.
ООО "ВСК-Марс", полагая, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый отказ антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).
Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9). Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10).
Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент), отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства. Данный отказ должен быть мотивирован.
На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.
Следовательно, предметом судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.
Как следует из письма от 11.06.2014 N 04-3941/АА, решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "ВСК-Марс", обосновано ссылкой на отсутствие в действиях Комитета признаков нарушений антимонопольного законодательства. При этом антимонопольный орган посчитал, что установление в договорах условия об уплате первоначального взноса в размере 30 процентов соответствует пункту 4.5 Положения N 1805 в редакции от 15.01.2013, признанного Арбитражным судом Республики Хакасия соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону N 159-ФЗ (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.04.2013 по делу N А74-405/2013); законность установления условия об уплате первоначального взноса в размере 30 процентов в период заключения договора купли-продажи между Комитетом и обществом подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 августа 2013 года по делу N А74-670/2013; до изменения Федерального закона N 159-ФЗ пункт о первоначальном взносе устанавливался в соответствующих договорах, заключенных с другими хозяйствующими субъектами, и исключался только по решению суда.
На основании исследования в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, суды признали обоснованными выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Комитета, исходя из отсутствия у Комитета оснований для внесения изменений в договор купли-продажи от 18.11.2013 в части исключения пункта 2.3.1 об уплате первоначального взноса в размере 30 процентов, поскольку договор от 18.11.2013 между Комитетом и обществом заключен в редакции, принятой решением суда от 2 августа 2013 года по делу N А74-670/2013, вступившим в законную силу 18.11.2013, в том числе в части пункта 2.3.1, по результатам рассмотрения преддоговорного спора. Спорное условие соответствует требованиям статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ, пункта 4.5 Положения N 1805 в редакциях, действовавших в 2012 году - период, когда сложились правоотношения между обществом и Комитетом (постановление об утверждении условий приватизации нежилого помещения, расположенного по просп. Ленина, 80 в городе Абакане, принято 21.11.2012; проект договора датирован 03.12.2012).
С учетом положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-670/2013 является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отклоняя доводы общества, заявленные и в кассационной жалобе, о том, что договор купли-продажи нежилого помещения заключен 18.11.2013 не в результате рассмотрения разногласий в рамках судебного дела N А74-670/2013, а во внесудебном порядке; Комитет направил обществу на подписание новый договор от 18.11.2013 с иными условиями, чем в договоре от 03.12.2012 и условиями приватизации; отсутствуют основания считать договор от 18.11.2013 заключенным до принятия Постановления N 1492, суды, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор купли-продажи указанного нежилого помещения заключен между обществом и Комитетом 18.11.2013 после вступления в законную силу решения суда по делу N А74-670/2013 на условиях и в редакции, утвержденных этим решением суда, в том числе в части пункта 2.3.1 договора; договор сторонами оспорен не был, подписан обществом без протоколов разногласий.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что предметом разногласий являлся договор от 03.12.2012, а заключен иной договор 18.11.2013, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае договор признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда, определившего условия договора.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что антимонопольный орган и суды не учли заключение Комитетом договоров с другими субъектами малого предпринимательства, реализующими право преимущественного выкупа, в которых отсутствует условие об обязательной уплате первоначального взноса, что свидетельствует о предоставлении этим субъектам наиболее выгодных условий по сравнению с обществом, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку суды установили, что до внесения изменений в Федеральный закон N 159-ФЗ (01.07.2013) пункт о первоначальном взносе устанавливался в соответствующих договорах, заключенных с другими хозяйствующими субъектами, и исключался только по решениям суда, на основании которых в дальнейшем заключались договоры купли-продажи.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства мотивированным, соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2014 года по делу N А74-6138/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2015 N Ф02-1640/2015 ПО ДЕЛУ N А74-6138/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N А74-6138/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Лиходиенко А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кимяевой Ж.В.
- при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Марс" Чучунова Александра Сергеевича (доверенность от 01.01.2014); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Алехиной Анны Андреевны (доверенность от 12.01.2015), Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана Приходько Ольги Федоровны (доверенность от 06.08.2014);
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Марс" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2014 года по делу N А74-6138/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курочкина И.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВСК-Марс" (ОГРН 1041901008819, г. Абакан) (далее - ООО "ВСК-Марс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 11.06.2014 N 04-3941/АА Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 1031900519243, г. Абакан) (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства, и об обязании Хакасского УФАС России возбудить дело в отношении Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана по факту нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе обществу в исключении из договора купли-продажи от 18.11.2013 пункта 2.3.1 в части обязательного внесения первоначального взноса в размере 30 процентов от стоимости нежилого помещения.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ВСК-Марс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статей 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления администрации города Абакана от 02.08.2013 N 1492 "О внесении изменений в Положение о порядке рассмотрения заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и о порядке работы комиссии по рассмотрению поданных заявлений" (далее - Постановление N 1492), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности решения антимонопольного органа, ссылаясь на то, что договор купли-продажи нежилого помещения заключен 18.11.2013 не в результате рассмотрения разногласий в рамках судебного дела N А74-670/2013, предметом которого являлись разногласия по договору от 03.12.2012, а во внесудебном порядке, в договоре отсутствует ссылка на решение суда; Комитет направил обществу на подписание новый договор от 18.11.2013 с иными условиями, чем в договоре от 03.12.2012 и условиями приватизации; в этой связи решение суда по указанному делу не имеет правового значения, и отсутствуют основания считать договор от 18.11.2013 заключенным до принятия Постановления N 1492, которым было исключено условие об оплате первоначального взноса в размере 30 процентов от стоимости помещения; в момент заключения договора обществу не было известно о Постановлении N 1492; суды не дали оценку доказательствам, подтверждающим заключение Комитетом договоров с другими субъектами малого предпринимательства, реализующими право преимущественного выкупа, в которых отсутствует условие об обязательной уплате первоначального взноса в размере 30 процентов от стоимости помещения.
В отзыве на кассационную жалобу Хакасское УФАС России и Комитет считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).
Представители ООО "ВСК-Марс", Хакасского УФАС России и Комитета в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на жалобу.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ВСК-Марс" обратилось к Комитету с заявлением о выкупе арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, просп. Ленина, 80, помещение N 63Н, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).
Постановлением администрации города Абакана от 21.11.2012 N 2284 утверждены условия приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, просп. Ленина, 80, помещение N 63Н; Комитету постановлено произвести отчуждение встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, просп. Ленина, 80, помещение N 63Н, общей площадью 452,5 кв. м в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества обществу; утверждены условия приватизации указанного выше нежилого помещения в соответствии с приложением. Согласно пункту 3.1 условий приватизации предусмотрено, что 10 292 400 рублей - 30 процентов от суммы, подлежащей уплате по договору купли-продажи, оплачивается в течение 45 календарных дней со дня заключения договора купли-продажи.
В рамках подписания договора купли-продажи указанного выше нежилого помещения между обществом и Комитетом возник преддоговорный спор, в том числе в части установления в пункте 2.3.1. договора условия об уплате обществом 30 процентов первоначального взноса, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Хакасия.
В порядке урегулирования указанных разногласий решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 августа 2013 года по делу N А74-670/2013, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2014 года, определениями Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 2014 года и от 6 июня 2014 года) пункт 2.3.1 договора принят в редакции продавца "Покупатель оплачивает 30 процентов стоимости нежилого помещения, что составляет 10 292 400 рублей в течение 45 календарных дней со дня заключения договора купли-продажи".
18.11.2013 между обществом и Комитетом заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно пункту 2.3.1 которого покупатель оплачивает 30 процентов стоимости нежилого помещения, что составляет 10 292 400 рублей в течение 45 календарных дней со дня заключения договора купли-продажи, что соответствует редакции, принятой арбитражным судом по делу N А74-670/2013.
Постановлением от 02.08.2013 N 1492 внесены изменения в Положение о порядке рассмотрения заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и о порядке работы комиссии по рассмотрению поданных заявлений, утвержденное постановлением администрации города Абакана от 28.09.2012 N 1805 (далее - Положение N 1805), исключен пункт 4.5, предусматривающий уплату первоначального взноса в размере тридцати процентов от суммы, подлежащей уплате по договору купли-продажи.
Общество 20.02.2014 обратилось в Комитет с заявлением о внесении изменений в договор купли-продажи от 18.11.2013 в части исключения из него пункта 2.3.1.
Комитет письмом от 07.03.2014 сообщил обществу об отказе в удовлетворении заявления, сославшись на то, что законность установления первоначального взноса установлена решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-670/2013.
ООО "ВСК-Марс" 18.03.2014 обратилось в Хакасское УФАС России с жалобой, полагая, что общество поставлено Комитетом в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, приобретающими муниципальное имущество на иных условиях; Комитет, будучи в наиболее выгодном положении, навязывает свои условия купли-продажи, которые лишают общество права выкупа муниципального имущества.
Приказом от 17.04.2014 N 152 антимонопольного органа назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении Комитета.
По результатам анализа представленных документов - заявлений хозяйствующих субъектов за период 2013 год - 1 квартал 2014 года о преимущественном праве выкупа нежилых помещений, заключении договоров купли-продажи нежилых помещений Хакасским УФАС России нарушений антимонопольного законодательства в действиях Комитета не выявлено, что отражено в акте от 28.04.2014 N 14.
Письмом от 11.06.2014 N 04-3941/АА антимонопольный орган сообщил обществу о принятии решения об отказе в возбуждении дела в отношении Комитета в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.
ООО "ВСК-Марс", полагая, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый отказ антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).
Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9). Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10).
Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент), отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства. Данный отказ должен быть мотивирован.
На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.
Следовательно, предметом судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.
Как следует из письма от 11.06.2014 N 04-3941/АА, решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "ВСК-Марс", обосновано ссылкой на отсутствие в действиях Комитета признаков нарушений антимонопольного законодательства. При этом антимонопольный орган посчитал, что установление в договорах условия об уплате первоначального взноса в размере 30 процентов соответствует пункту 4.5 Положения N 1805 в редакции от 15.01.2013, признанного Арбитражным судом Республики Хакасия соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону N 159-ФЗ (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.04.2013 по делу N А74-405/2013); законность установления условия об уплате первоначального взноса в размере 30 процентов в период заключения договора купли-продажи между Комитетом и обществом подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 августа 2013 года по делу N А74-670/2013; до изменения Федерального закона N 159-ФЗ пункт о первоначальном взносе устанавливался в соответствующих договорах, заключенных с другими хозяйствующими субъектами, и исключался только по решению суда.
На основании исследования в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, суды признали обоснованными выводы антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Комитета, исходя из отсутствия у Комитета оснований для внесения изменений в договор купли-продажи от 18.11.2013 в части исключения пункта 2.3.1 об уплате первоначального взноса в размере 30 процентов, поскольку договор от 18.11.2013 между Комитетом и обществом заключен в редакции, принятой решением суда от 2 августа 2013 года по делу N А74-670/2013, вступившим в законную силу 18.11.2013, в том числе в части пункта 2.3.1, по результатам рассмотрения преддоговорного спора. Спорное условие соответствует требованиям статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ, пункта 4.5 Положения N 1805 в редакциях, действовавших в 2012 году - период, когда сложились правоотношения между обществом и Комитетом (постановление об утверждении условий приватизации нежилого помещения, расположенного по просп. Ленина, 80 в городе Абакане, принято 21.11.2012; проект договора датирован 03.12.2012).
С учетом положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-670/2013 является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отклоняя доводы общества, заявленные и в кассационной жалобе, о том, что договор купли-продажи нежилого помещения заключен 18.11.2013 не в результате рассмотрения разногласий в рамках судебного дела N А74-670/2013, а во внесудебном порядке; Комитет направил обществу на подписание новый договор от 18.11.2013 с иными условиями, чем в договоре от 03.12.2012 и условиями приватизации; отсутствуют основания считать договор от 18.11.2013 заключенным до принятия Постановления N 1492, суды, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор купли-продажи указанного нежилого помещения заключен между обществом и Комитетом 18.11.2013 после вступления в законную силу решения суда по делу N А74-670/2013 на условиях и в редакции, утвержденных этим решением суда, в том числе в части пункта 2.3.1 договора; договор сторонами оспорен не был, подписан обществом без протоколов разногласий.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что предметом разногласий являлся договор от 03.12.2012, а заключен иной договор 18.11.2013, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае договор признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда, определившего условия договора.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что антимонопольный орган и суды не учли заключение Комитетом договоров с другими субъектами малого предпринимательства, реализующими право преимущественного выкупа, в которых отсутствует условие об обязательной уплате первоначального взноса, что свидетельствует о предоставлении этим субъектам наиболее выгодных условий по сравнению с обществом, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку суды установили, что до внесения изменений в Федеральный закон N 159-ФЗ (01.07.2013) пункт о первоначальном взносе устанавливался в соответствующих договорах, заключенных с другими хозяйствующими субъектами, и исключался только по решениям суда, на основании которых в дальнейшем заключались договоры купли-продажи.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства мотивированным, соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2014 года по делу N А74-6138/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)