Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2013 (судья Лазарев В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2013 (судьи Семенова Т.П., Рожков Д.Г., Смольникова М.В.) по делу N А70-10897/2012
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)
к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 1Г, лит. А, ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357), Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский Топливно-энергетический комплекс" (196600, г. Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Чистякова, 11, ОГРН 1027809008556, ИНН 7820031217), государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028)
о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов.
В заседании принял участие представитель:
от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - Норватова М.В. на основании доверенности от 17.10.2013 N 05/ЗГДКР/378.
Суд
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб") о взыскании 439 617,24 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 20.03.2012, пени в размере 87 119,70 руб. за период с 11.07.2011 по 20.03.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 321,60 руб. за период с 21.03.2012 по 23.04.2012.
Предъявленные требования основаны ссылкой на статьи 309, 395, 551, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 16.10.2000 N 06-А001200.
Определением арбитражного суда от 11.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский Топливно-энергетический комплекс" (далее - ГУП "Пушкинский ТЭК") и государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб").
Определением арбитражного суда от 31.01.2013 третьи лица ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб" были привлечены в качестве соответчиков.
Решением арбитражного суда от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Лентеплоснаб" взыскано 439 617,24 руб. задолженности, 72 213,69 руб. пени и 3 321,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной сумме иска отказано. В удовлетворении требований к ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб" отказано.
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2013 отменил решение арбитражного суда, взыскал солидарно с ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб" 439 617,24 руб. задолженности, 87 119,70 руб. пени, 3 321,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам и отказал в удовлетворении требований к ЗАО "Лентеплоснаб", исходя из того, что денежное обязательство возникло после выхода ЗАО "Лентеплоснаб" из простого товарищества.
ГУП "ТЭК СПб", находя выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, в поданной кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, ГУП "ТЭК СПб", не являясь стороной по спорному договору аренды, не может нести по нему каких-либо обязательств; права и обязанности по договору аренды не передавались.
Комитет в представленном в электронном виде отзыве высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иными участвующими в деле лицами не представлены.
В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы кассационной жалобы.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета, ЗАО "Лентеплоснаб", ГУП "Пушкинский ТЭК", извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным 30.11.1998 договором простого товарищества государственное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГП "ТЭК Санкт-Петербурга") и ЗАО "Лентеплоснаб" обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей, предусмотренных пунктом 1.2 договора: выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей Пушкинского административного района Санкт-Петербурга.
Дополнительным соглашением от 01.09.1999 к договору простого товарищества права и обязанности ГП "ТЭК Санкт-Петербурга" в порядке правопреемства перешли к ГУП "Пушкинский ТЭК".
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора простого товарищества ЗАО "Лентеплоснаб" поручено ведение общих дел простого товарищества и предоставлено право от имени простого товарищества совершать любые фактические и юридические действия, связанные с исполнением настоящего договора, в частности заключать кредитные договоры, сделки с ценными бумагами, договоры аренды, договоры подряда, договоры купли-продажи.
Реализуя предоставленное договором простого товарищества право на совершение сделки, ЗАО "Лентеплоснаб" заключило с Комитетом (арендодатель) договор аренды от 16.10.2000 N 06-А001200 (далее -договор аренды), по условиям которого приняло во временное владение для использования под контору объект нежилого фонда - нежилые помещения общей площадью 1511,900 кв. м, расположенное по адресу: Колпино, ул. Промышленная д. 3 Лит. А, кадастровый номер 78:17206:0:14.
Соглашением от 01.12.2006 N 3 к договору аренды стороны внесли изменения в договор, установив общую площадь нежилых помещений, переданных в аренду в размере 484,9 кв. м.
Судами установлено, что заключенный сроком действия до 01.03.2010 договор аренды в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на неопределенный срок.
ЗАО "Лентеплоснаб", ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб" заключили 29.04.2011 дополнительное соглашение к договору простого товарищества, по условиям которого ЗАО "Лентеплоснаб" выходит из договора простого товарищества с одновременным присоединением к договору ГУП "ТЭК СПб".
Комитет предъявленной претензией от 12.04.2012 просил арендатора погасить задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с 01.07.2011 по 20.03.2012, и предложил в срок до 26.04.2012 явиться в Управление (агентство) недвижимого имущества Колпинского и Пушкинского районов (Колпинский отдел недвижимости) для заключения соглашения о расторжении договора аренды и в трехдневный срок с момента его подписания обеспечить освобождение.
Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности наличия обязанности ЗАО "Лентеплоснаб" по погашению предъявленной к взысканию суммы задолженности по арендной плате, считая, что ЗАО "Лентеплоснаб", заключая договор аренды, действовало по своему усмотрению, не поставив в известность второго товарища.
При этом арбитражный суд признал ненадлежащими ответчиками по делу ГУП "ТЭК СПб" и ГУП "Пушкинский ТЭК", мотивируя тем, что последние не являются сторонами спорного договора аренды, в связи с чем, исключается их ответственность за неисполнение условий договора аренды.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на несостоятельность и несоответствие выводов арбитражного суда положениям статей 1041, 1042, 1044, 1047, 1053 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из условий договора аренды, договора простого товарищества (пункты 4.1, 4.3 договора), суд апелляционной инстанции правильно отметил, что ЗАО "Лентеплоснаб" заключило договор аренды на основании полномочий, предоставленных договором простого товарищества, а не в собственных интересах. Материалами дела подтверждается, что нежилые помещения по договору аренды предоставлены в пользование под контору товарищества для ведения общих дел, а не для личного использования ЗАО "Лентеплоснаб".
Из пункта 1 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества следует, что стороны достигли согласия о выходе ЗАО "Лентеплоснаб" из договора простого товарищества с одновременным присоединением ГУП "ТЭК СПб" к договору с передачей всех полномочий ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей на ГУП "ТЭК СПб" с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.
При заключении дополнительного соглашения от 29.04.2011 стороны договорились, что договор простого товарищества прекращает свое действие в отношении ЗАО "Лентеплоснаб" в момент его выхода из договора простого товарищества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ГУП "ТЭК СПб" по акту приема-передачи ведения общих дел товарищей от 29.04.2011 с момента его подписания приняло на себя от ЗАО "Лентеплоснаб" все полномочия по ведению общих дел товарищей, вытекающие из договора простого товарищества от 30.11.1998
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что с выходом ЗАО "Лентеплоснаб" из договора простого товарищества от 30.11.1998, данный договор в составе двух товарищей ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб" не прекратил свое действие, не расторгнут.
В силу положений статьи 1053 Гражданского кодекса Российской Федерации выбывший участник договора простого товарищества отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре.
Комитет предъявил к взысканию сумму долга по уплате арендных платежей в размере 439 617,24 руб. за период с 01.07.2011 по 20.03.2012, когда ЗАО "Лентеплоснаб" вышло из состава товарищей согласно дополнительному соглашению от 29.04.2011.
Следовательно, оснований для возложения на ЗАО "Лентеплоснаб" обязанности по погашению задолженности по арендной плате, возникшей в период после его выхода из простого товарищества, не имеется.
В указанный период участниками договора простого товарищества являлись ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб".
Пунктом 1.1.3 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества определено, что ГУП "ТЭК СПб" не несет ответственности по денежным обязательствам товарищей в связи с осуществлением ими совместной деятельности, возникшей до дня подписания настоящего дополнительного соглашения и акта приема-передачи ведения общих дел товарищей. Ответственность по денежным обязательствам, возникшим у ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП "Пушкинский ТЭК" до момента подписания настоящего дополнительного соглашения, последние несет солидарно.
Поскольку денежное обязательство по внесению арендной платы за период с 01.07.2011 по 20.03.2012 возникло после подписания дополнительного соглашения от 29.04.2011, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета, взыскав солидарно задолженность по арендной плате с ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб".
Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный Комитетом расчет пени в размере 87 119,70 руб. за период с 11.07.2011 по 20.03.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 321,60 руб. за период с 21.03.2012 по 23.04.2012, признал его правильным, требования о взыскании пени и процентов подлежащими удовлетворению.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильной оценке материалов дела, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Приведенные ГУП "ТЭК СПб" в обоснование кассационной жалобы аргументы об отсутствии у него обязательства по уплате предъявленной суммы задолженности рассмотрены и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, не подтверждают несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Не опровергая обоснованность и законность выводов суда апелляционной инстанции о солидарном взыскании с участников простого товарищества задолженности по арендной плате, пени и процентов, по существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка ГУП "ТЭК СПб" на судебные акты Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делам N А56-53307/2011, N А56-53404/2011, N А56-37635/2011, N А56-44438/2011 не принимается во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по делам, фактические обстоятельства которых отличны от установленных обстоятельств настоящего дела.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса на ГУП "ТЭК СПб" относятся расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Определением от 19.12.2013 о принятии кассационной жалобы к производству отказано ГУП "ТЭК СПб" в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.06.2013 N 8879 в связи с непредставлением документов, определенных пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения зачета, и предложено представить такие документы ко дню судебного заседания.
Однако ГУП "ТЭК СПб" не представило соответствующие документы для проведения зачета государственной пошлины по делу.
С учетом указанного с ГУП "ТЭК СПб" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб. за кассационную жалобу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2013 по делу N А70-10897/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за кассационную жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А70-10897/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А70-10897/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2013 (судья Лазарев В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2013 (судьи Семенова Т.П., Рожков Д.Г., Смольникова М.В.) по делу N А70-10897/2012
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)
к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 1Г, лит. А, ОГРН 1027804853284, ИНН 7816127357), Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский Топливно-энергетический комплекс" (196600, г. Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Чистякова, 11, ОГРН 1027809008556, ИНН 7820031217), государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028)
о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов.
В заседании принял участие представитель:
от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - Норватова М.В. на основании доверенности от 17.10.2013 N 05/ЗГДКР/378.
Суд
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб") о взыскании 439 617,24 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 20.03.2012, пени в размере 87 119,70 руб. за период с 11.07.2011 по 20.03.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 321,60 руб. за период с 21.03.2012 по 23.04.2012.
Предъявленные требования основаны ссылкой на статьи 309, 395, 551, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 16.10.2000 N 06-А001200.
Определением арбитражного суда от 11.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский Топливно-энергетический комплекс" (далее - ГУП "Пушкинский ТЭК") и государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб").
Определением арбитражного суда от 31.01.2013 третьи лица ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб" были привлечены в качестве соответчиков.
Решением арбитражного суда от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Лентеплоснаб" взыскано 439 617,24 руб. задолженности, 72 213,69 руб. пени и 3 321,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной сумме иска отказано. В удовлетворении требований к ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб" отказано.
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2013 отменил решение арбитражного суда, взыскал солидарно с ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб" 439 617,24 руб. задолженности, 87 119,70 руб. пени, 3 321,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам и отказал в удовлетворении требований к ЗАО "Лентеплоснаб", исходя из того, что денежное обязательство возникло после выхода ЗАО "Лентеплоснаб" из простого товарищества.
ГУП "ТЭК СПб", находя выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, в поданной кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, ГУП "ТЭК СПб", не являясь стороной по спорному договору аренды, не может нести по нему каких-либо обязательств; права и обязанности по договору аренды не передавались.
Комитет в представленном в электронном виде отзыве высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иными участвующими в деле лицами не представлены.
В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы кассационной жалобы.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета, ЗАО "Лентеплоснаб", ГУП "Пушкинский ТЭК", извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным 30.11.1998 договором простого товарищества государственное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГП "ТЭК Санкт-Петербурга") и ЗАО "Лентеплоснаб" обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей, предусмотренных пунктом 1.2 договора: выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей Пушкинского административного района Санкт-Петербурга.
Дополнительным соглашением от 01.09.1999 к договору простого товарищества права и обязанности ГП "ТЭК Санкт-Петербурга" в порядке правопреемства перешли к ГУП "Пушкинский ТЭК".
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора простого товарищества ЗАО "Лентеплоснаб" поручено ведение общих дел простого товарищества и предоставлено право от имени простого товарищества совершать любые фактические и юридические действия, связанные с исполнением настоящего договора, в частности заключать кредитные договоры, сделки с ценными бумагами, договоры аренды, договоры подряда, договоры купли-продажи.
Реализуя предоставленное договором простого товарищества право на совершение сделки, ЗАО "Лентеплоснаб" заключило с Комитетом (арендодатель) договор аренды от 16.10.2000 N 06-А001200 (далее -договор аренды), по условиям которого приняло во временное владение для использования под контору объект нежилого фонда - нежилые помещения общей площадью 1511,900 кв. м, расположенное по адресу: Колпино, ул. Промышленная д. 3 Лит. А, кадастровый номер 78:17206:0:14.
Соглашением от 01.12.2006 N 3 к договору аренды стороны внесли изменения в договор, установив общую площадь нежилых помещений, переданных в аренду в размере 484,9 кв. м.
Судами установлено, что заключенный сроком действия до 01.03.2010 договор аренды в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на неопределенный срок.
ЗАО "Лентеплоснаб", ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб" заключили 29.04.2011 дополнительное соглашение к договору простого товарищества, по условиям которого ЗАО "Лентеплоснаб" выходит из договора простого товарищества с одновременным присоединением к договору ГУП "ТЭК СПб".
Комитет предъявленной претензией от 12.04.2012 просил арендатора погасить задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с 01.07.2011 по 20.03.2012, и предложил в срок до 26.04.2012 явиться в Управление (агентство) недвижимого имущества Колпинского и Пушкинского районов (Колпинский отдел недвижимости) для заключения соглашения о расторжении договора аренды и в трехдневный срок с момента его подписания обеспечить освобождение.
Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности наличия обязанности ЗАО "Лентеплоснаб" по погашению предъявленной к взысканию суммы задолженности по арендной плате, считая, что ЗАО "Лентеплоснаб", заключая договор аренды, действовало по своему усмотрению, не поставив в известность второго товарища.
При этом арбитражный суд признал ненадлежащими ответчиками по делу ГУП "ТЭК СПб" и ГУП "Пушкинский ТЭК", мотивируя тем, что последние не являются сторонами спорного договора аренды, в связи с чем, исключается их ответственность за неисполнение условий договора аренды.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на несостоятельность и несоответствие выводов арбитражного суда положениям статей 1041, 1042, 1044, 1047, 1053 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из условий договора аренды, договора простого товарищества (пункты 4.1, 4.3 договора), суд апелляционной инстанции правильно отметил, что ЗАО "Лентеплоснаб" заключило договор аренды на основании полномочий, предоставленных договором простого товарищества, а не в собственных интересах. Материалами дела подтверждается, что нежилые помещения по договору аренды предоставлены в пользование под контору товарищества для ведения общих дел, а не для личного использования ЗАО "Лентеплоснаб".
Из пункта 1 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества следует, что стороны достигли согласия о выходе ЗАО "Лентеплоснаб" из договора простого товарищества с одновременным присоединением ГУП "ТЭК СПб" к договору с передачей всех полномочий ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей на ГУП "ТЭК СПб" с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.
При заключении дополнительного соглашения от 29.04.2011 стороны договорились, что договор простого товарищества прекращает свое действие в отношении ЗАО "Лентеплоснаб" в момент его выхода из договора простого товарищества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ГУП "ТЭК СПб" по акту приема-передачи ведения общих дел товарищей от 29.04.2011 с момента его подписания приняло на себя от ЗАО "Лентеплоснаб" все полномочия по ведению общих дел товарищей, вытекающие из договора простого товарищества от 30.11.1998
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что с выходом ЗАО "Лентеплоснаб" из договора простого товарищества от 30.11.1998, данный договор в составе двух товарищей ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб" не прекратил свое действие, не расторгнут.
В силу положений статьи 1053 Гражданского кодекса Российской Федерации выбывший участник договора простого товарищества отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре.
Комитет предъявил к взысканию сумму долга по уплате арендных платежей в размере 439 617,24 руб. за период с 01.07.2011 по 20.03.2012, когда ЗАО "Лентеплоснаб" вышло из состава товарищей согласно дополнительному соглашению от 29.04.2011.
Следовательно, оснований для возложения на ЗАО "Лентеплоснаб" обязанности по погашению задолженности по арендной плате, возникшей в период после его выхода из простого товарищества, не имеется.
В указанный период участниками договора простого товарищества являлись ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб".
Пунктом 1.1.3 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества определено, что ГУП "ТЭК СПб" не несет ответственности по денежным обязательствам товарищей в связи с осуществлением ими совместной деятельности, возникшей до дня подписания настоящего дополнительного соглашения и акта приема-передачи ведения общих дел товарищей. Ответственность по денежным обязательствам, возникшим у ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП "Пушкинский ТЭК" до момента подписания настоящего дополнительного соглашения, последние несет солидарно.
Поскольку денежное обязательство по внесению арендной платы за период с 01.07.2011 по 20.03.2012 возникло после подписания дополнительного соглашения от 29.04.2011, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета, взыскав солидарно задолженность по арендной плате с ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб".
Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный Комитетом расчет пени в размере 87 119,70 руб. за период с 11.07.2011 по 20.03.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 321,60 руб. за период с 21.03.2012 по 23.04.2012, признал его правильным, требования о взыскании пени и процентов подлежащими удовлетворению.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильной оценке материалов дела, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Приведенные ГУП "ТЭК СПб" в обоснование кассационной жалобы аргументы об отсутствии у него обязательства по уплате предъявленной суммы задолженности рассмотрены и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, не подтверждают несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Не опровергая обоснованность и законность выводов суда апелляционной инстанции о солидарном взыскании с участников простого товарищества задолженности по арендной плате, пени и процентов, по существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка ГУП "ТЭК СПб" на судебные акты Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делам N А56-53307/2011, N А56-53404/2011, N А56-37635/2011, N А56-44438/2011 не принимается во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по делам, фактические обстоятельства которых отличны от установленных обстоятельств настоящего дела.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса на ГУП "ТЭК СПб" относятся расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Определением от 19.12.2013 о принятии кассационной жалобы к производству отказано ГУП "ТЭК СПб" в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.06.2013 N 8879 в связи с непредставлением документов, определенных пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения зачета, и предложено представить такие документы ко дню судебного заседания.
Однако ГУП "ТЭК СПб" не представило соответствующие документы для проведения зачета государственной пошлины по делу.
С учетом указанного с ГУП "ТЭК СПб" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб. за кассационную жалобу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2013 по делу N А70-10897/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за кассационную жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)