Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что с 1995 года их семья владеет указанным недвижимым имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, члены семьи добросовестно предполагали, что владеют данным имуществом как его собственники.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гужов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Мирсаяпова А.И. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.А.Б. - З.В.П. на решение Кировского районного суда г. Казани от 27 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.А.Б., М.Л.Н., Н.О.А. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Казанскому отделению Горьковской железной дороги филиала ОАО "РЖД" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М.А.Б., М.Л.Н., представителя М.А.Б., М.Л.Н., Н.О.А. - З.В.П. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя ИК МО г. Казани, МУ "Управление жилищной политики ИК МО г. Казани" - П.Р.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А.Б., Л.Н., Н.О.А. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Казанскому отделению Горьковской железной дороги филиала ОАО "РЖД" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указано, что М.А.Б. с 1993 года работает в ОАО "РЖД". В 1994 году по ходатайству профкома на семью истца, состоящую из трех человек, выдали комнату ... общежития по адресу: <адрес>, принадлежащую на то время Казанскому филиалу Горьковской железной дороги ОАО "РЖД". С 06 сентября 1994 года истец, его жена М.Л.Н. и дочь М.О.А. были зарегистрированы по указанному адресу.
В июле 1995 года освободились комнаты ... и ... <адрес>, после чего семья истца вселилась в данные комнаты и стала проживать в них.
27 июля 2006 года истец обратился с заявлением к заместителю начальника по кадрам и социальным вопросам Казанского отделения ОАО "РЖД" с просьбой зарегистрировать его по месту пребывания по адресу: <адрес>, комната 106. Этот вопрос был устно согласован с разрешением для проживания семьи истца сроком на 2 года. Письменный договор с наймодателем не заключался.
За проживание в указанных помещениях истцом производилась оплата коммунальных платежей через удержания из его заработка по месту работы, а также путем оплаты коменданту общежития, что подтверждается архивной справкой филиала ОАО "РЖД" Горьковской железной дороги за исх. N НД-4/М-107 от 15 ноября 2012 года и копиями квитанций об оплате за период с 1994 по 2008 года.
07 июля 2008 года между ОАО "Российские железные дороги", именуемое "Наймодателем", в лице начальника Казанского отделения Горьковской железной дороги филиала ОАО "РЖД" Б.И.А. с одной стороны и М.А.Б. был заключен договор найма жилого помещения ... в общежитии за плату в срочное владение и пользование специализированным изолированным жилым помещением, состоящим из 2-х комнат площадью 20,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты 106, 107 сроком на 11 месяцев. Совместно с нанимателем в договор были включены М.Л.Н. и М.О.А.
Постановлением руководителя ИКМО г. Казани от 22 декабря 2008 года здание общежития Юдинской дистанции гражданских сооружений по <адрес>, находящегося в собственности ОАО "РЖД" было передано в собственность ИКМО г. Казани.
Согласно распоряжению Главы администрации <адрес> за N 521р от 08 октября 2009 года "О перенумерации комнат в жилом <адрес>, комнате ... присвоен новый номер - комната 1 <адрес>; комнате ... присвоен новый номер - комната 2 <адрес>; комнате ... присвоен новый номер - комната 3 <адрес>; комнате ... присвоен новый номер - комната 4 <адрес>.
На сегодняшний день по адресу: <адрес> ком. 2 и ком. 3 никто не зарегистрирован, а фактически в течение 19 лет проживает семья истца.
В 2001 году жена истца М.Л.Н. приобрела <адрес>, куда зарегистрировались семья истцов. Считает, что регистрация истцов в данной квартире не влечет утрату прав на спорное жилое помещение, поскольку из спорной квартиры по <адрес> со времени вселения их семья не выезжала. Квартира ... в <адрес> находится в непригодном для проживания состоянии, признана аварийным жильем и подлежащим сносу и в нее семья истца никогда не вселялась.
Истцы указывают, что с 1995 года их семья владеем указанным недвижимым имуществом открыто, ни от кого не скрывают свои права на него, владение осуществляется ими непрерывно, имущество из их владения никогда не выбывало, они добросовестно предполагали, что владеют данным имуществом как его собственники.
В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника Казанского филиала ОАО "РЖД" по правам на спорное имущество не предъявлялось. Спор в отношении владения и пользования недвижимым имуществом имел место только в 2012 году по иску нового собственника - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о выселении истцов из указанной квартиры.
В судебном заседании истец М.А.Б. и его представитель З.В.П. исковые требования поддержали.
Соистцы М.Л.Н. и Н.О.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ИК МО г. Казани - П.Р.В. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани - Ш.В.С. с иском не согласилась.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель М.А.Б. - З.В.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции были нарушены правила и порядок проведения судебного разбирательства, в части соблюдения положений статей 164, 165 ГПК РФ. Суд не разъяснил лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы, а также их процессуальные права и обязанности. Не разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя соответчика ОАО "РЖД", мнение лиц, участвующих в деле, судом не спрашивалось.
Суд первой инстанции ссылается на неподтвержденные обстоятельства, что якобы истцы владеют спорным недвижимым имуществом на основании договорных обязательств. Эти обстоятельства судом не установлены, и в материалы дела этому доказательств не представлено. Из материалов дела видно, что владение спорным имуществом семьей М. в настоящий момент не осуществляется на основании договорных обязательств. А срок действия срочного договора от 07 июля 2008 года, заключенного между Казанским отделением Горьковской железной дороги - филиалом ОАО "РЖД" и М.А.Б. сроком на 11 месяцев, истек.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества ОАО "РЖД". Исходя из этого, срок давностного владения пользования спорным недвижимым имуществом семьей М. начал исчисляться, когда собственником являлось ОАО "РЖД".
Кроме того указывает, что показания свидетелей со стороны истцов в протоколе судебного заседания изложены неточно и не в полном объеме. Существенные обстоятельства в показаниях данных свидетелей, имеющие значение для дела, из протокола были исключены. Свидетели указывали на то, что У. и П. они не знают, и в спорные комнаты эти лица не вселялись. Как полагают истцы и их представитель, их регистрация в этих комнатах была создана для видимости.
Фактически с 1995 года по 2014 год спорное недвижимое имущество было бесхозяйным. Исходя из полученного уведомления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ, не подтверждаются выводы суда первой инстанции, что спорное недвижимое имущество в виде 2 и 3 комнаты <адрес>.1 по <адрес> имеет собственника, который бы владел, пользовался, и распоряжался этим имуществом.
Таким образом, истцы непосредственно владеют и пользуются спорным недвижимым имуществом, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, что 20 ноября 2012 года решением Кировского районного суда г. Казани по иску ИК МО г. Казани к М.А.Б., Л.Н., О.А. о выселении и встречному иску о признании права пользования жилым помещением было постановлено в иске о выселении отказать, встречный иск удовлетворить.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 31 января 2013 года указанное решение суда было отменено и вынесено новое решение, по которому иск ИК МО г. Казани к М.А.Б., Л.Н., О.А. о выселении без предоставлении другого жилого помещения удовлетворен, во встречном иске о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комнаты 2 и 3, обязании заключить договор социального найма, отказано.
Постановленными судебными актами установлено, что 09 июня 1993 года М.А.Б. был принят на работу на должность электромонтера в Казанское отделение Горьковской железной дороги и до настоящего времени работает в филиале ОАО "Российские железные дороги" - Горьковская железная дорога.
В мае 1994 года М.А.Б. и членам его семьи - М.Л.Н., М.О.А. была предоставлена комната ... в общежитии Казанского отделения Горьковской железной дороги, расположенном по адресу: <адрес>.
10 мая 1994 года М.А.Б., М.Л.Н., совместно с несовершеннолетней в указанное время М.О.А., были зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении.
М.А.Б. в период с 1994 года по 2004 год производились отчисления из заработной платы в счет оплаты за проживание в общежитии.
07 июля 2008 года между ОАО "Российские железные дороги" и М.А.Б. заключался срочный договор ... найма жилого помещения в общежитии, на срок 11 месяцев.
В 2005 году семья М.А.Б. была снята с регистрационного учета по спорному адресу и зарегистрирована в <адрес>, принадлежащей на праве собственности М.Л.Н.
Общежитие по адресу: <адрес> было передано в муниципальную собственность г. Казани на основании постановления Руководителя ИК МО г. Казани от 22 декабря 2008 года.
Постановлением N 5734 от 14 июля 2009 года с <адрес> был снят статус общежития и была произведена перенумерация комнат.
Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что со дня передачи дома в муниципальную собственность г. Казани и по настоящее время жилищные органы муниципалитета с истцами договорные отношения по пользованию спорными комнатами не заключали, от владения общежитием не отказывались. У истцов не возникло права собственности в силу приобретательной давности на спорное помещение в связи с отсутствием условий для признания такого права, поскольку спорное помещение принадлежит определенному собственнику - ИК МО г. Казани и изначально истцы знали об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на это имущество. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие законность заселения истцов в комнаты 2 и 3 <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их надлежащей правовой оценке. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество не имело собственника и являлось бесхозяйным, противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 апреля 2008 года серии 16-АА N 703240 на здание общежития общей площадью 5157 кв. м по <адрес> 26 марта 2004 года было зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД".
То обстоятельство, что согласно уведомлению Управления Росреестра по РТ от 27 октября 2014 года право собственности муниципального образования города Казани на спорные жилые помещения не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не свидетельствует о том, что такое право не возникло.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация не является основанием возникновения права собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования статей 164, 165 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 27 ноября 2014 года.
Кроме того, данные доводы не являются безусловным основанием для отмены решения суда в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не полностью отражены показания свидетелей со стороны истцов, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 231 ГК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и(или) на его неполноту. Представителем М.А.Б. - З.В.П. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 27 ноября 2014 года. Суд первой инстанции данные замечания на протокол судебного заседания рассмотрел и определением от 12 января 2015 года указанные замечания отклонил.
Довод жалобы о том, что к участию в деле в качестве соответчика не привлечено ОАО "РЖД", судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм гражданского процессуального права.
Так, из материалов дела следует, что определением от 11 ноября 2014 года суд привлек ОАО "РЖД" в лице Казанского отделения Горьковской железной дороги к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, права и законные интересы ОАО "РЖД" принятым по делу решением суда не затрагиваются, поскольку ОАО "РЖД" в настоящее время не является собственником спорного имущества.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани от 27 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3062/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что с 1995 года их семья владеет указанным недвижимым имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, члены семьи добросовестно предполагали, что владеют данным имуществом как его собственники.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3062/2015
Судья: Гужов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Мирсаяпова А.И. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.А.Б. - З.В.П. на решение Кировского районного суда г. Казани от 27 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.А.Б., М.Л.Н., Н.О.А. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Казанскому отделению Горьковской железной дороги филиала ОАО "РЖД" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М.А.Б., М.Л.Н., представителя М.А.Б., М.Л.Н., Н.О.А. - З.В.П. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя ИК МО г. Казани, МУ "Управление жилищной политики ИК МО г. Казани" - П.Р.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А.Б., Л.Н., Н.О.А. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Казанскому отделению Горьковской железной дороги филиала ОАО "РЖД" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указано, что М.А.Б. с 1993 года работает в ОАО "РЖД". В 1994 году по ходатайству профкома на семью истца, состоящую из трех человек, выдали комнату ... общежития по адресу: <адрес>, принадлежащую на то время Казанскому филиалу Горьковской железной дороги ОАО "РЖД". С 06 сентября 1994 года истец, его жена М.Л.Н. и дочь М.О.А. были зарегистрированы по указанному адресу.
В июле 1995 года освободились комнаты ... и ... <адрес>, после чего семья истца вселилась в данные комнаты и стала проживать в них.
27 июля 2006 года истец обратился с заявлением к заместителю начальника по кадрам и социальным вопросам Казанского отделения ОАО "РЖД" с просьбой зарегистрировать его по месту пребывания по адресу: <адрес>, комната 106. Этот вопрос был устно согласован с разрешением для проживания семьи истца сроком на 2 года. Письменный договор с наймодателем не заключался.
За проживание в указанных помещениях истцом производилась оплата коммунальных платежей через удержания из его заработка по месту работы, а также путем оплаты коменданту общежития, что подтверждается архивной справкой филиала ОАО "РЖД" Горьковской железной дороги за исх. N НД-4/М-107 от 15 ноября 2012 года и копиями квитанций об оплате за период с 1994 по 2008 года.
07 июля 2008 года между ОАО "Российские железные дороги", именуемое "Наймодателем", в лице начальника Казанского отделения Горьковской железной дороги филиала ОАО "РЖД" Б.И.А. с одной стороны и М.А.Б. был заключен договор найма жилого помещения ... в общежитии за плату в срочное владение и пользование специализированным изолированным жилым помещением, состоящим из 2-х комнат площадью 20,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты 106, 107 сроком на 11 месяцев. Совместно с нанимателем в договор были включены М.Л.Н. и М.О.А.
Постановлением руководителя ИКМО г. Казани от 22 декабря 2008 года здание общежития Юдинской дистанции гражданских сооружений по <адрес>, находящегося в собственности ОАО "РЖД" было передано в собственность ИКМО г. Казани.
Согласно распоряжению Главы администрации <адрес> за N 521р от 08 октября 2009 года "О перенумерации комнат в жилом <адрес>, комнате ... присвоен новый номер - комната 1 <адрес>; комнате ... присвоен новый номер - комната 2 <адрес>; комнате ... присвоен новый номер - комната 3 <адрес>; комнате ... присвоен новый номер - комната 4 <адрес>.
На сегодняшний день по адресу: <адрес> ком. 2 и ком. 3 никто не зарегистрирован, а фактически в течение 19 лет проживает семья истца.
В 2001 году жена истца М.Л.Н. приобрела <адрес>, куда зарегистрировались семья истцов. Считает, что регистрация истцов в данной квартире не влечет утрату прав на спорное жилое помещение, поскольку из спорной квартиры по <адрес> со времени вселения их семья не выезжала. Квартира ... в <адрес> находится в непригодном для проживания состоянии, признана аварийным жильем и подлежащим сносу и в нее семья истца никогда не вселялась.
Истцы указывают, что с 1995 года их семья владеем указанным недвижимым имуществом открыто, ни от кого не скрывают свои права на него, владение осуществляется ими непрерывно, имущество из их владения никогда не выбывало, они добросовестно предполагали, что владеют данным имуществом как его собственники.
В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника Казанского филиала ОАО "РЖД" по правам на спорное имущество не предъявлялось. Спор в отношении владения и пользования недвижимым имуществом имел место только в 2012 году по иску нового собственника - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о выселении истцов из указанной квартиры.
В судебном заседании истец М.А.Б. и его представитель З.В.П. исковые требования поддержали.
Соистцы М.Л.Н. и Н.О.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ИК МО г. Казани - П.Р.В. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани - Ш.В.С. с иском не согласилась.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель М.А.Б. - З.В.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции были нарушены правила и порядок проведения судебного разбирательства, в части соблюдения положений статей 164, 165 ГПК РФ. Суд не разъяснил лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы, а также их процессуальные права и обязанности. Не разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя соответчика ОАО "РЖД", мнение лиц, участвующих в деле, судом не спрашивалось.
Суд первой инстанции ссылается на неподтвержденные обстоятельства, что якобы истцы владеют спорным недвижимым имуществом на основании договорных обязательств. Эти обстоятельства судом не установлены, и в материалы дела этому доказательств не представлено. Из материалов дела видно, что владение спорным имуществом семьей М. в настоящий момент не осуществляется на основании договорных обязательств. А срок действия срочного договора от 07 июля 2008 года, заключенного между Казанским отделением Горьковской железной дороги - филиалом ОАО "РЖД" и М.А.Б. сроком на 11 месяцев, истек.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества ОАО "РЖД". Исходя из этого, срок давностного владения пользования спорным недвижимым имуществом семьей М. начал исчисляться, когда собственником являлось ОАО "РЖД".
Кроме того указывает, что показания свидетелей со стороны истцов в протоколе судебного заседания изложены неточно и не в полном объеме. Существенные обстоятельства в показаниях данных свидетелей, имеющие значение для дела, из протокола были исключены. Свидетели указывали на то, что У. и П. они не знают, и в спорные комнаты эти лица не вселялись. Как полагают истцы и их представитель, их регистрация в этих комнатах была создана для видимости.
Фактически с 1995 года по 2014 год спорное недвижимое имущество было бесхозяйным. Исходя из полученного уведомления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ, не подтверждаются выводы суда первой инстанции, что спорное недвижимое имущество в виде 2 и 3 комнаты <адрес>.1 по <адрес> имеет собственника, который бы владел, пользовался, и распоряжался этим имуществом.
Таким образом, истцы непосредственно владеют и пользуются спорным недвижимым имуществом, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, что 20 ноября 2012 года решением Кировского районного суда г. Казани по иску ИК МО г. Казани к М.А.Б., Л.Н., О.А. о выселении и встречному иску о признании права пользования жилым помещением было постановлено в иске о выселении отказать, встречный иск удовлетворить.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 31 января 2013 года указанное решение суда было отменено и вынесено новое решение, по которому иск ИК МО г. Казани к М.А.Б., Л.Н., О.А. о выселении без предоставлении другого жилого помещения удовлетворен, во встречном иске о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комнаты 2 и 3, обязании заключить договор социального найма, отказано.
Постановленными судебными актами установлено, что 09 июня 1993 года М.А.Б. был принят на работу на должность электромонтера в Казанское отделение Горьковской железной дороги и до настоящего времени работает в филиале ОАО "Российские железные дороги" - Горьковская железная дорога.
В мае 1994 года М.А.Б. и членам его семьи - М.Л.Н., М.О.А. была предоставлена комната ... в общежитии Казанского отделения Горьковской железной дороги, расположенном по адресу: <адрес>.
10 мая 1994 года М.А.Б., М.Л.Н., совместно с несовершеннолетней в указанное время М.О.А., были зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении.
М.А.Б. в период с 1994 года по 2004 год производились отчисления из заработной платы в счет оплаты за проживание в общежитии.
07 июля 2008 года между ОАО "Российские железные дороги" и М.А.Б. заключался срочный договор ... найма жилого помещения в общежитии, на срок 11 месяцев.
В 2005 году семья М.А.Б. была снята с регистрационного учета по спорному адресу и зарегистрирована в <адрес>, принадлежащей на праве собственности М.Л.Н.
Общежитие по адресу: <адрес> было передано в муниципальную собственность г. Казани на основании постановления Руководителя ИК МО г. Казани от 22 декабря 2008 года.
Постановлением N 5734 от 14 июля 2009 года с <адрес> был снят статус общежития и была произведена перенумерация комнат.
Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что со дня передачи дома в муниципальную собственность г. Казани и по настоящее время жилищные органы муниципалитета с истцами договорные отношения по пользованию спорными комнатами не заключали, от владения общежитием не отказывались. У истцов не возникло права собственности в силу приобретательной давности на спорное помещение в связи с отсутствием условий для признания такого права, поскольку спорное помещение принадлежит определенному собственнику - ИК МО г. Казани и изначально истцы знали об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на это имущество. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие законность заселения истцов в комнаты 2 и 3 <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их надлежащей правовой оценке. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество не имело собственника и являлось бесхозяйным, противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 апреля 2008 года серии 16-АА N 703240 на здание общежития общей площадью 5157 кв. м по <адрес> 26 марта 2004 года было зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД".
То обстоятельство, что согласно уведомлению Управления Росреестра по РТ от 27 октября 2014 года право собственности муниципального образования города Казани на спорные жилые помещения не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не свидетельствует о том, что такое право не возникло.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация не является основанием возникновения права собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования статей 164, 165 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 27 ноября 2014 года.
Кроме того, данные доводы не являются безусловным основанием для отмены решения суда в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не полностью отражены показания свидетелей со стороны истцов, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 231 ГК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и(или) на его неполноту. Представителем М.А.Б. - З.В.П. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 27 ноября 2014 года. Суд первой инстанции данные замечания на протокол судебного заседания рассмотрел и определением от 12 января 2015 года указанные замечания отклонил.
Довод жалобы о том, что к участию в деле в качестве соответчика не привлечено ОАО "РЖД", судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм гражданского процессуального права.
Так, из материалов дела следует, что определением от 11 ноября 2014 года суд привлек ОАО "РЖД" в лице Казанского отделения Горьковской железной дороги к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, права и законные интересы ОАО "РЖД" принятым по делу решением суда не затрагиваются, поскольку ОАО "РЖД" в настоящее время не является собственником спорного имущества.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани от 27 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)