Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Ривкинд Екатерины Евгеньевны, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 (судья Богданова Р.М.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (председательствующий судья Николева С.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-33473/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ривкинд Екатерины Евгеньевны, г. Самара (ОГРНИП <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ладья", г. Самара (ОГРН 1046300572878) об истребовании имущества,
установил:
индивидуальный предприниматель Ривкинд Екатерина Олеговна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ВТС-Актив" (далее - ЗАО "УК "ВТС-Актив"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ладья" (далее - ООО "ТД "Ладья") об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ей имущества:
- - витринную занавеску (занавеску на торговую витрину) - 1 шт.;
- - цветы искусственные в плетеной вазе - 1 шт.;
- - цветы искусственные (розы) - 9 шт.;
- - стеклянная ваза напольная - 1 шт.;
- - декоративные цветы напольные - 1 шт.;
- - скульптуру гипсовую "ангел" - 3 шт.;
- - стеклянную торговую витрину - 1 шт.;
- - зеркало напольное мобильное - 1 шт.;
- - пуфик - 1 шт.;
- - стол журнальный со стеклянной столешницей - 1 шт.;
- - диван - 2 шт.;
- - подушки декоративные - 4 шт.;
- - коврик - 1 шт.;
- - клавиатура и мышь - 1 шт.;
- - телевизор (ж/к) SONY KDL-37ex-402 - 1 шт.;
- - манекены - 17 шт.;
- - прожектор напольный - 1 шт.;
- - чехол с аксессуарами от платья - 1 шт.;
- - прибор для отпаривания - 1 шт.;
- - сейф - 1 шт.;
- - кулер - 1 шт.;
- - стеллаж металлический - 1 шт.;
- - наушники компьютерные - 1 шт.;
- - свадебные платья (фирмы Вер-Де) - 10 шт.;
- - вечерние платья (Оксана Муха) - 5 шт.;
- - свадебные платья (Оксана Муха) - 5 шт.;
- - зеркало настенное - 1 шт.;
- - шторы - 5 шт.;
- - потолочный светильник на три лампы - 1 шт.;
- - крепление и вешалка настенная - 1 шт.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013 принято встречное исковое заявление о взыскании с истца 104 804 руб. 63 коп. арендных платежей за период с 24.08.2012 по 31.10.2012.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 суд принял отказ истца от требований к ЗАО "УК "ВТС-Актив". Производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 суд удовлетворил исковые требования.
По встречному исковому суд взыскал с истца в пользу ООО "ТД "Ладья" 104 804 руб. 63 коп. арендных платежей за период с 24.08.2012 по 31.10.2012.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2012 между истцом (арендатор) и ООО "ТД "Ладья" (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 27А (далее - договор), по условиям которого, арендодатель передал арендатору помещение площадью 65 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 18.01.2012.
23.08.2012 договор расторгнут соглашением сторон.
Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта нахождения имущества истца в помещении, принадлежащем ООО "ТД "Ладья".
Выводы суда в части удовлетворения первоначального иска стороны не обжалуют.
ООО "ТД "Ладья" обратилось со встречным иском о взыскании с истца 104 804 руб. 63 коп. арендных платежей за период с 24.08.2012 по 31.10.2012.
Как следует из материалов дела, действия по освобождению имущества были предприняты истцом только 03.11.2012. До указанной даты истец документально не доказал, что ему препятствовали в вывозе имущества из ранее арендованного помещения. Доказательства отсутствия у истца до 03.11.2012 возможности вывоза своего имущества не представлены.
В качестве правового основания заявленных требований истец указал на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Суд установил, что после расторжения договора и составления акта приема-передачи арендованное помещение не было освобождено от имущества истца, в связи с чем суд пришел к выводу об использовании истцом помещения, что мешало ООО "ТД "Ладья" передать спорное помещение другому арендатору или использовать его по своему усмотрению.
Исходя из изложенного, требование ООО "ТД "Ладья" о взыскании с истца 104 804 руб. 63 коп. арендных платежей за период с 24.08.2012 по 31.10.2012 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А55-33473/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А55-33473/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А55-33473/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Ривкинд Екатерины Евгеньевны, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 (судья Богданова Р.М.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (председательствующий судья Николева С.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-33473/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ривкинд Екатерины Евгеньевны, г. Самара (ОГРНИП <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ладья", г. Самара (ОГРН 1046300572878) об истребовании имущества,
установил:
индивидуальный предприниматель Ривкинд Екатерина Олеговна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ВТС-Актив" (далее - ЗАО "УК "ВТС-Актив"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ладья" (далее - ООО "ТД "Ладья") об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ей имущества:
- - витринную занавеску (занавеску на торговую витрину) - 1 шт.;
- - цветы искусственные в плетеной вазе - 1 шт.;
- - цветы искусственные (розы) - 9 шт.;
- - стеклянная ваза напольная - 1 шт.;
- - декоративные цветы напольные - 1 шт.;
- - скульптуру гипсовую "ангел" - 3 шт.;
- - стеклянную торговую витрину - 1 шт.;
- - зеркало напольное мобильное - 1 шт.;
- - пуфик - 1 шт.;
- - стол журнальный со стеклянной столешницей - 1 шт.;
- - диван - 2 шт.;
- - подушки декоративные - 4 шт.;
- - коврик - 1 шт.;
- - клавиатура и мышь - 1 шт.;
- - телевизор (ж/к) SONY KDL-37ex-402 - 1 шт.;
- - манекены - 17 шт.;
- - прожектор напольный - 1 шт.;
- - чехол с аксессуарами от платья - 1 шт.;
- - прибор для отпаривания - 1 шт.;
- - сейф - 1 шт.;
- - кулер - 1 шт.;
- - стеллаж металлический - 1 шт.;
- - наушники компьютерные - 1 шт.;
- - свадебные платья (фирмы Вер-Де) - 10 шт.;
- - вечерние платья (Оксана Муха) - 5 шт.;
- - свадебные платья (Оксана Муха) - 5 шт.;
- - зеркало настенное - 1 шт.;
- - шторы - 5 шт.;
- - потолочный светильник на три лампы - 1 шт.;
- - крепление и вешалка настенная - 1 шт.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013 принято встречное исковое заявление о взыскании с истца 104 804 руб. 63 коп. арендных платежей за период с 24.08.2012 по 31.10.2012.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 суд принял отказ истца от требований к ЗАО "УК "ВТС-Актив". Производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 суд удовлетворил исковые требования.
По встречному исковому суд взыскал с истца в пользу ООО "ТД "Ладья" 104 804 руб. 63 коп. арендных платежей за период с 24.08.2012 по 31.10.2012.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2012 между истцом (арендатор) и ООО "ТД "Ладья" (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 27А (далее - договор), по условиям которого, арендодатель передал арендатору помещение площадью 65 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 18.01.2012.
23.08.2012 договор расторгнут соглашением сторон.
Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта нахождения имущества истца в помещении, принадлежащем ООО "ТД "Ладья".
Выводы суда в части удовлетворения первоначального иска стороны не обжалуют.
ООО "ТД "Ладья" обратилось со встречным иском о взыскании с истца 104 804 руб. 63 коп. арендных платежей за период с 24.08.2012 по 31.10.2012.
Как следует из материалов дела, действия по освобождению имущества были предприняты истцом только 03.11.2012. До указанной даты истец документально не доказал, что ему препятствовали в вывозе имущества из ранее арендованного помещения. Доказательства отсутствия у истца до 03.11.2012 возможности вывоза своего имущества не представлены.
В качестве правового основания заявленных требований истец указал на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Суд установил, что после расторжения договора и составления акта приема-передачи арендованное помещение не было освобождено от имущества истца, в связи с чем суд пришел к выводу об использовании истцом помещения, что мешало ООО "ТД "Ладья" передать спорное помещение другому арендатору или использовать его по своему усмотрению.
Исходя из изложенного, требование ООО "ТД "Ладья" о взыскании с истца 104 804 руб. 63 коп. арендных платежей за период с 24.08.2012 по 31.10.2012 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А55-33473/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)