Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N А76-10483/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Администрация Миасского городского округа Челябинской области (далее - Администрация городского округа, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕА" (далее - общество "ДЕА", общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 8050 кв. м с кадастровым номером 74:34:1600010:35, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе пересечения ул. Тухачевского и ул. Романенко, и передать его по акту приема-передачи истцу в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу, а также о взыскании 1 436 руб. 92 коп. договорной неустойки (л.д. 3-6).
Решением от 25.06.2015 (резолютивная часть объявлена 25.06.2015) суд первой инстанции заявленный иск удовлетворил частично, обязав общество "ДЕА" освободить спорный земельный участок с кадастровым номером 74:34:1600010:35 и передать его по акту приема-передачи Администрации городского округа в течение 10-ти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, в удовлетворении остальной части иска отказал (л.д. 82-85).
С таким решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "ДЕА" (далее также - податель жалобы) просит данное решение отменить в части удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка и передачи его по акту приема-передачи истцу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 89, 90).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы указывает, что основанием для отказа арендодателя от исполнения договора аренды от 28.03.2013 N 6828 в одностороннем порядке явилось неиспользование обществом "ДЕА" земельного участка, однако данный договор не содержит условия, предусматривающего возможность одностороннего отказа арендодателя от его исполнения в таком случае. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал положения пунктов 4.1.5, 6.2.3 и 6.3 договора, в которых сторонами согласованы определенные основания для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны арендодателя, не учел, что договор не содержит каких-либо обязательных промежуточных сроков для проектирования и строительства торговых павильонов. Указанное привело к принятию неправильного судебного акта, существенно нарушающего права и законные интересы общества "ДЕА" использовать арендованный земельный участок в обусловленный договором срок - до 25.03.2016.
Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.
От Администрации городского округа отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против пересмотра решения суда по настоящему делу только в обжалуемой ответчиком части истцом не заявлено.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
08 апреля 2010 г. между Администрацией городского округа (арендодатель) и обществом "ДЕА" (арендатор) подписан договор аренды N 6099 (л.д. 12-16), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8050 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:34:1600010:35, находящийся по адресу: г. Миасс, в районе пересечения ул. Тухачевского и Романенко, - для проектирования и строительства торговых павильонов сроком до 08.04.2013.
К договору подписан акт приема-передачи от 08.04.2010 (л.д. 18).
Договор аренды от 08.04.2010 N 6099 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 13.07.2010 (л.д. 22).
Земельный участок с кадастровым номером 74:34:1600010:35 поставлен на государственный кадастровый учет 29.03.2010, имеет разрешенное использование - под проектирование и строительство торговых павильонов, что подтверждается кадастровым паспортом от 01.04.2010 (л.д. 19-21).
28 марта 2013 г. на основании обращения общества "ДЕА" о продлении срока аренды между Администрацией городского округа и обществом в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 74:34:1600010:35 подписан новый договор аренды N 6828 сроком действия до 25.03.2016 (л.д. 24-29).
К договору подписан акт приема-передачи от 25.03.2013 (л.д. 31).
Договор аренды от 28.03.2013 N 6828 также зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2015 (л.д. 47, 48).
В пункте 4.1.5 договора аренды от 28.03.2013 N 6828 стороны согласовали условие о том, что арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных в пункте 6.3 (при заключении договора на срок до 5-ти дней).
В пункте 6.2.3 договора аренды от 28.03.2013 N 6828 стороны согласовали условие о том, что договор может быть расторгнут в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке в связи с отказом арендодателя от исполнения договора в случаях, указанных в пункте 6.3.
В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды от 28.03.2013 N 6828 арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях:
- - невнесения арендатором арендной платы (в том числе внесения не в полном объеме) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, независимо от ее последующего внесения (пункт 6.3.1);
- - неоднократного нарушения срока внесения арендной платы, установленного договором (пункт 6.3.2);
- - использования арендатором участка (в целом или частично) не в соответствии с его целевым назначением и/или разрешенным использованием (пункт 6.2.3);
- - использования арендатором участка способами, которые приводят к ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик участка (пункт 6.2.4);
- - начала строительства на участке без получения необходимых разрешений (пункт 6.2.5).
В пункте 6.4 договора аренды от 28.03.2013 N 6828 стороны согласовали условие о том, что в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в соответствии с пунктом 6.3, договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента получения арендатором уведомления об этом.
В соответствии с пунктом 4.4.22 договора аренды от 28.03.2013 N 6828 при прекращении договора арендатор обязан привести земельный участок в пригодное для использования состояние и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи.
16 июня 2014 г. земельный участок с кадастровым номером 74:34:1600010:35 обследован в порядке осуществления муниципального земельного контроля, о чем составлен акт, согласно которому земельный участок по целевому назначению не используется (л.д. 35-38).
С заявлением о выдаче разрешения на строительство торговых павильонов общество "ДЕА" в уполномоченный орган не обращалось, о чем свидетельствует письмо от 19.06.2014 N 442/21 за подписью начальника строительного сектора Управления архитектуры и градостроительства Шагиева М.Х. (л.д. 39).
Уведомлением от 17.09.2014 N 6189/11 Администрация городского округа сообщила обществу "ДЕА" об отказе от исполнения договора аренды от 28.03.2013 N 6828 в связи с непринятием обществом мер, направленных на осуществление строительства на земельном участке, отсутствием фактического использования земельного участка (л.д. 41, 42).
Данное уведомление обществом "ДЕА" получено 03.10.2014 (л.д. 43), на него дан ответ письмом от 10.10.2014 N 29, в котором указано на несогласие с прекращением договорных отношений (л.д. 44).
Полагая, что договор аренды от 28.03.2013 N 6828 прекратил свое действие, Администрация городского округа обратилась в арбитражный суд с исковым требованием к обществу "ДЕА" об освобождении земельного участка.
Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции указал, что договор аренды от 28.03.2013 N 6828 содержит указание на возможность отказа арендодателя от его исполнения в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку уведомление об отказе от исполнения договора было получено арендатором, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении между сторонами договорных отношений и отсутствии правовых оснований у ответчика для владения и пользования спорным имуществом.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами по поводу спорного земельного участка с кадастровым номером 74:34:1600010:35 возникли на основании договора аренды от 28.03.2013 N 6828, заключенного на срок менее 5-ти лет (с 25.03.2013 по 25.03.2016).
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть до 01.06.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 24.07.2007 N 212-ФЗ, от 12.12.2011 N 427-ФЗ), согласно которому досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, - не применим в данном конкретном случае, поскольку, как указано выше, спорный договор аренды от 28.03.2013 N 6828 заключен на срок менее 5-ти лет.
В пунктах 4.1.5 и 6.2.3 договора аренды от 28.03.2013 N 6828 стороны согласовали условие о том, что арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных в пункте 6.3.
На основании пункта 6.3 договора аренды от 28.03.2013 N 6828 арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае использования арендатором участка (в целом или частично) не в соответствии с его целевым назначением и/или разрешенным использованием (пункт 6.2.3).
Письмом от 17.09.2014 N 6189/11 Администрация городского округа сообщила обществу "ДЕА" об отказе от исполнения договора аренды от 28.03.2013 N 6828 в связи с непринятием обществом мер, направленных на осуществление строительства на земельном участке, отсутствием фактического использования земельного участка. Данное письмо получено обществом "ДЕА" 03.10.2014, на него дан ответ.
То обстоятельство, что арендованный земельный участок обществом "ДЕА" не осваивается, подтверждается актом обследования от 16.06.2014, составленным в порядке муниципального земельного контроля. По утверждению истца, общество "ДЕА" не оформило и разрешение на строительство торговых павильонов в установленном законом порядке. Указанное ответчиком не оспаривается.
Между тем, по смыслу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
В силу статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1), отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.
В соответствии с условиями договора аренды от 28.03.2013 N 6828 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.4.2), приступить к освоению земельного участка не позднее одного месяца с момента заключения договора (пункт 4.4.3).
Указанные условия арендатором не выполнены, к освоению земельного участка общество по состоянию на сентябрь 2014 г. общество "ДЕА" не приступило.
Обстоятельств, свидетельствующих о воспрепятствовании обществу "ДЕА" в пользовании земельным участком, из материалов дела не следует.
Иного суду апелляционной инстанции не доказано.
Между тем спорный земельный участок находится в аренде у общества "ДЕА" фактически с 08.04.2010.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация городского округа в рассматриваемом случае была вправе отказаться от исполнения договора аренды от 28.03.2013 N 6828 на основании пунктов 4.1.5, 6.2.3 и 6.2.3 договора.
Доводы подателя жалобы являются формальными, не учитывают сути арендных правоотношений по поводу земельных участков, находящихся в публичной собственности, направлены на переоценку толкования условий договора, данную судом первой инстанции. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 4.4.22 договора аренды от 28.03.2013 N 6828 при прекращении договора арендатор обязан привести земельный участок в пригодное для использования состояние и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи.
Доказательств возврата обществом "ДЕА" земельного участка, полученного по договору аренды от 28.03.2013 N 6828, в установленном законом порядке в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор аренды от 28.03.2013 N 6828 прекратил свое действие, у общества "ДЕА" отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование Администрации городского округа об освобождении этого участка.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в указанный судом срок (в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу), подателем жалобы не приведено.
Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "ДЕА" уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 17.07.2015 N 139 (л.д. 91).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N А76-10483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 18АП-9520/2015 ПО ДЕЛУ N А76-10483/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. N 18АП-9520/2015
Дело N А76-10483/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N А76-10483/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Администрация Миасского городского округа Челябинской области (далее - Администрация городского округа, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕА" (далее - общество "ДЕА", общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 8050 кв. м с кадастровым номером 74:34:1600010:35, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе пересечения ул. Тухачевского и ул. Романенко, и передать его по акту приема-передачи истцу в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу, а также о взыскании 1 436 руб. 92 коп. договорной неустойки (л.д. 3-6).
Решением от 25.06.2015 (резолютивная часть объявлена 25.06.2015) суд первой инстанции заявленный иск удовлетворил частично, обязав общество "ДЕА" освободить спорный земельный участок с кадастровым номером 74:34:1600010:35 и передать его по акту приема-передачи Администрации городского округа в течение 10-ти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, в удовлетворении остальной части иска отказал (л.д. 82-85).
С таким решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "ДЕА" (далее также - податель жалобы) просит данное решение отменить в части удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка и передачи его по акту приема-передачи истцу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 89, 90).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы указывает, что основанием для отказа арендодателя от исполнения договора аренды от 28.03.2013 N 6828 в одностороннем порядке явилось неиспользование обществом "ДЕА" земельного участка, однако данный договор не содержит условия, предусматривающего возможность одностороннего отказа арендодателя от его исполнения в таком случае. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал положения пунктов 4.1.5, 6.2.3 и 6.3 договора, в которых сторонами согласованы определенные основания для расторжения договора в одностороннем порядке со стороны арендодателя, не учел, что договор не содержит каких-либо обязательных промежуточных сроков для проектирования и строительства торговых павильонов. Указанное привело к принятию неправильного судебного акта, существенно нарушающего права и законные интересы общества "ДЕА" использовать арендованный земельный участок в обусловленный договором срок - до 25.03.2016.
Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.
От Администрации городского округа отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против пересмотра решения суда по настоящему делу только в обжалуемой ответчиком части истцом не заявлено.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
08 апреля 2010 г. между Администрацией городского округа (арендодатель) и обществом "ДЕА" (арендатор) подписан договор аренды N 6099 (л.д. 12-16), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8050 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:34:1600010:35, находящийся по адресу: г. Миасс, в районе пересечения ул. Тухачевского и Романенко, - для проектирования и строительства торговых павильонов сроком до 08.04.2013.
К договору подписан акт приема-передачи от 08.04.2010 (л.д. 18).
Договор аренды от 08.04.2010 N 6099 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 13.07.2010 (л.д. 22).
Земельный участок с кадастровым номером 74:34:1600010:35 поставлен на государственный кадастровый учет 29.03.2010, имеет разрешенное использование - под проектирование и строительство торговых павильонов, что подтверждается кадастровым паспортом от 01.04.2010 (л.д. 19-21).
28 марта 2013 г. на основании обращения общества "ДЕА" о продлении срока аренды между Администрацией городского округа и обществом в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 74:34:1600010:35 подписан новый договор аренды N 6828 сроком действия до 25.03.2016 (л.д. 24-29).
К договору подписан акт приема-передачи от 25.03.2013 (л.д. 31).
Договор аренды от 28.03.2013 N 6828 также зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2015 (л.д. 47, 48).
В пункте 4.1.5 договора аренды от 28.03.2013 N 6828 стороны согласовали условие о том, что арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных в пункте 6.3 (при заключении договора на срок до 5-ти дней).
В пункте 6.2.3 договора аренды от 28.03.2013 N 6828 стороны согласовали условие о том, что договор может быть расторгнут в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке в связи с отказом арендодателя от исполнения договора в случаях, указанных в пункте 6.3.
В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды от 28.03.2013 N 6828 арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях:
- - невнесения арендатором арендной платы (в том числе внесения не в полном объеме) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, независимо от ее последующего внесения (пункт 6.3.1);
- - неоднократного нарушения срока внесения арендной платы, установленного договором (пункт 6.3.2);
- - использования арендатором участка (в целом или частично) не в соответствии с его целевым назначением и/или разрешенным использованием (пункт 6.2.3);
- - использования арендатором участка способами, которые приводят к ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик участка (пункт 6.2.4);
- - начала строительства на участке без получения необходимых разрешений (пункт 6.2.5).
В пункте 6.4 договора аренды от 28.03.2013 N 6828 стороны согласовали условие о том, что в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в соответствии с пунктом 6.3, договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента получения арендатором уведомления об этом.
В соответствии с пунктом 4.4.22 договора аренды от 28.03.2013 N 6828 при прекращении договора арендатор обязан привести земельный участок в пригодное для использования состояние и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи.
16 июня 2014 г. земельный участок с кадастровым номером 74:34:1600010:35 обследован в порядке осуществления муниципального земельного контроля, о чем составлен акт, согласно которому земельный участок по целевому назначению не используется (л.д. 35-38).
С заявлением о выдаче разрешения на строительство торговых павильонов общество "ДЕА" в уполномоченный орган не обращалось, о чем свидетельствует письмо от 19.06.2014 N 442/21 за подписью начальника строительного сектора Управления архитектуры и градостроительства Шагиева М.Х. (л.д. 39).
Уведомлением от 17.09.2014 N 6189/11 Администрация городского округа сообщила обществу "ДЕА" об отказе от исполнения договора аренды от 28.03.2013 N 6828 в связи с непринятием обществом мер, направленных на осуществление строительства на земельном участке, отсутствием фактического использования земельного участка (л.д. 41, 42).
Данное уведомление обществом "ДЕА" получено 03.10.2014 (л.д. 43), на него дан ответ письмом от 10.10.2014 N 29, в котором указано на несогласие с прекращением договорных отношений (л.д. 44).
Полагая, что договор аренды от 28.03.2013 N 6828 прекратил свое действие, Администрация городского округа обратилась в арбитражный суд с исковым требованием к обществу "ДЕА" об освобождении земельного участка.
Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции указал, что договор аренды от 28.03.2013 N 6828 содержит указание на возможность отказа арендодателя от его исполнения в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку уведомление об отказе от исполнения договора было получено арендатором, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении между сторонами договорных отношений и отсутствии правовых оснований у ответчика для владения и пользования спорным имуществом.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами по поводу спорного земельного участка с кадастровым номером 74:34:1600010:35 возникли на основании договора аренды от 28.03.2013 N 6828, заключенного на срок менее 5-ти лет (с 25.03.2013 по 25.03.2016).
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть до 01.06.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 24.07.2007 N 212-ФЗ, от 12.12.2011 N 427-ФЗ), согласно которому досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, - не применим в данном конкретном случае, поскольку, как указано выше, спорный договор аренды от 28.03.2013 N 6828 заключен на срок менее 5-ти лет.
В пунктах 4.1.5 и 6.2.3 договора аренды от 28.03.2013 N 6828 стороны согласовали условие о том, что арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных в пункте 6.3.
На основании пункта 6.3 договора аренды от 28.03.2013 N 6828 арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае использования арендатором участка (в целом или частично) не в соответствии с его целевым назначением и/или разрешенным использованием (пункт 6.2.3).
Письмом от 17.09.2014 N 6189/11 Администрация городского округа сообщила обществу "ДЕА" об отказе от исполнения договора аренды от 28.03.2013 N 6828 в связи с непринятием обществом мер, направленных на осуществление строительства на земельном участке, отсутствием фактического использования земельного участка. Данное письмо получено обществом "ДЕА" 03.10.2014, на него дан ответ.
То обстоятельство, что арендованный земельный участок обществом "ДЕА" не осваивается, подтверждается актом обследования от 16.06.2014, составленным в порядке муниципального земельного контроля. По утверждению истца, общество "ДЕА" не оформило и разрешение на строительство торговых павильонов в установленном законом порядке. Указанное ответчиком не оспаривается.
Между тем, по смыслу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
В силу статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1), отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.
В соответствии с условиями договора аренды от 28.03.2013 N 6828 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.4.2), приступить к освоению земельного участка не позднее одного месяца с момента заключения договора (пункт 4.4.3).
Указанные условия арендатором не выполнены, к освоению земельного участка общество по состоянию на сентябрь 2014 г. общество "ДЕА" не приступило.
Обстоятельств, свидетельствующих о воспрепятствовании обществу "ДЕА" в пользовании земельным участком, из материалов дела не следует.
Иного суду апелляционной инстанции не доказано.
Между тем спорный земельный участок находится в аренде у общества "ДЕА" фактически с 08.04.2010.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация городского округа в рассматриваемом случае была вправе отказаться от исполнения договора аренды от 28.03.2013 N 6828 на основании пунктов 4.1.5, 6.2.3 и 6.2.3 договора.
Доводы подателя жалобы являются формальными, не учитывают сути арендных правоотношений по поводу земельных участков, находящихся в публичной собственности, направлены на переоценку толкования условий договора, данную судом первой инстанции. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 4.4.22 договора аренды от 28.03.2013 N 6828 при прекращении договора арендатор обязан привести земельный участок в пригодное для использования состояние и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи.
Доказательств возврата обществом "ДЕА" земельного участка, полученного по договору аренды от 28.03.2013 N 6828, в установленном законом порядке в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор аренды от 28.03.2013 N 6828 прекратил свое действие, у общества "ДЕА" отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование Администрации городского округа об освобождении этого участка.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в указанный судом срок (в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу), подателем жалобы не приведено.
Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "ДЕА" уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 17.07.2015 N 139 (л.д. 91).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N А76-10483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)