Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безденежных М.К.,
- при участии представителя истца Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - Иванова С.А., паспорт, доверенность от 12.12.2012;
- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Аквамарин"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 марта 2014 года
по делу N А50-20883/2013,
принятое судьей Удовихиной В.В.,
по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)
к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН 1095916001301, ИНН 5916023206)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Сальникова Лариса Павловна в лице конкурсного управляющего Баннова Леонида Юрьевича
о расторжении договоров аренды, освобождении нежилых помещений, взыскании задолженности
установил:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ответчик) о расторжении договоров аренды нежилого помещения N 01, 02 от 12.01.2013; обязании ответчика освободить нежилые помещения: 1-этажное кирпичное здание клуба ветеранов, лит. В, общая площадь 291 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. К.Маркса, д. 73, и 2-этажное кирпичное здание (эллинг для хранения лодок), лит. А, общая площадь 564,5 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Майская; взыскании с ответчика задолженность по арендной плате в размере 270 000 руб. (в т.ч. НДС 18% - 41 186 руб. 44 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 946 руб. 44 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность освободить занимаемые нежилые помещения, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 946 руб. 44 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания денежных средств, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с судом в части выводов непринятия соглашений о зачете к спорным договорам аренды. Ответчик считает, что соглашения о зачете не противоречат законодательству и никем не оспорены, а потому они должны быть учтены при расчете долга. Ответчик настаивает, что с учетом соглашений о зачете между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Сальниковой Ларисой Павловной, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов.
Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2014 в части взыскании долга и процентов отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 12.01.2013 между индивидуальным предпринимателем Сальниковой Ларисой Павловной (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договоры аренды N 01.
Во исполнение условий указанного договора, арендодатель передал принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение общей площадью 291 кв. м в 1-этажном кирпичном здании клуба ветеранов лит. В, расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Карла Маркса, д. 73, что подтверждается актом приема-передачи от 14.01.2013.
В соответствии с п. 2.7 договора от 12.01.2013 N 01 ответчик обязался вносить на счет арендодателя арендную плату в размере 25 000 рублей, в том числе НДС 18%, ежемесячно с оплатой не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.
12.01.2013 между индивидуальным предпринимателем Сальниковой Ларисой Павловной (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 02.
Во исполнение указанного договора, арендодатель передал принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение общей площадью 494,5 кв. м в 2-этажном кирпичном здании (эллинг для хранения лодок) лит. А, расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Майская, что подтверждается актом приема-передачи от 14.01.2013.
В соответствии с п. 2.7 договора от 12.01.2013 N 02 ответчик обязался вносить на счет арендодателя арендную плату в размере 20 000 рублей, в том числе НДС 18%, ежемесячно с оплатой не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013 по делу N А50-7268/2013 индивидуальный предприниматель Сальникова Лариса Павловна признана несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 по делу N А50-7268/2013 конкурсным управляющим ИП Сальникова Л.П. утвержден Баннов Леонид Юрьевич.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.03.2013 отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП по Пермскому краю и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12.03.2013 к истцу перешло право собственности на недвижимое имущество: 1-этажное кирпичное здание клуба ветеранов, лит. В, общая площадь 291 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. К.Маркса, д. 73 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2013 серия 59-БГ N 754012); 2-этажное кирпичное здание (эллинг для хранения лодок), лит. А, общая площадь 564,5 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Майская (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2013 серия 59-БГ N 754010).
По расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность по арендной по договорам аренды от 12.01.2013 N 01, 02 за период с 01.04.2013 по 01.10.2013 в сумме 270 000 руб., в том числе по договору аренды N 01 от 12.01.2013 - 150 000 руб., в том числе НДС 18% - 22 881,36 руб. и по договору аренды N 02 от 12.01.2013 - 120 000 руб., в том числе НДС 18% - 18 305 руб. 08 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности отказа суда первой инстанции в принятии соглашений о зачете к договорам аренды N 01 и N 02 от 25.03.2013, в качестве доказательств отсутствия долга ответчика.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были, что ответчиком не оспаривается.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.
За нарушение сроков внесения платежей на сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что на момент заключения договоров аренды от 12.01.2013 N 01, 02 он имело к индивидуальному предпринимателю Сальниковой Ларисе Павловне права требования на общую сумму 352 353,46 рублей.
25.03.2013 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Сальниковой Ларисой Павловной заключено соглашение о зачете к договору аренды от 12.01.2013 N 02 на сумму 194 773 руб. 46 коп. (л.д. 96).
25.03.2013 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Сальниковой Ларисой Павловной заключено соглашение о зачете к договору аренды от 12.01.2013 N 01 на сумму 157 50 рублей (л.д. 107).
Ответчик как в отзыве на иск (л.д. 84-85), так и в апелляционной жалобе, не оспаривая факт оказания ему услуг по аренде на сумму 270 000 руб., настаивает на том, что денежные средства по соглашениям между ним и индивидуальным предпринимателем Сальниковой Ларисой Павловной должны быть зачтены судом в счет долга по арендной плате.
Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал ответчику на то, что основания для зачета в рассматриваемом случае отсутствуют.
По смыслу статьи 410 ГК РФ для проведения зачета необходимо два условия. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.
Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих к моменту зачета требований (срок исполнения которых наступил).
Как следует из материалов дела, срок исполнения по требованиям об уплате арендной платы на момент заключения спорного соглашения не наступил, что исключает зачет встречных однородных обязательств (ст. 410 ГК РФ). Дополнительных соглашений или заявлений о зачете в период срока действия договора не было, истцом требование ответчика не признается, встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не заявлен, что исключает вывод о прекращении обязательств по уплате арендной платы зачетом.
Следует отметить, что ответчик не лишен права на самостоятельное обращение в суд с требованием о взыскании соответствующей задолженности.
С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю жалобы предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.
Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2014 года по делу N А50-20883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Аквамарин" (ОГРН 1095916001301, ИНН 5916023206) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 17АП-5997/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-20883/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 17АП-5997/2014-АК
Дело N А50-20883/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безденежных М.К.,
- при участии представителя истца Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - Иванова С.А., паспорт, доверенность от 12.12.2012;
- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Аквамарин"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 марта 2014 года
по делу N А50-20883/2013,
принятое судьей Удовихиной В.В.,
по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)
к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН 1095916001301, ИНН 5916023206)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Сальникова Лариса Павловна в лице конкурсного управляющего Баннова Леонида Юрьевича
о расторжении договоров аренды, освобождении нежилых помещений, взыскании задолженности
установил:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ответчик) о расторжении договоров аренды нежилого помещения N 01, 02 от 12.01.2013; обязании ответчика освободить нежилые помещения: 1-этажное кирпичное здание клуба ветеранов, лит. В, общая площадь 291 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. К.Маркса, д. 73, и 2-этажное кирпичное здание (эллинг для хранения лодок), лит. А, общая площадь 564,5 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Майская; взыскании с ответчика задолженность по арендной плате в размере 270 000 руб. (в т.ч. НДС 18% - 41 186 руб. 44 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 946 руб. 44 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность освободить занимаемые нежилые помещения, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 946 руб. 44 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания денежных средств, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с судом в части выводов непринятия соглашений о зачете к спорным договорам аренды. Ответчик считает, что соглашения о зачете не противоречат законодательству и никем не оспорены, а потому они должны быть учтены при расчете долга. Ответчик настаивает, что с учетом соглашений о зачете между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Сальниковой Ларисой Павловной, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов.
Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2014 в части взыскании долга и процентов отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 12.01.2013 между индивидуальным предпринимателем Сальниковой Ларисой Павловной (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договоры аренды N 01.
Во исполнение условий указанного договора, арендодатель передал принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение общей площадью 291 кв. м в 1-этажном кирпичном здании клуба ветеранов лит. В, расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Карла Маркса, д. 73, что подтверждается актом приема-передачи от 14.01.2013.
В соответствии с п. 2.7 договора от 12.01.2013 N 01 ответчик обязался вносить на счет арендодателя арендную плату в размере 25 000 рублей, в том числе НДС 18%, ежемесячно с оплатой не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.
12.01.2013 между индивидуальным предпринимателем Сальниковой Ларисой Павловной (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 02.
Во исполнение указанного договора, арендодатель передал принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение общей площадью 494,5 кв. м в 2-этажном кирпичном здании (эллинг для хранения лодок) лит. А, расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Майская, что подтверждается актом приема-передачи от 14.01.2013.
В соответствии с п. 2.7 договора от 12.01.2013 N 02 ответчик обязался вносить на счет арендодателя арендную плату в размере 20 000 рублей, в том числе НДС 18%, ежемесячно с оплатой не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013 по делу N А50-7268/2013 индивидуальный предприниматель Сальникова Лариса Павловна признана несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 по делу N А50-7268/2013 конкурсным управляющим ИП Сальникова Л.П. утвержден Баннов Леонид Юрьевич.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.03.2013 отдела судебных приставов по Нытвенскому району УФССП по Пермскому краю и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12.03.2013 к истцу перешло право собственности на недвижимое имущество: 1-этажное кирпичное здание клуба ветеранов, лит. В, общая площадь 291 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. К.Маркса, д. 73 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2013 серия 59-БГ N 754012); 2-этажное кирпичное здание (эллинг для хранения лодок), лит. А, общая площадь 564,5 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Майская (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2013 серия 59-БГ N 754010).
По расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность по арендной по договорам аренды от 12.01.2013 N 01, 02 за период с 01.04.2013 по 01.10.2013 в сумме 270 000 руб., в том числе по договору аренды N 01 от 12.01.2013 - 150 000 руб., в том числе НДС 18% - 22 881,36 руб. и по договору аренды N 02 от 12.01.2013 - 120 000 руб., в том числе НДС 18% - 18 305 руб. 08 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности отказа суда первой инстанции в принятии соглашений о зачете к договорам аренды N 01 и N 02 от 25.03.2013, в качестве доказательств отсутствия долга ответчика.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были, что ответчиком не оспаривается.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.
За нарушение сроков внесения платежей на сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что на момент заключения договоров аренды от 12.01.2013 N 01, 02 он имело к индивидуальному предпринимателю Сальниковой Ларисе Павловне права требования на общую сумму 352 353,46 рублей.
25.03.2013 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Сальниковой Ларисой Павловной заключено соглашение о зачете к договору аренды от 12.01.2013 N 02 на сумму 194 773 руб. 46 коп. (л.д. 96).
25.03.2013 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Сальниковой Ларисой Павловной заключено соглашение о зачете к договору аренды от 12.01.2013 N 01 на сумму 157 50 рублей (л.д. 107).
Ответчик как в отзыве на иск (л.д. 84-85), так и в апелляционной жалобе, не оспаривая факт оказания ему услуг по аренде на сумму 270 000 руб., настаивает на том, что денежные средства по соглашениям между ним и индивидуальным предпринимателем Сальниковой Ларисой Павловной должны быть зачтены судом в счет долга по арендной плате.
Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал ответчику на то, что основания для зачета в рассматриваемом случае отсутствуют.
По смыслу статьи 410 ГК РФ для проведения зачета необходимо два условия. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.
Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих к моменту зачета требований (срок исполнения которых наступил).
Как следует из материалов дела, срок исполнения по требованиям об уплате арендной платы на момент заключения спорного соглашения не наступил, что исключает зачет встречных однородных обязательств (ст. 410 ГК РФ). Дополнительных соглашений или заявлений о зачете в период срока действия договора не было, истцом требование ответчика не признается, встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не заявлен, что исключает вывод о прекращении обязательств по уплате арендной платы зачетом.
Следует отметить, что ответчик не лишен права на самостоятельное обращение в суд с требованием о взыскании соответствующей задолженности.
С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю жалобы предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.
Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2014 года по делу N А50-20883/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Аквамарин" (ОГРН 1095916001301, ИНН 5916023206) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)