Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АРС-инжениринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2013 г.
по делу N А40-64373/2013, принятое судьей Александровой Г.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС-инжениринг"
к индивидуальному предпринимателю Бочаровой Валентине Георгиевне
об истребовании нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Пегов И.Е. по доверенности от 14.05.2013 г.
Бибичев А.А. по доверенности от 13.01.2014 г.
от ответчика: Акименко Д.Г. по доверенности от 25.03.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРС-инжениринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бочаровой Валентине Георгиевне (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: нежилых помещений, общей площадью 315,4 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 30, стр. 1 вместе с находящимся в нем оборудованием, кассой, мебелью, оргтехникой и другим имуществом, об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным помещением и находящимся в нем имуществом, ссылаясь на статьи 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 26.09.2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8727/2012, согласно которому ответчик подлежит выселению и обязан передать помещение истцу в освобожденном виде, однако доказательств надлежащего исполнения судебного акта ответчик в суд не представил, арендованное помещение истцу не возвратил.
Кроме того, суд, сославшись на те обстоятельства, что факт заключения договора аренды 23.04.2012 истцом отрицается, а каких-либо достоверных доказательств передачи истцу спорного помещения по договору аренды от 23.04.2012 года последний в суд не представил, сделал вывод о том, что истец не является арендатором спорного нежилого помещения и не доказал права на предъявление данного иска.
Отказывая в иске в части истребования движимого имущества, по заявлению истца находящегося в арендуемых помещениях, суд сослался на недоказанности того обстоятельства, что истец является его собственником.
Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что продолжал занимать спорное помещение после вступления в силу решения суда по вновь заключенному договору аренды от 23.04.2012 года, а в связи с захватом ресторана 03.05.2013 года не может предоставить фотографии захваченного помещения, в котором находится мебель, стойка с кассой и другое имущество.
Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В ходе судебного заседания представитель пояснил, что в настоящий момент спорные нежилые помещения никто не занимает, договор с ООО "Уличные яйца" в установленном порядке не зарегистрирован.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.12.2009 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений, площадью 315,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 30, стр. 1 (этаж 2, пом. 1, комн. 1, 2: чердак, пом. 1, комн. 1 - 5)
Указанный договор был в установленном порядке зарегистрирован в УФРС г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 года по делу N А40-8727/2012 установлено, что указанный договор был расторгнут арендодателем в соответствии с пунктами 9.3, 9.3.5 путем направления арендатору уведомления о расторжении договора аренды 09.09.2011 года.
По названному решению суда арендатор подлежит выселению в принудительном порядке.
В обоснование виндикационного требования в отношении объекта недвижимости истец ссылается на вновь заключенный договор аренды от 23.04.2012 года со сроком действия с 23.04.2012 года по 23.03.3013 года.
Полагая, что указанный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендодатель не известил арендатора об окончании срока его действия, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании объекта недвижимости и находящегося в нем имущества из чужого незаконного владения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По смыслу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; при этом материальным объектом такого требования всегда является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, поскольку собственник требует восстановления владения данной вещью, а не передачи ему такого же количества однородных вещей.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции истец не представил доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, которые позволяли бы идентифицировать то имущество (технические характеристики, индивидуальные признаки и т.п.), об обязании возвратить которое истец и обратился с иском в суд, и подтвердить принадлежность указанного движимого имущества истцу. Фотографии, на которые ссылается истец, обоснованно не признаны судом первой инстанции необходимыми и достаточными доказательствами.
Таким образом, в удовлетворении требования об истребовании вещей, обозначенных только родовыми признаками (оборудование, касса, мебель, оргтехника) без указания на признаки, позволяющие отграничить их от иного количества таких же вещей, по правилам ст. 301 ГК РФ, судом первой инстанции отказано правомерно.
Что касается требования об истребовании истцом нежилого помещения от собственника, каковым является ответчик, то в удовлетворении такого требования судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации отказано правомерно, поскольку на момент судебного разбирательства истец спорным имуществом не владел, а договор аренды считается прекращенным в связи с отказом арендодателя от договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, что следует из уведомления ответчика, врученного истцу 18.07.2013 года.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства исполнения договора аренды от 23.04.2012 года, а именно акт приема-передачи, доказательства внесения арендной платы ни истец, ни ответчик в суд не предоставили; фактические обстоятельства владения и пользования нежилыми помещениями в спорный период на правах аренды, а именно, с момента вступления решения суда о выселении в законную силу и до 03.05.2013 года ничем, кроме договора аренды от 23.04.2012, носящего консенсуальный характер, истец не подтвердил.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик пояснила, что такой договор аренды не подписывала. Представитель истца указанное заявление ответчика не опроверг и пояснил, что договор был передан представителем ответчика уже подписанным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям, ст. 301 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" сентября 2013 г. по делу N А40-64373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А40-64373/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А40-64373/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АРС-инжениринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2013 г.
по делу N А40-64373/2013, принятое судьей Александровой Г.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС-инжениринг"
к индивидуальному предпринимателю Бочаровой Валентине Георгиевне
об истребовании нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Пегов И.Е. по доверенности от 14.05.2013 г.
Бибичев А.А. по доверенности от 13.01.2014 г.
от ответчика: Акименко Д.Г. по доверенности от 25.03.2013 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АРС-инжениринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бочаровой Валентине Георгиевне (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: нежилых помещений, общей площадью 315,4 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 30, стр. 1 вместе с находящимся в нем оборудованием, кассой, мебелью, оргтехникой и другим имуществом, об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным помещением и находящимся в нем имуществом, ссылаясь на статьи 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 26.09.2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8727/2012, согласно которому ответчик подлежит выселению и обязан передать помещение истцу в освобожденном виде, однако доказательств надлежащего исполнения судебного акта ответчик в суд не представил, арендованное помещение истцу не возвратил.
Кроме того, суд, сославшись на те обстоятельства, что факт заключения договора аренды 23.04.2012 истцом отрицается, а каких-либо достоверных доказательств передачи истцу спорного помещения по договору аренды от 23.04.2012 года последний в суд не представил, сделал вывод о том, что истец не является арендатором спорного нежилого помещения и не доказал права на предъявление данного иска.
Отказывая в иске в части истребования движимого имущества, по заявлению истца находящегося в арендуемых помещениях, суд сослался на недоказанности того обстоятельства, что истец является его собственником.
Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что продолжал занимать спорное помещение после вступления в силу решения суда по вновь заключенному договору аренды от 23.04.2012 года, а в связи с захватом ресторана 03.05.2013 года не может предоставить фотографии захваченного помещения, в котором находится мебель, стойка с кассой и другое имущество.
Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В ходе судебного заседания представитель пояснил, что в настоящий момент спорные нежилые помещения никто не занимает, договор с ООО "Уличные яйца" в установленном порядке не зарегистрирован.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.12.2009 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений, площадью 315,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 30, стр. 1 (этаж 2, пом. 1, комн. 1, 2: чердак, пом. 1, комн. 1 - 5)
Указанный договор был в установленном порядке зарегистрирован в УФРС г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 года по делу N А40-8727/2012 установлено, что указанный договор был расторгнут арендодателем в соответствии с пунктами 9.3, 9.3.5 путем направления арендатору уведомления о расторжении договора аренды 09.09.2011 года.
По названному решению суда арендатор подлежит выселению в принудительном порядке.
В обоснование виндикационного требования в отношении объекта недвижимости истец ссылается на вновь заключенный договор аренды от 23.04.2012 года со сроком действия с 23.04.2012 года по 23.03.3013 года.
Полагая, что указанный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендодатель не известил арендатора об окончании срока его действия, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании объекта недвижимости и находящегося в нем имущества из чужого незаконного владения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По смыслу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; при этом материальным объектом такого требования всегда является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, поскольку собственник требует восстановления владения данной вещью, а не передачи ему такого же количества однородных вещей.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции истец не представил доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, которые позволяли бы идентифицировать то имущество (технические характеристики, индивидуальные признаки и т.п.), об обязании возвратить которое истец и обратился с иском в суд, и подтвердить принадлежность указанного движимого имущества истцу. Фотографии, на которые ссылается истец, обоснованно не признаны судом первой инстанции необходимыми и достаточными доказательствами.
Таким образом, в удовлетворении требования об истребовании вещей, обозначенных только родовыми признаками (оборудование, касса, мебель, оргтехника) без указания на признаки, позволяющие отграничить их от иного количества таких же вещей, по правилам ст. 301 ГК РФ, судом первой инстанции отказано правомерно.
Что касается требования об истребовании истцом нежилого помещения от собственника, каковым является ответчик, то в удовлетворении такого требования судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации отказано правомерно, поскольку на момент судебного разбирательства истец спорным имуществом не владел, а договор аренды считается прекращенным в связи с отказом арендодателя от договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, что следует из уведомления ответчика, врученного истцу 18.07.2013 года.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства исполнения договора аренды от 23.04.2012 года, а именно акт приема-передачи, доказательства внесения арендной платы ни истец, ни ответчик в суд не предоставили; фактические обстоятельства владения и пользования нежилыми помещениями в спорный период на правах аренды, а именно, с момента вступления решения суда о выселении в законную силу и до 03.05.2013 года ничем, кроме договора аренды от 23.04.2012, носящего консенсуальный характер, истец не подтвердил.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик пояснила, что такой договор аренды не подписывала. Представитель истца указанное заявление ответчика не опроверг и пояснил, что договор был передан представителем ответчика уже подписанным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям, ст. 301 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" сентября 2013 г. по делу N А40-64373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)