Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Мадаленас" (ИНН: 5024039768, ОГРН: 1025002864754): Цокол Ю.В. - представитель по доверенности от 24.11.14
от ответчика Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5024076216, ОГРН: 1055004251895) - Кузнецова Е.С. - представитель по доверенности от 29.04.15 N 3728,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5024076216, ОГРН: 1055004251895)
на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-2033/15, принятое судьей Т.Ю. Гришиной,
по иску ООО "Мадаленас" к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области понуждении заключить договор купли-продажи,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мадаленас" (далее ООО "Мадаленас") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о понуждении заключить договор купли-продажи помещения площадью 507,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 11 а, (кадастровый номер: 50:11:0050502:2038) на условиях проекта договора купли-продажи по цене 34 002 600 руб. на условиях приложенного к иску договора. (т. 1 л.д. 2-10).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-2033/15, исковые требования ООО "Мадаленас" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 151-154).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 2-5).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.
Представитель ООО "Мадаленас" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Красногорского района; (правопредшественник Администрации городского поселения Красногорск МО) и ООО "МАДАЛЕНАС" 14.12.2000 г. заключен договор N 410/110 аренды нежилого помещения общей полезной площадью 1-го этажа 507,5 кв. м и подвала площадью 429 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, 11а сроком до 30.11.2014 г.
01.12.2000 г. помещение передано истцу по акту передачи нежилого помещения.
Дополнительным соглашением N 62/110-1 от 06.02.2008 г. к Договору общая площадь переданного в аренду помещения уменьшена до 507,5 кв. м.
ООО "МАДАЛЕНАС" является субъектом малого предпринимательства.
08.04.2014 года ООО "МАДАЛЕНАС" обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.
Письмом от 16.04.2014 года Администрация подтвердила право заявителя на приобретение арендуемого помещения, и, как указывает заявитель, в соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ от 22.07.08 в двухмесячный срок была обязана заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости помещения и принять решение об условиях приватизации и направить истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества.
Поскольку Администрация ответа от администрации не поступило, истец в целях определения рыночной стоимости выкупаемого помещения заключил договор с ООО "АНДЕРРАЙТИНГ" на проведение оценки.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 25.11.2014 г. N 09/11/14 (объект оценивался по состоянию на 08.04.2014 г. - дата подачи истцом заявления на выкуп в Администрацию), выполненного ООО "АНДЕРРАЙТИНГ" по заказу ООО "МАДАЛЕНАС", составляет 34 002 600 руб. без учета НДС.
28.11.2014 г. истец направил в адрес Администрации проект договора купли-продажи спорного помещения, подписанный со стороны ООО "МАДАЛЕНАС".
Письмом от 26.12.2014 N 1.1.9-120/4143 г. Администрация указала, что спорное помещение не включалось в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2014 год в связи с необходимостью использования помещения для муниципальных нужд.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что правовых оснований для отказа в заключении с заявителем договора купли-продажи нежилого общей площадью 507,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 11 а, (кадастровый номер: 50:11:0050502:2038), у Администрации городского поселения Красногорск Московской области не имелось, поскольку истец, как объект гражданских правоотношений, соответствуют критериям, установленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, на то, что суд первой инстанции не учел наличие задолженности у истца по арендной плате. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец допустил злоупотреблением правом, обратившись с заявлением за два дня до окончания действия договора аренды. Также, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно выбрал в качестве доказательства отчет об оценке, представленный истцом.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 134 от 05.11.2009 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 указанного выше Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 ноября 2009 года N 134 суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество соответствует указанным критериям в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ, а предприниматель имеет право на выкуп арендуемого помещения.
Поскольку Администрация уклонилась от заключения договора купли-продажи спорного помещения а истец, как участник гражданских правоотношений соответствует критериям, установленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя жалобы о том, суд первой инстанции не учел наличие задолженности у истца по арендной плате являются несостоятельными.
На момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права - 08.04.2014 у ООО "Мадаленас" отсутствовала, что подтверждается актом сверки расчетов от 10.03.2014 г. (т. 1 л.д. 178). Задолженность по дополнительному соглашению, подписанному сторонами 24.04.2014 оплачена заявителем до 18.11.2014, то есть до даты обращения к Администрации с офертой на заключение договора купли-продажи (т. 2 л.д. 55-59).
Доводы заявителя жалобы о том, что истец допустил злоупотреблением правом, обратившись с заявлением за два дня до окончания действия договора аренды, является необоснованным, поскольку, срок действия договора аренды истекал 30 ноября 2014 года, а заявление на выкуп подано истцом 8 апреля 2014 года.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно выбрал в качестве доказательства отчет об оценке, представленный истцом поскольку, оценивая представленный на рассмотрение отчет об оценке рыночной стоимости спорного помещения от 25.11.2014 N 09/11/14, на основании ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам (ст. 67, 68, 75 АПК РФ).
Ходатайства о проведении экспертизы об оценке рыночной стоимости спорного при рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-2033/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 10АП-4323/2015 ПО ДЕЛУ N А41-2033/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А41-2033/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Мадаленас" (ИНН: 5024039768, ОГРН: 1025002864754): Цокол Ю.В. - представитель по доверенности от 24.11.14
от ответчика Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5024076216, ОГРН: 1055004251895) - Кузнецова Е.С. - представитель по доверенности от 29.04.15 N 3728,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (ИНН: 5024076216, ОГРН: 1055004251895)
на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-2033/15, принятое судьей Т.Ю. Гришиной,
по иску ООО "Мадаленас" к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области понуждении заключить договор купли-продажи,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мадаленас" (далее ООО "Мадаленас") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о понуждении заключить договор купли-продажи помещения площадью 507,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 11 а, (кадастровый номер: 50:11:0050502:2038) на условиях проекта договора купли-продажи по цене 34 002 600 руб. на условиях приложенного к иску договора. (т. 1 л.д. 2-10).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-2033/15, исковые требования ООО "Мадаленас" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 151-154).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 2-5).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.
Представитель ООО "Мадаленас" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Красногорского района; (правопредшественник Администрации городского поселения Красногорск МО) и ООО "МАДАЛЕНАС" 14.12.2000 г. заключен договор N 410/110 аренды нежилого помещения общей полезной площадью 1-го этажа 507,5 кв. м и подвала площадью 429 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, 11а сроком до 30.11.2014 г.
01.12.2000 г. помещение передано истцу по акту передачи нежилого помещения.
Дополнительным соглашением N 62/110-1 от 06.02.2008 г. к Договору общая площадь переданного в аренду помещения уменьшена до 507,5 кв. м.
ООО "МАДАЛЕНАС" является субъектом малого предпринимательства.
08.04.2014 года ООО "МАДАЛЕНАС" обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.
Письмом от 16.04.2014 года Администрация подтвердила право заявителя на приобретение арендуемого помещения, и, как указывает заявитель, в соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ от 22.07.08 в двухмесячный срок была обязана заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости помещения и принять решение об условиях приватизации и направить истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества.
Поскольку Администрация ответа от администрации не поступило, истец в целях определения рыночной стоимости выкупаемого помещения заключил договор с ООО "АНДЕРРАЙТИНГ" на проведение оценки.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 25.11.2014 г. N 09/11/14 (объект оценивался по состоянию на 08.04.2014 г. - дата подачи истцом заявления на выкуп в Администрацию), выполненного ООО "АНДЕРРАЙТИНГ" по заказу ООО "МАДАЛЕНАС", составляет 34 002 600 руб. без учета НДС.
28.11.2014 г. истец направил в адрес Администрации проект договора купли-продажи спорного помещения, подписанный со стороны ООО "МАДАЛЕНАС".
Письмом от 26.12.2014 N 1.1.9-120/4143 г. Администрация указала, что спорное помещение не включалось в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2014 год в связи с необходимостью использования помещения для муниципальных нужд.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что правовых оснований для отказа в заключении с заявителем договора купли-продажи нежилого общей площадью 507,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 11 а, (кадастровый номер: 50:11:0050502:2038), у Администрации городского поселения Красногорск Московской области не имелось, поскольку истец, как объект гражданских правоотношений, соответствуют критериям, установленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, на то, что суд первой инстанции не учел наличие задолженности у истца по арендной плате. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец допустил злоупотреблением правом, обратившись с заявлением за два дня до окончания действия договора аренды. Также, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно выбрал в качестве доказательства отчет об оценке, представленный истцом.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 134 от 05.11.2009 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.
Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 указанного выше Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 ноября 2009 года N 134 суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество соответствует указанным критериям в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ, а предприниматель имеет право на выкуп арендуемого помещения.
Поскольку Администрация уклонилась от заключения договора купли-продажи спорного помещения а истец, как участник гражданских правоотношений соответствует критериям, установленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя жалобы о том, суд первой инстанции не учел наличие задолженности у истца по арендной плате являются несостоятельными.
На момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права - 08.04.2014 у ООО "Мадаленас" отсутствовала, что подтверждается актом сверки расчетов от 10.03.2014 г. (т. 1 л.д. 178). Задолженность по дополнительному соглашению, подписанному сторонами 24.04.2014 оплачена заявителем до 18.11.2014, то есть до даты обращения к Администрации с офертой на заключение договора купли-продажи (т. 2 л.д. 55-59).
Доводы заявителя жалобы о том, что истец допустил злоупотреблением правом, обратившись с заявлением за два дня до окончания действия договора аренды, является необоснованным, поскольку, срок действия договора аренды истекал 30 ноября 2014 года, а заявление на выкуп подано истцом 8 апреля 2014 года.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно выбрал в качестве доказательства отчет об оценке, представленный истцом поскольку, оценивая представленный на рассмотрение отчет об оценке рыночной стоимости спорного помещения от 25.11.2014 N 09/11/14, на основании ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам (ст. 67, 68, 75 АПК РФ).
Ходатайства о проведении экспертизы об оценке рыночной стоимости спорного при рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-2033/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)