Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец по просьбе ответчика осуществил дарение долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих внукам истца, для упрощения последующей продажи квартиры. Однако после продажи квартиры ответчик не исполнил обещание выделить внукам истца доли во вновь приобретенном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Субботина Л.Р.
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сазоновой В.Г. и Мигуновой О.И.,
при секретаре судебного заседания Г.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М.М. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Г.М.М. к Г.Г. в интересах себя и несовершеннолетних Г.Д., Г.И.Л. о признании договора дарения недействительным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Г.Г. - С.Э., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.М.М. обратилась в суд с иском к Г.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным.
Требования мотивированы тем, что Г.Г. и внуки истца - Г.Д. и Г.И.Л. имели в долевой собственности по ... доли каждый в праве собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью ... кв. м по адресу: <адрес>. Г.Г. имела намерение вышеуказанную квартиру в п. <адрес> продать и купить комнату в общежитии в г. <адрес>. После чего, чтобы не возникли трудности при продаже указанного жилого помещения в связи с наличием в общей долевой собственности права собственности у несовершеннолетних детей, ответчик уговорила истца заключить договор дарения долей квартиры по адресу: <адрес> При этом заверила истицу, что в последующем, как только приобретет подходящую комнату в общежитии, то детям будет выделена доля во вновь приобретенном жилом помещении, а доли в квартире вернутся к истцу таким же образом. Истец доверилась ответчику и в результате 07 мая 2014 года сделка была совершена. Договор дарения долей квартиры был подписан и проведена государственная регистрация перехода к внукам права долевой собственности по ... доли каждому. Ответчик с детьми зарегистрированы в квартире истца по адресу: ..., но проживают отдельно. Наличие собственности у внуков по ... доли в квартире истца позволило ответчику беспрепятственно продать квартиру в п. <адрес>. Деньги от проданной квартиры ответчик получила, но утратила всякий интерес к поиску подходящей комнаты в общежитии в г. <адрес>. Поскольку договор дарения долей в квартире внукам совершен истицей под влиянием обмана, она просила признать вышеуказанную сделку недействительной, прекратить право собственности за Г.Д. и Г.И.Л. на доли в квартире с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности, взыскать в возврат государственной пошлины.
Г.М.М. и ее представитель З. в суде иск поддержали.
Г.Г. и ее представитель - С.Э. в суде иск не признали.
Представитель Управления Федеральной службы государственном регистрации, кадастра и картографии по РТ в суд не явился.
Представитель отдела опеки и попечительства Азнакаевского муниципального района РТ С.Л. в суд не явилась.
Суд решением в удовлетворении иска Г.М.М. отказал.
В апелляционной жалобе Г.М.М. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального права. В жалобе приводятся доводы, аналогичные исковому заявлению. Считает, что она представила доказательства заключения договора дарения под влиянием обмана со стороны ответчицы, судом нарушен принцип оценки доказательств. Суд не указал по каким критериям и мотивам отдано предпочтение пояснениям ответчицы перед показаниями истицы.
В возражении на апелляционную жалобу Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Г.М.М., представитель отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения представителя Г.М.Г. - С.Э., считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение оспоримых и ничтожных сделок. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Исходя из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из материалов дела следует, что Г.М.М. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права недвижимое имущество и сделок с ним от 13 мая 2015 года.
По договору дарения квартиры от 07 мая 2014 года Г.М.М. подарила внукам Г.Д. и Г.И.Л. по ... доли каждому в праве собственности на указанную квартиру. Право собственности Г.Д. и Г.И.Д. зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ 20 мая 2014 года.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика на обман при совершении сделки дарения с истцом, недобросовестных действиях Г.Г. с целью создать ложное представление об обстоятельствах сделки; совершения договора дарения в установленной законом форме; согласования сторонами всех существенных условий; принимая во внимание, что договор подписан сторонами, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания договора дарения сделкой, совершенной под влиянием обмана, не имеется.
При этом суд правильно указал, что обстоятельства, связанные с заключением договора дарения, сами по себе не свидетельствуют о заключении оспариваемого договора дарения под влиянием обмана.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку надлежащих и допустимых доказательств заключения договора под влиянием обмана истица суду не представила, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в иске о признании договора дарения от 07 мая 20015 года недействительным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой представленных по делу доказательств судебной коллегией отклоняются.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной судом первой инстанции в решении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия при этом полагает необходимым отметить, что Г.М.М., заключив договор дарения с лицом по своему усмотрению, реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
По мнению судебной коллегии, заключая договор дарения, истец выразил в нем свое волеизъявление. Данных о том, что истец не понимал сущность сделки дарения не представлено.
При этом в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11006/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец по просьбе ответчика осуществил дарение долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих внукам истца, для упрощения последующей продажи квартиры. Однако после продажи квартиры ответчик не исполнил обещание выделить внукам истца доли во вновь приобретенном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-11006/2015
Судья Субботина Л.Р.
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сазоновой В.Г. и Мигуновой О.И.,
при секретаре судебного заседания Г.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М.М. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Г.М.М. к Г.Г. в интересах себя и несовершеннолетних Г.Д., Г.И.Л. о признании договора дарения недействительным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Г.Г. - С.Э., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.М.М. обратилась в суд с иском к Г.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным.
Требования мотивированы тем, что Г.Г. и внуки истца - Г.Д. и Г.И.Л. имели в долевой собственности по ... доли каждый в праве собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью ... кв. м по адресу: <адрес>. Г.Г. имела намерение вышеуказанную квартиру в п. <адрес> продать и купить комнату в общежитии в г. <адрес>. После чего, чтобы не возникли трудности при продаже указанного жилого помещения в связи с наличием в общей долевой собственности права собственности у несовершеннолетних детей, ответчик уговорила истца заключить договор дарения долей квартиры по адресу: <адрес> При этом заверила истицу, что в последующем, как только приобретет подходящую комнату в общежитии, то детям будет выделена доля во вновь приобретенном жилом помещении, а доли в квартире вернутся к истцу таким же образом. Истец доверилась ответчику и в результате 07 мая 2014 года сделка была совершена. Договор дарения долей квартиры был подписан и проведена государственная регистрация перехода к внукам права долевой собственности по ... доли каждому. Ответчик с детьми зарегистрированы в квартире истца по адресу: ..., но проживают отдельно. Наличие собственности у внуков по ... доли в квартире истца позволило ответчику беспрепятственно продать квартиру в п. <адрес>. Деньги от проданной квартиры ответчик получила, но утратила всякий интерес к поиску подходящей комнаты в общежитии в г. <адрес>. Поскольку договор дарения долей в квартире внукам совершен истицей под влиянием обмана, она просила признать вышеуказанную сделку недействительной, прекратить право собственности за Г.Д. и Г.И.Л. на доли в квартире с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности, взыскать в возврат государственной пошлины.
Г.М.М. и ее представитель З. в суде иск поддержали.
Г.Г. и ее представитель - С.Э. в суде иск не признали.
Представитель Управления Федеральной службы государственном регистрации, кадастра и картографии по РТ в суд не явился.
Представитель отдела опеки и попечительства Азнакаевского муниципального района РТ С.Л. в суд не явилась.
Суд решением в удовлетворении иска Г.М.М. отказал.
В апелляционной жалобе Г.М.М. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального права. В жалобе приводятся доводы, аналогичные исковому заявлению. Считает, что она представила доказательства заключения договора дарения под влиянием обмана со стороны ответчицы, судом нарушен принцип оценки доказательств. Суд не указал по каким критериям и мотивам отдано предпочтение пояснениям ответчицы перед показаниями истицы.
В возражении на апелляционную жалобу Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Г.М.М., представитель отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения представителя Г.М.Г. - С.Э., считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение оспоримых и ничтожных сделок. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Исходя из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из материалов дела следует, что Г.М.М. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права недвижимое имущество и сделок с ним от 13 мая 2015 года.
По договору дарения квартиры от 07 мая 2014 года Г.М.М. подарила внукам Г.Д. и Г.И.Л. по ... доли каждому в праве собственности на указанную квартиру. Право собственности Г.Д. и Г.И.Д. зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ 20 мая 2014 года.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика на обман при совершении сделки дарения с истцом, недобросовестных действиях Г.Г. с целью создать ложное представление об обстоятельствах сделки; совершения договора дарения в установленной законом форме; согласования сторонами всех существенных условий; принимая во внимание, что договор подписан сторонами, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания договора дарения сделкой, совершенной под влиянием обмана, не имеется.
При этом суд правильно указал, что обстоятельства, связанные с заключением договора дарения, сами по себе не свидетельствуют о заключении оспариваемого договора дарения под влиянием обмана.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку надлежащих и допустимых доказательств заключения договора под влиянием обмана истица суду не представила, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в иске о признании договора дарения от 07 мая 20015 года недействительным по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой представленных по делу доказательств судебной коллегией отклоняются.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной судом первой инстанции в решении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия при этом полагает необходимым отметить, что Г.М.М., заключив договор дарения с лицом по своему усмотрению, реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
По мнению судебной коллегии, заключая договор дарения, истец выразил в нем свое волеизъявление. Данных о том, что истец не понимал сущность сделки дарения не представлено.
При этом в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)