Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2008
В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Стелс" - Садовский И.В.. доверенность от 12.11.2007 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Комсомолка"
на определение от 15 ноября 2007 года
по делу N А73-8508/2007-4
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Кимом В.Д.
по иску закрытого акционерного общества "Комсомолка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стелс"
о взыскании 15 581 руб. 49 коп.
Закрытое акционерное общество "Комсомолка" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стелс" с иском о взыскании 15 581 руб. 49 коп., из которых 13 832 руб. 44 коп. - задолженность по договору аренды нежилого помещения N 22-7/51, 1 749 руб. 05 коп. - задолженность по договору аренды канала связи N 22-7/94.
Определением арбитражного суда от 15.11.2007 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.
В апелляционной жалобе ЗАО "Комсомолка" просит определение от 15.11.2007 отменить и удовлетворить требование о взыскании в части 165 руб. 43 коп. - задолженности по коммунальным платежам и 7 195 руб. 98 коп. - пени. Считает, что вывод суда об отказе истца от иска не основан на фактических обстоятельствах. Сообщает, что после подачи иска в суд уточнял исковые требования (заявление от 22.10.2008), согласно которому увеличен период взыскания и, как следствие, размер задолженности по договорам и пени; при этом истец указал на произведенные ответчиком после возбуждения производства по делу платежи, что явилось основанием для отказа от требований, по которым задолженность ответчиком добровольно погашена.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы. От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не присутствовал.
Проверив законность обжалуемого определения в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Отказ истца от иска, в случае его принятия арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, является основанием для прекращения производства по делу согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии с текстом определения от 15.11.2007 ЗАО "Комсомолка" в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком долга после подачи иска в суд. В протоколе судебного заседания отражено, что истец отказался от исковых требований в полном объеме в связи с оплатой ответчиком долга.
Вместе с этим в деле представлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 64-65), в котором выражено волеизъявление истца на отказ от иска ввиду добровольного исполнения ответчиком соответствующих обязательств. В этом заявлении указано на отказ от части исковых требований.
Других письменных ходатайств от истца в порядке ст. 49 АПК РФ в деле не представлено.
Таким образом подтверждено то, что отказ от иска обусловлен фактом погашения ответчиком имеющейся задолженности. При этом без выяснения остался вопрос о том, от каких именно требований, учитывая заявленный первоначально иск, отказался истец.
Кроме того, в деле отсутствуют документы, на основании которых возможно проверить утверждение истца о погашении ответчиком долга после возбуждения производства по делу.
Между тем, исходя из требований пп. 3 п. 1 ст. 33.40 НК РФ, для решения вопроса о распределении государственной пошлины необходимым является установление периода добровольной оплаты долга относительно даты возбуждения производства по делу.
Поскольку отказ от иска подлежит проверке судом, что следует из ч. 5 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а в данном случае такая проверка в полном объеме не осуществлена, обжалуемое определение следует отменить.
Учитывая, что спор по существу заявленных требований не рассмотрен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 15 ноября 2007 года по делу N А73-8508/2007-4 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.КУСТОВА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2008 N 06АП-А73/2007-1/1603 ПО ДЕЛУ N А73-8508/2007-4
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2008 г. N 06АП-А73/2007-1/1603
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2008
В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Стелс" - Садовский И.В.. доверенность от 12.11.2007 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Комсомолка"
на определение от 15 ноября 2007 года
по делу N А73-8508/2007-4
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Кимом В.Д.
по иску закрытого акционерного общества "Комсомолка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стелс"
о взыскании 15 581 руб. 49 коп.
Закрытое акционерное общество "Комсомолка" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стелс" с иском о взыскании 15 581 руб. 49 коп., из которых 13 832 руб. 44 коп. - задолженность по договору аренды нежилого помещения N 22-7/51, 1 749 руб. 05 коп. - задолженность по договору аренды канала связи N 22-7/94.
Определением арбитражного суда от 15.11.2007 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.
В апелляционной жалобе ЗАО "Комсомолка" просит определение от 15.11.2007 отменить и удовлетворить требование о взыскании в части 165 руб. 43 коп. - задолженности по коммунальным платежам и 7 195 руб. 98 коп. - пени. Считает, что вывод суда об отказе истца от иска не основан на фактических обстоятельствах. Сообщает, что после подачи иска в суд уточнял исковые требования (заявление от 22.10.2008), согласно которому увеличен период взыскания и, как следствие, размер задолженности по договорам и пени; при этом истец указал на произведенные ответчиком после возбуждения производства по делу платежи, что явилось основанием для отказа от требований, по которым задолженность ответчиком добровольно погашена.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы. От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не присутствовал.
Проверив законность обжалуемого определения в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Отказ истца от иска, в случае его принятия арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, является основанием для прекращения производства по делу согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии с текстом определения от 15.11.2007 ЗАО "Комсомолка" в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком долга после подачи иска в суд. В протоколе судебного заседания отражено, что истец отказался от исковых требований в полном объеме в связи с оплатой ответчиком долга.
Вместе с этим в деле представлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 64-65), в котором выражено волеизъявление истца на отказ от иска ввиду добровольного исполнения ответчиком соответствующих обязательств. В этом заявлении указано на отказ от части исковых требований.
Других письменных ходатайств от истца в порядке ст. 49 АПК РФ в деле не представлено.
Таким образом подтверждено то, что отказ от иска обусловлен фактом погашения ответчиком имеющейся задолженности. При этом без выяснения остался вопрос о том, от каких именно требований, учитывая заявленный первоначально иск, отказался истец.
Кроме того, в деле отсутствуют документы, на основании которых возможно проверить утверждение истца о погашении ответчиком долга после возбуждения производства по делу.
Между тем, исходя из требований пп. 3 п. 1 ст. 33.40 НК РФ, для решения вопроса о распределении государственной пошлины необходимым является установление периода добровольной оплаты долга относительно даты возбуждения производства по делу.
Поскольку отказ от иска подлежит проверке судом, что следует из ч. 5 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а в данном случае такая проверка в полном объеме не осуществлена, обжалуемое определение следует отменить.
Учитывая, что спор по существу заявленных требований не рассмотрен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 15 ноября 2007 года по делу N А73-8508/2007-4 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.КУСТОВА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)