Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу было отказано в предоставлении дополнительной (освободившейся) комнаты в квартире в связи с увеличением состава его семьи, так как его семья обеспечена общей площадью более установленной нормы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шаталова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Пономаревой Е.И., Копаневой И.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 24 июля 2014 года по иску Б.О. к администрации муниципального образования Ефремовский район о признании права на улучшение жилищных условий и предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Ефремовский район о признании права на улучшение жилищных условий и предоставлении жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы муниципального образования Ефремовский район N "О распределении жилых помещений 60-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>" в соответствии с областной целевой программой "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Тульской области на 2002 - 2010 годы" предоставлены две комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в трехкомнатной квартире N общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью N кв. м, его матери - М.Е.В. на состав семьи 2 человека: М.Е.В., сын - Б.О. (истец). Также его бабушке - ФИО18, была предоставлена на состав семьи 1 человек одна комната жилой площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в этой же трехкомнатной квартире.
Согласно договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП "Коммунально-расчетный центр", действующим от имени собственника жилого помещения - администрации муниципального образования Ефремовский район, и М.Е.В., нанимателю и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат в отдельной квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: сын - Б.О., мать - ФИО18.
С ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире стала проживать его жена - Б.Н., а затем их сын - Б.П.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умерла. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в администрацию муниципального образования Ефремовский район о предоставлении ему дополнительной (освободившейся) комнаты в квартире N <адрес> в связи с увеличением состава его семьи. Однако ему было отказано в этом в связи с обеспеченностью его семьи общей площадью более установленной нормы.
Согласно Решению Собрания представителей муниципального образования Ефремовский район от 20 июня 2006 года N 6-48 "О размерах учетной нормы площади жилого помещения, нормы предоставления жилого помещения" учетная норма для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях составляет не более 9,0 кв. м общей площади на каждого члена семьи. Принимая во внимание, что он, его супруга и его ребенок фактически зарегистрированы в комнате общей жилой площадью <данные изъяты> кв. м, то обеспеченность жилой площадью на каждого члена его семьи составляет <данные изъяты> кв. м / 3 = <данные изъяты> кв. м, что ниже учетной нормы в г. Ефремове, и это позволяет считать его нуждающимся в улучшении жилищных условий. Считал, что отказ в улучшении его жилищных условий является незаконным в связи с тем, что при рассмотрении его заявления на заседании комиссии не рассматривался вопрос о его доходах для признания его семьи малоимущей.
По основаниям, предусмотренным ст. 59 ЖК РФ, просил признать незаконным решение жилищной комиссии администрации муниципального образования Ефремовский район от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе его семье в предоставлении дополнительной комнаты; признать его семью в составе трех человек: Б.О., Б.Н. и сына Б.П. малоимущей и нуждающейся в жилом помещении; обязать администрацию муниципального образования Ефремовский район предоставить Б.О. и его семье в пользование по договору социального найма жилое помещение - комнату жилой площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в трехкомнатной квартире N общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец Б.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Б.О. по ордеру адвокат Поволяева Е.А. в судебном заседании исковые требования Б.О. поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Ефремовский район по доверенности Д. в судебном заседание исковые требования Б.О. не признала, пояснила, что Б.О. не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и не обращался в установленном законом порядке с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с приложением необходимых документов. Супруга истца - Б.Н., намеренно ухудшила свои жилищные условия. На момент обращения в администрацию муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении были зарегистрированы только 4 человека - М.Е.В., Б.О., Б.Н. и Б.П., в связи с чем обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составляла более учетной нормы в г. Ефремове. Для признания граждан малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с действующим Положением, утвержденным Решением Собрания представителей муниципального образования Ефремовский район от 28.05.2007 года, необходим пакет документов для определения уровня доходов семьи за период, равный 36 месяцам. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Б.О. в полном объеме.
Третье лицо Б.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.П., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица Территориального отдела по Ефремовскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения в интересах несовершеннолетних детей.
Третье лицо М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо М.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 24 июля 2014 года Б.О. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Б.О. просит решение отменить как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО Ефремовский район просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Б.О., третьего лица Б.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя администрации МО Ефремовский район Д. возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Б.О.
В соответствии со ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы муниципального образования Ефремовский район N от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.В., на состав семьи два человека (М.Е.В., сын - Б.О.) предоставлены две комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м в трехкомнатной квартире N <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м; ФИО 18., на состав семьи один человек - одна комната жилой площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м в той же квартире.
ДД.ММ.ГГГГ между М.Е.В. и МУП "Коммунально-расчетный центр" был заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из трех комнат в квартире N дома <адрес>. В качестве вселяемых совместно с нанимателем членов семьи указаны: Б.О. - сын, ФИО18 - мать.
Б.О. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с К. (Б.) В ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - Б.П., который зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ Члены семьи истца проживают с ним в квартире N дома <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирована его супруга - Б.Н.
ФИО18 (бабушка истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Б.О. обратился в администрацию муниципального образования Ефремовский район с заявлением о выделении ему комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, в связи с увеличением семьи.
Решением жилищной комиссии администрации муниципального образования Ефремовский район от ДД.ММ.ГГГГ Б.О. было отказано в предоставлении дополнительной комнаты в связи с обеспеченностью его семьи общей площадью более установленной нормы. С данным решением Б.О. не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения жилищной комиссии администрации муниципального образования Ефремовский район от ДД.ММ.ГГГГ об отказе семье Б.О. в предоставлении дополнительной комнаты, для признания семьи Б.О. малоимущей и нуждающейся в жилом помещении и возложения на администрацию муниципального образования Ефремовский район обязанности предоставить Б.О. и его семье в пользование по договору социального найма жилое помещение - комнату жилой площадью <данные изъяты> кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что обеспеченность истца и членов его семьи общей площадью жилого помещения превышает установленную законом норму, что Б.О. до обращения в администрацию муниципального образования Ефремовский район на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоял, с соответствующим заявлением о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с приложением необходимых документов не обращался, в связи с чем в установленном порядке не рассматривался вопрос о его доходах, соответствии размера дохода и стоимости имущества его семьи пороговому значению показателей для признания его семьи малоимущей.
Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований правильными, однако не соглашается с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу.
Как следует из объяснений истца, поводом к его обращению в суд послужила необходимость закрепления за ним и членами его семьи права пользования комнатой в трехкомнатной квартире, поскольку после смерти его бабушки, проживавшей в данной квартире, по инициативе наймодателя был изменен договор социального найма жилого помещения - с нанимателем квартиры (М.Е.В.) заключен договор в отношении жилого помещения, состоящего их двух комнат в трехкомнатной квартире, и открыт новый лицевой счет на одну комнату в этой квартире. В устной форме ему было отказано в приватизации жилья. Вместе с тем, он считает, что квартира по адресу: <адрес>, не является коммунальной, а заключение нового договора социального найма по инициативе наймодателя противоречит действующему закону.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Б.О., судебная коллегия исходит из следующего.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определение понятия "коммунальная квартира", вместе с тем раскрывает содержание понятия "квартира" как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 приведенного Кодекса).
Названный федеральный нормативный правовой акт в отдельных нормах предусматривает правовое регулирование жилищных отношений, объектом которых является коммунальная квартира именно как жилое помещение, поскольку такие квартиры обладают всеми признаками жилого помещения - изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, как это предусмотрено частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что коммунальная квартира - это квартира, в которой отдельные комнаты заняты либо несколькими нанимателями, либо несколькими собственниками, не являющимися членами одной семьи, по отдельным договорам найма или по договорам о приобретении права собственности (приватизация, купля-продажа, дарение и т.п.).
Согласно положениям ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим Кодексом.
Частью 1 ст. 62 ЖК РФ предусмотрено, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Как следует из материалов дела, несмотря на то, что постановлением администрации М.Е.В. и Б.О. были предоставлены две комнаты в квартире N дома <адрес>, а их родственнице ФИО18 - одна комната в этой же квартире, ДД.ММ.ГГГГ с М.Е.В. был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры по указанному адресу, состоящей из трех комнат. В качестве вселяемых совместно с нанимателем членов семьи указаны: Б.О. - сын, ФИО18 - мать.
До смерти ФИО18 плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась по одному лицевому счету, открытому на имя М.Е.В. - N (впоследствии изменен на N). Второй лицевой счет в отношении одной из комнат в квартире - N, был открыт в связи с изменением договора социального найма, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия нанимателя в данном помещении указанный счет обезличен. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ОАО "Областной единый информационно-расчетный центр" от 12.11.2014 г.
По данным поквартирной карточки Морковина значится нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в качестве членов ее семьи указаны: Б.О. - сын, ФИО18 - мать, Б.П. - внук, Б.Н. - сноха, М.А. - сын.
Из объяснений истца Б.О. следует, что его бабушка являлась членом семьи нанимателя, у них был общий бюджет. Нанимателем квартиры являлась М.Е.В., на имя которой открыт один лицевой счет. В квитанциях по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в качестве нанимателя указана его мать - М.Е.В., а он и его бабушка входили в число лиц, являющихся членами семьи нанимателя. Он, его мать и бабушка, как члены одной семьи, пользовались всеми комнатами квартиры как единым объектом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный в ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры с М.Е.В. соответствовал положениям ст. 82 ЖК РФ, на протяжении длительного времени никем оспорен не был, в установленном порядке по требованию одной из сторон не расторгнут и незаконным не признан.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает при пользовании жилым помещением по одному договору социального найма заключение отдельных договоров социального найма в случае прекращения семейных отношений либо в случае смерти одного из членов семьи, изменение договора социального найма жилого помещения возможно только при объединении граждан в одну семью.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
В нарушение положений действующего закона, наймодателем в одностороннем порядке изменен договор социального найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры N в доме <адрес> путем раздела лицевых счетов, что не предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства.
Как установлено судом апелляционной инстанции, с М.Е.В. 26 декабря 2013 года заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого стали 2 комнаты в указанной квартире. В дальнейшем договор социального найма указанной квартиры перезаключался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением состава членов семьи нанимателя - вселением Б.Н. и Морковина А.Н. Предмет договора - 2 комнаты в трехкомнатной квартире, оставался прежним.
Между тем, в представленных в суд заявлениях М.Е.В., на основании которых перезаключались договоры социального найма, содержится лишь просьба заключить с ней договор социального найма и просьбы об изменении предмета договора не содержат.
В связи с изложенным каких-либо правовых оснований для изменения договора социального найма с М.Е.В., в результате которых на якобы временно отсутствующее лицо в одной из комнат квартиры по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет, не имелось. Такие односторонние действия наймодателя направлены на придание квартире статуса коммунальной и не соответствуют вышеприведенным нормам закона.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у ответчика не может возникнуть обязанность предоставления истцу в пользование комнаты в трехкомнатной квартире по предусмотренным ст. 59 ЖК РФ основаниям, поскольку занимаемое истцом жилое помещение в силу приведенных выше обстоятельств не является коммунальной квартирой, а поэтому требования истца не могут быть удовлетворены независимо от соблюдения или нарушения порядка рассмотрения жилищной комиссией его заявления о выделении ему комнаты.
Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ Б.О. с женой и сыном, как члены семьи нанимателя, имеют равные права с нанимателем по договору социального найма, в том числе право пользования этим помещением.
Наниматель квартиры вопрос о нарушении его прав на пользование жилым помещением в виде квартиры не ставил, в связи с чем требования Б.О. об обязании ответчика предоставить ему в пользование одну комнату в этой квартире не могли быть удовлетворены.
Поскольку ошибочность приведенных в решении суда мотивов к отказу в удовлетворении исковых требований на правильность разрешения спора не повлияла, судебная коллегия полагает принятое по делу решение не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 2703
Требование: О признании права на улучшение жилищных условий и предоставлении жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу было отказано в предоставлении дополнительной (освободившейся) комнаты в квартире в связи с увеличением состава его семьи, так как его семья обеспечена общей площадью более установленной нормы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 2703
Судья Шаталова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Пономаревой Е.И., Копаневой И.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 24 июля 2014 года по иску Б.О. к администрации муниципального образования Ефремовский район о признании права на улучшение жилищных условий и предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Б.О. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Ефремовский район о признании права на улучшение жилищных условий и предоставлении жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы муниципального образования Ефремовский район N "О распределении жилых помещений 60-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>" в соответствии с областной целевой программой "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Тульской области на 2002 - 2010 годы" предоставлены две комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в трехкомнатной квартире N общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью N кв. м, его матери - М.Е.В. на состав семьи 2 человека: М.Е.В., сын - Б.О. (истец). Также его бабушке - ФИО18, была предоставлена на состав семьи 1 человек одна комната жилой площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в этой же трехкомнатной квартире.
Согласно договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП "Коммунально-расчетный центр", действующим от имени собственника жилого помещения - администрации муниципального образования Ефремовский район, и М.Е.В., нанимателю и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат в отдельной квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: сын - Б.О., мать - ФИО18.
С ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире стала проживать его жена - Б.Н., а затем их сын - Б.П.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умерла. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в администрацию муниципального образования Ефремовский район о предоставлении ему дополнительной (освободившейся) комнаты в квартире N <адрес> в связи с увеличением состава его семьи. Однако ему было отказано в этом в связи с обеспеченностью его семьи общей площадью более установленной нормы.
Согласно Решению Собрания представителей муниципального образования Ефремовский район от 20 июня 2006 года N 6-48 "О размерах учетной нормы площади жилого помещения, нормы предоставления жилого помещения" учетная норма для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях составляет не более 9,0 кв. м общей площади на каждого члена семьи. Принимая во внимание, что он, его супруга и его ребенок фактически зарегистрированы в комнате общей жилой площадью <данные изъяты> кв. м, то обеспеченность жилой площадью на каждого члена его семьи составляет <данные изъяты> кв. м / 3 = <данные изъяты> кв. м, что ниже учетной нормы в г. Ефремове, и это позволяет считать его нуждающимся в улучшении жилищных условий. Считал, что отказ в улучшении его жилищных условий является незаконным в связи с тем, что при рассмотрении его заявления на заседании комиссии не рассматривался вопрос о его доходах для признания его семьи малоимущей.
По основаниям, предусмотренным ст. 59 ЖК РФ, просил признать незаконным решение жилищной комиссии администрации муниципального образования Ефремовский район от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе его семье в предоставлении дополнительной комнаты; признать его семью в составе трех человек: Б.О., Б.Н. и сына Б.П. малоимущей и нуждающейся в жилом помещении; обязать администрацию муниципального образования Ефремовский район предоставить Б.О. и его семье в пользование по договору социального найма жилое помещение - комнату жилой площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в трехкомнатной квартире N общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец Б.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Б.О. по ордеру адвокат Поволяева Е.А. в судебном заседании исковые требования Б.О. поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Ефремовский район по доверенности Д. в судебном заседание исковые требования Б.О. не признала, пояснила, что Б.О. не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и не обращался в установленном законом порядке с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с приложением необходимых документов. Супруга истца - Б.Н., намеренно ухудшила свои жилищные условия. На момент обращения в администрацию муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении были зарегистрированы только 4 человека - М.Е.В., Б.О., Б.Н. и Б.П., в связи с чем обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составляла более учетной нормы в г. Ефремове. Для признания граждан малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с действующим Положением, утвержденным Решением Собрания представителей муниципального образования Ефремовский район от 28.05.2007 года, необходим пакет документов для определения уровня доходов семьи за период, равный 36 месяцам. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Б.О. в полном объеме.
Третье лицо Б.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.П., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица Территориального отдела по Ефремовскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения в интересах несовершеннолетних детей.
Третье лицо М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо М.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 24 июля 2014 года Б.О. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Б.О. просит решение отменить как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО Ефремовский район просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Б.О., третьего лица Б.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя администрации МО Ефремовский район Д. возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Б.О.
В соответствии со ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы муниципального образования Ефремовский район N от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.В., на состав семьи два человека (М.Е.В., сын - Б.О.) предоставлены две комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м в трехкомнатной квартире N <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м; ФИО 18., на состав семьи один человек - одна комната жилой площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м в той же квартире.
ДД.ММ.ГГГГ между М.Е.В. и МУП "Коммунально-расчетный центр" был заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из трех комнат в квартире N дома <адрес>. В качестве вселяемых совместно с нанимателем членов семьи указаны: Б.О. - сын, ФИО18 - мать.
Б.О. ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с К. (Б.) В ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - Б.П., который зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ Члены семьи истца проживают с ним в квартире N дома <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирована его супруга - Б.Н.
ФИО18 (бабушка истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Б.О. обратился в администрацию муниципального образования Ефремовский район с заявлением о выделении ему комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, в связи с увеличением семьи.
Решением жилищной комиссии администрации муниципального образования Ефремовский район от ДД.ММ.ГГГГ Б.О. было отказано в предоставлении дополнительной комнаты в связи с обеспеченностью его семьи общей площадью более установленной нормы. С данным решением Б.О. не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения жилищной комиссии администрации муниципального образования Ефремовский район от ДД.ММ.ГГГГ об отказе семье Б.О. в предоставлении дополнительной комнаты, для признания семьи Б.О. малоимущей и нуждающейся в жилом помещении и возложения на администрацию муниципального образования Ефремовский район обязанности предоставить Б.О. и его семье в пользование по договору социального найма жилое помещение - комнату жилой площадью <данные изъяты> кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что обеспеченность истца и членов его семьи общей площадью жилого помещения превышает установленную законом норму, что Б.О. до обращения в администрацию муниципального образования Ефремовский район на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоял, с соответствующим заявлением о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с приложением необходимых документов не обращался, в связи с чем в установленном порядке не рассматривался вопрос о его доходах, соответствии размера дохода и стоимости имущества его семьи пороговому значению показателей для признания его семьи малоимущей.
Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований правильными, однако не соглашается с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу.
Как следует из объяснений истца, поводом к его обращению в суд послужила необходимость закрепления за ним и членами его семьи права пользования комнатой в трехкомнатной квартире, поскольку после смерти его бабушки, проживавшей в данной квартире, по инициативе наймодателя был изменен договор социального найма жилого помещения - с нанимателем квартиры (М.Е.В.) заключен договор в отношении жилого помещения, состоящего их двух комнат в трехкомнатной квартире, и открыт новый лицевой счет на одну комнату в этой квартире. В устной форме ему было отказано в приватизации жилья. Вместе с тем, он считает, что квартира по адресу: <адрес>, не является коммунальной, а заключение нового договора социального найма по инициативе наймодателя противоречит действующему закону.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Б.О., судебная коллегия исходит из следующего.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определение понятия "коммунальная квартира", вместе с тем раскрывает содержание понятия "квартира" как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 приведенного Кодекса).
Названный федеральный нормативный правовой акт в отдельных нормах предусматривает правовое регулирование жилищных отношений, объектом которых является коммунальная квартира именно как жилое помещение, поскольку такие квартиры обладают всеми признаками жилого помещения - изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, как это предусмотрено частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что коммунальная квартира - это квартира, в которой отдельные комнаты заняты либо несколькими нанимателями, либо несколькими собственниками, не являющимися членами одной семьи, по отдельным договорам найма или по договорам о приобретении права собственности (приватизация, купля-продажа, дарение и т.п.).
Согласно положениям ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим Кодексом.
Частью 1 ст. 62 ЖК РФ предусмотрено, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Как следует из материалов дела, несмотря на то, что постановлением администрации М.Е.В. и Б.О. были предоставлены две комнаты в квартире N дома <адрес>, а их родственнице ФИО18 - одна комната в этой же квартире, ДД.ММ.ГГГГ с М.Е.В. был заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры по указанному адресу, состоящей из трех комнат. В качестве вселяемых совместно с нанимателем членов семьи указаны: Б.О. - сын, ФИО18 - мать.
До смерти ФИО18 плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась по одному лицевому счету, открытому на имя М.Е.В. - N (впоследствии изменен на N). Второй лицевой счет в отношении одной из комнат в квартире - N, был открыт в связи с изменением договора социального найма, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия нанимателя в данном помещении указанный счет обезличен. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ОАО "Областной единый информационно-расчетный центр" от 12.11.2014 г.
По данным поквартирной карточки Морковина значится нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в качестве членов ее семьи указаны: Б.О. - сын, ФИО18 - мать, Б.П. - внук, Б.Н. - сноха, М.А. - сын.
Из объяснений истца Б.О. следует, что его бабушка являлась членом семьи нанимателя, у них был общий бюджет. Нанимателем квартиры являлась М.Е.В., на имя которой открыт один лицевой счет. В квитанциях по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в качестве нанимателя указана его мать - М.Е.В., а он и его бабушка входили в число лиц, являющихся членами семьи нанимателя. Он, его мать и бабушка, как члены одной семьи, пользовались всеми комнатами квартиры как единым объектом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный в ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры с М.Е.В. соответствовал положениям ст. 82 ЖК РФ, на протяжении длительного времени никем оспорен не был, в установленном порядке по требованию одной из сторон не расторгнут и незаконным не признан.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает при пользовании жилым помещением по одному договору социального найма заключение отдельных договоров социального найма в случае прекращения семейных отношений либо в случае смерти одного из членов семьи, изменение договора социального найма жилого помещения возможно только при объединении граждан в одну семью.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.
В нарушение положений действующего закона, наймодателем в одностороннем порядке изменен договор социального найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры N в доме <адрес> путем раздела лицевых счетов, что не предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства.
Как установлено судом апелляционной инстанции, с М.Е.В. 26 декабря 2013 года заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого стали 2 комнаты в указанной квартире. В дальнейшем договор социального найма указанной квартиры перезаключался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением состава членов семьи нанимателя - вселением Б.Н. и Морковина А.Н. Предмет договора - 2 комнаты в трехкомнатной квартире, оставался прежним.
Между тем, в представленных в суд заявлениях М.Е.В., на основании которых перезаключались договоры социального найма, содержится лишь просьба заключить с ней договор социального найма и просьбы об изменении предмета договора не содержат.
В связи с изложенным каких-либо правовых оснований для изменения договора социального найма с М.Е.В., в результате которых на якобы временно отсутствующее лицо в одной из комнат квартиры по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет, не имелось. Такие односторонние действия наймодателя направлены на придание квартире статуса коммунальной и не соответствуют вышеприведенным нормам закона.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у ответчика не может возникнуть обязанность предоставления истцу в пользование комнаты в трехкомнатной квартире по предусмотренным ст. 59 ЖК РФ основаниям, поскольку занимаемое истцом жилое помещение в силу приведенных выше обстоятельств не является коммунальной квартирой, а поэтому требования истца не могут быть удовлетворены независимо от соблюдения или нарушения порядка рассмотрения жилищной комиссией его заявления о выделении ему комнаты.
Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ Б.О. с женой и сыном, как члены семьи нанимателя, имеют равные права с нанимателем по договору социального найма, в том числе право пользования этим помещением.
Наниматель квартиры вопрос о нарушении его прав на пользование жилым помещением в виде квартиры не ставил, в связи с чем требования Б.О. об обязании ответчика предоставить ему в пользование одну комнату в этой квартире не могли быть удовлетворены.
Поскольку ошибочность приведенных в решении суда мотивов к отказу в удовлетворении исковых требований на правильность разрешения спора не повлияла, судебная коллегия полагает принятое по делу решение не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)