Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Земля под домом
Обстоятельства: Прокурор указал, что в ходе проверки установлено, что кровля дома находится в неисправном состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Шмелева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., при секретаре М.И., с участием прокурора Ишмуратовой Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> межрайонного прокурора Чувашской Республики, действующего в интересах З.Э., к администрации города <данные изъяты> Чувашской Республики о возложении обязанности провести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - администрации г. <данные изъяты> на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования <данные изъяты> межрайонного прокурора Чувашской Республики, действующего в интересах З.Э., к администрации города <данные изъяты> Чувашской Республики о понуждении провести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома - удовлетворить.
Обязать администрацию города <данные изъяты> Чувашской Республики капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома N по улице <адрес> Республики в течение. трех месяцев со дня вступления решения в законную силу".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> межрайонный прокурор обратился в интересах З.Э. в порядке ст. 45 ГПК РФ в суд с иском к администрации города <данные изъяты> Чувашской Республики о возложении обязанности провести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома.
Исковые требования межрайонный прокурор мотивировал тем, что в ходе проверки, проведенной 16.07.2014 г. с выездом на место совместно с Госжилинспекцией Чувашской Республикой, установлено, что дом <адрес> введен в эксплуатацию в 1959 году. В нарушение п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 скатная кровля над квартирами находится в неисправном состоянии, в связи с чем имеются протечки в зале, спальной и на кухне. Ранее в 2012 - 2013 гг. <данные изъяты> межрайонной прокуратурой проводились проверки по обращениям жильцов указанного дома о нарушении их жилищных прав. Проверками установлено, что в 2008 году в ходе капитального ремонта дома были проведены работы по ремонту и утеплению фасада, ремонту кровли, ремонту трубопровода водоснабжения, отопления. На проведение капитального ремонта было выделено и израсходовано <данные изъяты> тыс. рублей, в том числе из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Чувашской Республики, средств местного бюджета <данные изъяты> и средств собственников жилых помещений. Вместе с тем проведенные проверки подтвердили, что кровля дома находится в ненадлежащем состоянии. В соответствии с заключением судебного эксперта от 07.12.2012 г., полученному по другому гражданскому делу, установлено, что кровля жилого многоквартирного дома выполнена из черной стали по деревянной обрешетке, срок службы которой согласно Приложению 3 ВСН 58-88 (р) (4) составляет всего лишь 10 лет и что кровля жилого многоквартирного дома нуждается в капитальном ремонте, техническое состояние кровли оценивается как ветхое, эксплуатация возможна лишь при полной замене металлического покрытия. Вместе с тем, установлено, что замена металлического покрытия кровли с момента ввода дома в эксплуатацию не производилась. В силу ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. В соответствии с Приложением 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) покрытия крыш из черной стали составляет 10 лет. Приватизация квартир данного дома была разрешена постановлением главы администрации <данные изъяты> от 28.07.1992 N 825. Таким образом, на дату начала приватизации наймодателем жилых помещений данного дома являлась администрации г. <данные изъяты> Чувашской Республики. Учитывая, что на момент приватизации, жилых помещений указанного дома капитальный ремонт кровли не производился, в соответствии с действующим законодательством за наймодателем - администрацией <данные изъяты> сохранилась обязанность по проведению капитального ремонта кровли. Собственник квартиры N указанного дома З.Э. является пенсионером, инвалидом N группы, достаточных средств на оплату квалифицированной юридической помощи не имеет, что является основанием для обращения прокурора в суд с заявлением в защиту ее прав и законных интересов в порядке, установленном ст. 45 ГПК РФ.
Помощник <данные изъяты> межрайонного прокурора Осипова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, и вновь привела их суду.
Истец З.Э. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала по основаниям, изложенным в иске. С ходатайством представителя ответчика о замене ответчика на надлежащего - управляющую компанию ООО "<данные изъяты>" не согласилась.
Представитель ответчика - администрации г. Алатырь К.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что администрация <данные изъяты> не является надлежащим ответчиком по делу, так как управление многоквартирного дома передано в ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты>, которое в свою очередь в соответствии с перечнем работ по содержанию жилья и капитальному ремонту приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в частности кровли дома. Также пояснила, что многоквартирный жилой дом находился на балансе домоуправления, и на баланс администрации города поступил в 2006 году. В этом доме в муниципальной собственности находятся две квартиры, но собственники указанного многоквартирного дома ни разу не извещали администрацию города о проводимых собраниях. Считают, что за проведение капитального ремонта крыши должно отвечать ООО "<данные изъяты>" и собственники квартир. Просила в иске отказать.
Третьи лица на стороне истца - жильцы дома - П.А.Д., С.Г.А., Ш.Г., А.Н., Ш.С., К.А., А.А., Б., С.М.Г., З.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. С ходатайством представителя ответчика о замене ответчика на ответчика ООО "<данные изъяты>" также не согласились. П.А.Д. и С.Г.А. суду пояснили, что с момента ввода в эксплуатацию с 1959 года жилого дома ремонт крыши и дома ни разу не производился. С 1999 года дом находился на балансе администрации <данные изъяты>. Несмотря на то, что все эти годы жильцы дома производили оплату коммунальных услуг и обращались в различные инстанции с требованиями отремонтировать кровлю, ремонт крыши не производился. Из-за протекания кровли имеется реальная угроза жизни жильцов, дом разваливается. В 2012 году обвалилось потолочное перекрытие в квартире N у жильца ФИО36. От администрации <данные изъяты> пришел ответ о том, что согласно Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2014 - 2043 годы, ремонт кровли их дома отнесен на 2021 год, но они ждать столько времени не могут, поскольку с каждым днем проживать в своих квартирах указанного дома становится опасным для жизни и здоровья. В ходе проверки по факту проведения в их доме капитального ремонта кровли в 2008 году органами следствия было выявлено, что выделенные денежные средства, предназначенные для ремонта кровли были похищены должностными лицами администрации <данные изъяты>, которая была должна осуществлять контроль за целевым использованием денежных средств. Ремонт кровли фактически не производился, что подтверждается судебной строительно-технической экспертизой, имеющейся в материалах другого гражданского дела по иску Е.Э. к ООО "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного в результате протекании крыши и компенсации морального вреда.
Третьи лица - представитель ООО "<данные изъяты>", Ш.Н., Ш.А., М.Е., Т.А.Ф. - в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Третьи лица - Т.А.И., Т.А.А., К.Е., П.М.В., П.А.И., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком - администрацией <данные изъяты> Чувашской Республики на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции представитель администрации <данные изъяты> не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, подтверждением чему имеется расписка в получении администрацией <данные изъяты> судебного извещения.
Представитель ООО "<данные изъяты>" просил рассмотреть дело без его участия, оставив апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца З.Э., прокурора Ишмуратовой Л.Ф., третьих лиц Ш.А., С.Г.А., П.А.Д., А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес>.
Из постановления N 825 от 28 июля 1992 года главы администрации <данные изъяты> следует, что в соответствии с Положением о приватизации жилья в Чувашской Республике (Постановление Совета Министров Чувашской Республики N 151 от 29.04.1992 г.) приватизация квартир в указанном доме разрешена с момента издания названного постановления.
Согласно ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии с ч. ч. 1, 3. ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества дома входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и т.д.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ следует, что только после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом 1959 года постройки.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается представителем ответчика, что кровля спорного дома с момента постройки 1959 года и до момента приватизации в 1992 году первой квартиры в указанном доме не ремонтировалась, более того, до настоящего времени ремонт многоквартирного спорного дома не производился.
Из материалов дела также следует, что намеченный капитальный ремонт кровли дома на 2008 год фактически не проводился, что подтверждено заключением судебного эксперта и другими письменными доказательствами, подтверждающими, что кровля дома нуждается в ремонте, ремонт кровли не проводился со дня сдачи дома в эксплуатацию.
Нормы ЖК РСФСР, действовавшего в 1992 году, предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (ст. 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (ст. 149 ЖК РСФСР). И лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (ст. 149.1 ЖК РСФСР).
В приведенной связи в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 для возложения обязанности по капитальному ремонту исключительно на ответчика юридически значимым обстоятельством по делу является факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем капитального ремонта на момент начала первичной приватизации.
Приложением 3 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)", утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц. Соответственно, при истечении минимального срока эксплуатации того или иного элемента его небезопасность презюмируется.
С учетом года постройки дома, даты возникновения долевой собственности, при отсутствии доказательств надлежащего несения органом местного самоуправления бремени содержания, учитывая, что капитальный ремонт кровли дома <адрес> требовался к моменту приватизации гражданами квартир в доме и эту обязанность администрация <данные изъяты> до настоящего времени так и не исполнила, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика администрацию <данные изъяты> обязанность провести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес>, поскольку, фактический срок эксплуатации кровли превысил предусмотренные ВСН 58-88 (р) периоды эксплуатации на момент первой приватизации квартир, а именно работы по капитальному ремонту кровли.
Ссылки апеллянта на то, что все собственники, а не только ответчик, обязаны осуществлять капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Из системного толкования вышеизложенных норм права, обстоятельств дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у администрации задолго до приватизации квартир жильцами. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, на что правомерно обращено внимание в решении суда.
Оценив изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что уже в момент приватизации первых квартир, кровля требовала капитального ремонта, в связи с чем обязанность по его проведению должна быть возложена на администрацию <данные изъяты> Чувашской Республики.
Довод подателя жалобы о том, что З.Э. не является участником приватизации в спорном многоквартирном доме <адрес> не освобождает ответчика как бывшего собственника от возложенной на нее обязанности по проведению капитального ремонта спорного имущества.
Что касается ссылки в жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 281-О, то из содержания указанного Определения непосредственный вывод о том, что требования собственников квартир, расположенных в таких домах, о капитальном ремонте дома не подлежат удовлетворению, не вытекает.
Не служит основанием для отмены решения и ссылка на определение судебной коллегии от 10 июня 2013 года, а довод о том, что суд первой инстанции своим решением пересмотрел указанное определение, является не состоятельным, поскольку в том деле судебная коллегия сделала вывод о том, что в силу положений действующего нового законодательства обязанность по капитальному ремонту кровли не может быть возложена на управляющую компанию. В данном деле прокурором предъявлен иск не к управляющей компании, а к бывшему собственнику жилого дома.
В части установления судом срока для исполнения обязанности произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, которая возложена на ответчика, решение суда не обжалуется, в связи с чем оснований для его проверки в указанной части в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика - администрации <данные изъяты> Чувашской Республики на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 09 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4607/2014
Требование: О понуждении провести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Земля под домом
Обстоятельства: Прокурор указал, что в ходе проверки установлено, что кровля дома находится в неисправном состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-4607/2014
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Шмелева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Юркиной И.В., при секретаре М.И., с участием прокурора Ишмуратовой Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> межрайонного прокурора Чувашской Республики, действующего в интересах З.Э., к администрации города <данные изъяты> Чувашской Республики о возложении обязанности провести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - администрации г. <данные изъяты> на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования <данные изъяты> межрайонного прокурора Чувашской Республики, действующего в интересах З.Э., к администрации города <данные изъяты> Чувашской Республики о понуждении провести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома - удовлетворить.
Обязать администрацию города <данные изъяты> Чувашской Республики капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома N по улице <адрес> Республики в течение. трех месяцев со дня вступления решения в законную силу".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> межрайонный прокурор обратился в интересах З.Э. в порядке ст. 45 ГПК РФ в суд с иском к администрации города <данные изъяты> Чувашской Республики о возложении обязанности провести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома.
Исковые требования межрайонный прокурор мотивировал тем, что в ходе проверки, проведенной 16.07.2014 г. с выездом на место совместно с Госжилинспекцией Чувашской Республикой, установлено, что дом <адрес> введен в эксплуатацию в 1959 году. В нарушение п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 скатная кровля над квартирами находится в неисправном состоянии, в связи с чем имеются протечки в зале, спальной и на кухне. Ранее в 2012 - 2013 гг. <данные изъяты> межрайонной прокуратурой проводились проверки по обращениям жильцов указанного дома о нарушении их жилищных прав. Проверками установлено, что в 2008 году в ходе капитального ремонта дома были проведены работы по ремонту и утеплению фасада, ремонту кровли, ремонту трубопровода водоснабжения, отопления. На проведение капитального ремонта было выделено и израсходовано <данные изъяты> тыс. рублей, в том числе из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Чувашской Республики, средств местного бюджета <данные изъяты> и средств собственников жилых помещений. Вместе с тем проведенные проверки подтвердили, что кровля дома находится в ненадлежащем состоянии. В соответствии с заключением судебного эксперта от 07.12.2012 г., полученному по другому гражданскому делу, установлено, что кровля жилого многоквартирного дома выполнена из черной стали по деревянной обрешетке, срок службы которой согласно Приложению 3 ВСН 58-88 (р) (4) составляет всего лишь 10 лет и что кровля жилого многоквартирного дома нуждается в капитальном ремонте, техническое состояние кровли оценивается как ветхое, эксплуатация возможна лишь при полной замене металлического покрытия. Вместе с тем, установлено, что замена металлического покрытия кровли с момента ввода дома в эксплуатацию не производилась. В силу ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. В соответствии с Приложением 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) покрытия крыш из черной стали составляет 10 лет. Приватизация квартир данного дома была разрешена постановлением главы администрации <данные изъяты> от 28.07.1992 N 825. Таким образом, на дату начала приватизации наймодателем жилых помещений данного дома являлась администрации г. <данные изъяты> Чувашской Республики. Учитывая, что на момент приватизации, жилых помещений указанного дома капитальный ремонт кровли не производился, в соответствии с действующим законодательством за наймодателем - администрацией <данные изъяты> сохранилась обязанность по проведению капитального ремонта кровли. Собственник квартиры N указанного дома З.Э. является пенсионером, инвалидом N группы, достаточных средств на оплату квалифицированной юридической помощи не имеет, что является основанием для обращения прокурора в суд с заявлением в защиту ее прав и законных интересов в порядке, установленном ст. 45 ГПК РФ.
Помощник <данные изъяты> межрайонного прокурора Осипова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, и вновь привела их суду.
Истец З.Э. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала по основаниям, изложенным в иске. С ходатайством представителя ответчика о замене ответчика на надлежащего - управляющую компанию ООО "<данные изъяты>" не согласилась.
Представитель ответчика - администрации г. Алатырь К.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что администрация <данные изъяты> не является надлежащим ответчиком по делу, так как управление многоквартирного дома передано в ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты>, которое в свою очередь в соответствии с перечнем работ по содержанию жилья и капитальному ремонту приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в частности кровли дома. Также пояснила, что многоквартирный жилой дом находился на балансе домоуправления, и на баланс администрации города поступил в 2006 году. В этом доме в муниципальной собственности находятся две квартиры, но собственники указанного многоквартирного дома ни разу не извещали администрацию города о проводимых собраниях. Считают, что за проведение капитального ремонта крыши должно отвечать ООО "<данные изъяты>" и собственники квартир. Просила в иске отказать.
Третьи лица на стороне истца - жильцы дома - П.А.Д., С.Г.А., Ш.Г., А.Н., Ш.С., К.А., А.А., Б., С.М.Г., З.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. С ходатайством представителя ответчика о замене ответчика на ответчика ООО "<данные изъяты>" также не согласились. П.А.Д. и С.Г.А. суду пояснили, что с момента ввода в эксплуатацию с 1959 года жилого дома ремонт крыши и дома ни разу не производился. С 1999 года дом находился на балансе администрации <данные изъяты>. Несмотря на то, что все эти годы жильцы дома производили оплату коммунальных услуг и обращались в различные инстанции с требованиями отремонтировать кровлю, ремонт крыши не производился. Из-за протекания кровли имеется реальная угроза жизни жильцов, дом разваливается. В 2012 году обвалилось потолочное перекрытие в квартире N у жильца ФИО36. От администрации <данные изъяты> пришел ответ о том, что согласно Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2014 - 2043 годы, ремонт кровли их дома отнесен на 2021 год, но они ждать столько времени не могут, поскольку с каждым днем проживать в своих квартирах указанного дома становится опасным для жизни и здоровья. В ходе проверки по факту проведения в их доме капитального ремонта кровли в 2008 году органами следствия было выявлено, что выделенные денежные средства, предназначенные для ремонта кровли были похищены должностными лицами администрации <данные изъяты>, которая была должна осуществлять контроль за целевым использованием денежных средств. Ремонт кровли фактически не производился, что подтверждается судебной строительно-технической экспертизой, имеющейся в материалах другого гражданского дела по иску Е.Э. к ООО "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, причиненного в результате протекании крыши и компенсации морального вреда.
Третьи лица - представитель ООО "<данные изъяты>", Ш.Н., Ш.А., М.Е., Т.А.Ф. - в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Третьи лица - Т.А.И., Т.А.А., К.Е., П.М.В., П.А.И., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком - администрацией <данные изъяты> Чувашской Республики на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции представитель администрации <данные изъяты> не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, подтверждением чему имеется расписка в получении администрацией <данные изъяты> судебного извещения.
Представитель ООО "<данные изъяты>" просил рассмотреть дело без его участия, оставив апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца З.Э., прокурора Ишмуратовой Л.Ф., третьих лиц Ш.А., С.Г.А., П.А.Д., А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес>.
Из постановления N 825 от 28 июля 1992 года главы администрации <данные изъяты> следует, что в соответствии с Положением о приватизации жилья в Чувашской Республике (Постановление Совета Министров Чувашской Республики N 151 от 29.04.1992 г.) приватизация квартир в указанном доме разрешена с момента издания названного постановления.
Согласно ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии с ч. ч. 1, 3. ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества дома входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и т.д.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ следует, что только после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом 1959 года постройки.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается представителем ответчика, что кровля спорного дома с момента постройки 1959 года и до момента приватизации в 1992 году первой квартиры в указанном доме не ремонтировалась, более того, до настоящего времени ремонт многоквартирного спорного дома не производился.
Из материалов дела также следует, что намеченный капитальный ремонт кровли дома на 2008 год фактически не проводился, что подтверждено заключением судебного эксперта и другими письменными доказательствами, подтверждающими, что кровля дома нуждается в ремонте, ремонт кровли не проводился со дня сдачи дома в эксплуатацию.
Нормы ЖК РСФСР, действовавшего в 1992 году, предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (ст. 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (ст. 149 ЖК РСФСР). И лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (ст. 149.1 ЖК РСФСР).
В приведенной связи в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 для возложения обязанности по капитальному ремонту исключительно на ответчика юридически значимым обстоятельством по делу является факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем капитального ремонта на момент начала первичной приватизации.
Приложением 3 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)", утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц. Соответственно, при истечении минимального срока эксплуатации того или иного элемента его небезопасность презюмируется.
С учетом года постройки дома, даты возникновения долевой собственности, при отсутствии доказательств надлежащего несения органом местного самоуправления бремени содержания, учитывая, что капитальный ремонт кровли дома <адрес> требовался к моменту приватизации гражданами квартир в доме и эту обязанность администрация <данные изъяты> до настоящего времени так и не исполнила, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика администрацию <данные изъяты> обязанность провести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес>, поскольку, фактический срок эксплуатации кровли превысил предусмотренные ВСН 58-88 (р) периоды эксплуатации на момент первой приватизации квартир, а именно работы по капитальному ремонту кровли.
Ссылки апеллянта на то, что все собственники, а не только ответчик, обязаны осуществлять капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Из системного толкования вышеизложенных норм права, обстоятельств дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у администрации задолго до приватизации квартир жильцами. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, на что правомерно обращено внимание в решении суда.
Оценив изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что уже в момент приватизации первых квартир, кровля требовала капитального ремонта, в связи с чем обязанность по его проведению должна быть возложена на администрацию <данные изъяты> Чувашской Республики.
Довод подателя жалобы о том, что З.Э. не является участником приватизации в спорном многоквартирном доме <адрес> не освобождает ответчика как бывшего собственника от возложенной на нее обязанности по проведению капитального ремонта спорного имущества.
Что касается ссылки в жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года N 281-О, то из содержания указанного Определения непосредственный вывод о том, что требования собственников квартир, расположенных в таких домах, о капитальном ремонте дома не подлежат удовлетворению, не вытекает.
Не служит основанием для отмены решения и ссылка на определение судебной коллегии от 10 июня 2013 года, а довод о том, что суд первой инстанции своим решением пересмотрел указанное определение, является не состоятельным, поскольку в том деле судебная коллегия сделала вывод о том, что в силу положений действующего нового законодательства обязанность по капитальному ремонту кровли не может быть возложена на управляющую компанию. В данном деле прокурором предъявлен иск не к управляющей компании, а к бывшему собственнику жилого дома.
В части установления судом срока для исполнения обязанности произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, которая возложена на ответчика, решение суда не обжалуется, в связи с чем оснований для его проверки в указанной части в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика - администрации <данные изъяты> Чувашской Республики на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 09 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)