Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей областного суда Тихенко С.Л., Вялых О.Г.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе М.С.В., М.О.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2013 года,
установила:
М.С.В. и М.О.Н., действуя также в интересах несовершеннолетних М.Д.С. и Ч.П.А. обратились в суд с иском к Р.Л.Г., Р.С.Г., Р.Г.С., третьему лицу Р.Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДАТА года, заключенного с Р.Е., стали собственниками АДРЕС. Согласно п. 5 данного договора зарегистрированные, но не проживающие в данном жилом помещении ответчики, должны были сняться с регистрационного учета до ДАТА года, однако не исполнили условия договора в указанной части, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд исследовал представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, принял во внимание пояснения Р.Г.С., что он нуждается в указанном помещении, где проживал до ДАТА, однако был вынужден уехать, т.к. новыми собственниками созданы невыносимые условия для проживания. Суд сослался на положения ст. 292 ГК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал, что право пользования ответчиками поименованной квартирой носит бессрочный характер, т.к. на момент приватизации они проживали с собственником в одном жилом помещении.
В апелляционной жалобе истцы М.С.В. и М.О.Н. просили отменить решение суда, поскольку суд необъективно оценил все обстоятельства, неверно истолковал закон, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
По мнению апеллянтов, суд неправильно применил положения ст. 31 ЖК РФ в совокупности со ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие ЖК РФ", поскольку истцы приобрели квартиру у Р.Е. и не были участниками правоотношений на момент приватизации указанной квартиры, полагают, что суд должен был применить только положения ст. 292 ГК РФ о праве собственности на жилое помещение. Просили учесть, что совместное проживание с ранее судимым Р.Г.С. в одной квартире невозможно, поскольку с истцами проживают малолетние дети, находящиеся на их иждивении. По мнению авторов жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности Р-вых в указанном жилом помещении, поскольку Р.С.Г. и Р.Л.Г. уехали на постоянное место жительства в Испанию. Апеллянты считают, что Р.Г.С., отказавшийся от приватизации квартиры в ДАТА при оформлении договора на передачу квартиры в собственность Р.Е., должен был впоследствии обратиться за оформлением своих прав пожизненного проживания в указанной квартире, однако в суд по данному вопросу не обращался, что позволяет истцам требовать снятия ответчиков с регистрационного учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Таким образом, по общему правилу, в случае продажи квартиры члены семьи ее прежнего собственника утрачивают право пользования данным жилым помещением.
Закон предусматривает исключение из этого случая.
В пункте 18 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бывшим членам семьи собственника приватизированного жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Таким образом, указанные лица - члены семьи прежнего собственника жилого приватизированного помещения, отказавшиеся от участия в приватизации, но сохраняющие право пользования приватизированным помещением, не могут быть выселены из него по иску нового собственника, поскольку они сохраняют право пользования помещением и в случае перехода права собственности к другому лицу.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Р.Г.С., а также Р.Л.Г. и Р.С.Г. были зарегистрированы в спорном жилом помещении, имели равное с членами своей семьи, в том числе с Р.Е., являвшейся супругой Р.Г.С. на момент приватизации, а также матерью ответчиков Р.Л.Г. и Р.С.Г., право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное истцовой стороной не доказано, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы истцов о неверном применении судом норм материального права - ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" основанием для отмены решения суда не являются по вышеуказанным основаниям, основаны на неверном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что ответчики отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем сохранили ранее возникшее у них право пользования спорным жилым помещением, имевшее бессрочный характер. Добровольного отказа ответчиков от прав в отношении спорного жилого помещения в ходе рассмотрения данного спора от опрошенного в судебном заседании ответчика Р.Г.С. не последовало, его возражения против удовлетворения иска свидетельствуют об обратном. Другого жилого помещения, предоставленного в постоянное пользование по договору социального найма или находящегося в собственности, ответчики, в том числе ответчик Р.Г.С., не имеют.
Ответчики на момент приватизации в установленном законом порядке утратившими право пользования спорным жилым помещением признаны не были, зарегистрированы по спорному адресу в качестве членов семьи Р.Е. с ДАТА.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.В., М.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2562/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2562/14
Судья: Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей областного суда Тихенко С.Л., Вялых О.Г.
при секретаре С.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе М.С.В., М.О.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2013 года,
установила:
М.С.В. и М.О.Н., действуя также в интересах несовершеннолетних М.Д.С. и Ч.П.А. обратились в суд с иском к Р.Л.Г., Р.С.Г., Р.Г.С., третьему лицу Р.Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДАТА года, заключенного с Р.Е., стали собственниками АДРЕС. Согласно п. 5 данного договора зарегистрированные, но не проживающие в данном жилом помещении ответчики, должны были сняться с регистрационного учета до ДАТА года, однако не исполнили условия договора в указанной части, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДАТА г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд исследовал представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, принял во внимание пояснения Р.Г.С., что он нуждается в указанном помещении, где проживал до ДАТА, однако был вынужден уехать, т.к. новыми собственниками созданы невыносимые условия для проживания. Суд сослался на положения ст. 292 ГК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал, что право пользования ответчиками поименованной квартирой носит бессрочный характер, т.к. на момент приватизации они проживали с собственником в одном жилом помещении.
В апелляционной жалобе истцы М.С.В. и М.О.Н. просили отменить решение суда, поскольку суд необъективно оценил все обстоятельства, неверно истолковал закон, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
По мнению апеллянтов, суд неправильно применил положения ст. 31 ЖК РФ в совокупности со ст. 19 ФЗ РФ "О введении в действие ЖК РФ", поскольку истцы приобрели квартиру у Р.Е. и не были участниками правоотношений на момент приватизации указанной квартиры, полагают, что суд должен был применить только положения ст. 292 ГК РФ о праве собственности на жилое помещение. Просили учесть, что совместное проживание с ранее судимым Р.Г.С. в одной квартире невозможно, поскольку с истцами проживают малолетние дети, находящиеся на их иждивении. По мнению авторов жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности Р-вых в указанном жилом помещении, поскольку Р.С.Г. и Р.Л.Г. уехали на постоянное место жительства в Испанию. Апеллянты считают, что Р.Г.С., отказавшийся от приватизации квартиры в ДАТА при оформлении договора на передачу квартиры в собственность Р.Е., должен был впоследствии обратиться за оформлением своих прав пожизненного проживания в указанной квартире, однако в суд по данному вопросу не обращался, что позволяет истцам требовать снятия ответчиков с регистрационного учета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Таким образом, по общему правилу, в случае продажи квартиры члены семьи ее прежнего собственника утрачивают право пользования данным жилым помещением.
Закон предусматривает исключение из этого случая.
В пункте 18 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бывшим членам семьи собственника приватизированного жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Таким образом, указанные лица - члены семьи прежнего собственника жилого приватизированного помещения, отказавшиеся от участия в приватизации, но сохраняющие право пользования приватизированным помещением, не могут быть выселены из него по иску нового собственника, поскольку они сохраняют право пользования помещением и в случае перехода права собственности к другому лицу.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Р.Г.С., а также Р.Л.Г. и Р.С.Г. были зарегистрированы в спорном жилом помещении, имели равное с членами своей семьи, в том числе с Р.Е., являвшейся супругой Р.Г.С. на момент приватизации, а также матерью ответчиков Р.Л.Г. и Р.С.Г., право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное истцовой стороной не доказано, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы истцов о неверном применении судом норм материального права - ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" основанием для отмены решения суда не являются по вышеуказанным основаниям, основаны на неверном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что ответчики отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем сохранили ранее возникшее у них право пользования спорным жилым помещением, имевшее бессрочный характер. Добровольного отказа ответчиков от прав в отношении спорного жилого помещения в ходе рассмотрения данного спора от опрошенного в судебном заседании ответчика Р.Г.С. не последовало, его возражения против удовлетворения иска свидетельствуют об обратном. Другого жилого помещения, предоставленного в постоянное пользование по договору социального найма или находящегося в собственности, ответчики, в том числе ответчик Р.Г.С., не имеют.
Ответчики на момент приватизации в установленном законом порядке утратившими право пользования спорным жилым помещением признаны не были, зарегистрированы по спорному адресу в качестве членов семьи Р.Е. с ДАТА.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.В., М.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)