Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассматривает в судебном апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания "ГРАДЪ", Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.05.2015 по делу N А32-10510/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания "ГРАДЪ"
к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.
общество с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания "ГРАДЪ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2015 N 1п/16 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 постановление от 26.02.2015 N 1п/16 признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей на 250 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что суд, принимая во внимание финансовое положение общества, на основании правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и положений статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, посчитал, что назначенное наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для снижения административного штрафа ниже низшего предела.
Общество также обжалует решение в апелляционном порядке, указывая на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО строительно-инвестиционной компании "ГРАДЪ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО строительно-инвестиционная компания "ГРАДЪ", извещенного надлежащим образом.
Представитель Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) управления от 12.01.2015 N 1-п проведена проверка общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве по объекту строительства "25-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автопарковкой по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 79/1".
В ходе проверки установлено, что общество владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 23:43:0202011:1475, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 79/1. Указанный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2013 23-АЛ N 996958.
Общество получило разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Гаражная 79/1, в г. Краснодаре от 30.12.2013 N ЯИ2330600-3198-р.
Проектная документация на строительство указанного дома общество составило 28.01.2014 и разместило 07.02.2014 на сайте общего доступа www.град.com.
В ходе проведения проверки установлен факт привлечения обществом денежных средств гражданина, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, на основании договора беспроцентного займа.
Между обществом (заемщики) и Кудринской М.В. (заимодавец) подписан договор беспроцентного займа от 10.06.2014 N К/1 на сумму 2 195 000 руб., на основании которого заимодавец заемщику предоставил 2 195 000 руб. (приходный кассовый ордер от 10.06.2014 N 14).
Между обществом (застройщиком) и Кудринской М.В. (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве от 18.06.2014 N 4-П I/кв, который зарегистрирован в Росреестре 26.06.2014 N 23-23-01/2563/2014/796 в отношении квартиры со строительным номером 36, общей площадью 52,78 кв. м, расположенной на 11 этаже по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 79/1, цена договора 2 639 000 руб.
Денежные средства полученные по договору беспроцентного займа от 10.06.2014 N К/1 в сумме 2 195 000 руб. зачтены указанными лицами в счет оплаты договора участия в долевом строительстве от 18.06.2014 N 4П I-кв согласно акту зачета взаимных требований от 27.06.2014. Тем самым общество осуществило привлечение денежных средств гражданина связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств не введен в эксплуатацию порядке установленном законодательством.
Общество осуществило привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством.
Следовательно, заявитель в нарушение части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 и статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлек денежные средства участника долевого строительства для строительства жилого дома без заключения и государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.
Факт привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства подтверждается копиями договора беспроцентного займа от 10.06.2014 N К/1, приходным кассовым ордером от 10.06.2014 N 14, договора участия в долевом строительстве от 18.06.2014 N 4-П I/кв, акта зачета взаимных требований от 27.06.2014.
По результатам проверки в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2015 N 1п/12.
Определением управления от 23.01.2015 N 1п/16 назначены место и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.02.2015, которое получено обществом 05.02.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Определением управления от 05.02.2015 N 1п/16 в связи с отсутствием информации об уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела отложено на 26.02.2015, определение получено обществом 16.02.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Рассмотрев материалы проверки в присутствии законного представителя общества, генерального директора Кудринского Ю.А., а также представителя по доверенности от 12.01.2015 Харьковенко О.А. административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 26.02.2015 N 1п/16, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По правилам части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Полномочия по контролю в области долевого строительства предоставлены управлению пунктами 4, 7 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ.
В силу части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных данной статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).
Следовательно, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является обязательное соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Материалы дела подтверждают факт привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, что составляет объективную сторону вмененного обществу правонарушения.
Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.
Объективную сторону данного правонарушения образует заключение договоров беспроцентного целевого займа с гражданами.
Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса, является застройщик, поэтому общество, как застройщик, является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.
Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Общество имело возможность соблюдения предусмотренного законодательством порядка привлечения денежных средств граждан для строительства, однако проигнорировало данную возможность. Следовательно, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Таким образом, субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения является доказанной.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса.
Суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьями 25.1, 28.2 и 29.10 Кодекса, управлением соблюден. Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к ответственности с соблюдением прав, предоставляемых лицу, привлекаемому к ответственности, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности.
КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
Не принимаются доводы апелляционной жалобы управления о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер административного штрафа ниже низшего предела, при этом учел факт ухудшения финансового положения общества без учета того, что доходы в бухгалтерском учете будут отражены по завершении строительства, а расходы фактически уже отражены.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
Как следует из положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида, но для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (абзац 3 пункта 4.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П).
В силу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
С 12.01.2015 статья 4.1 Кодекса действует в новой редакции, согласно которой в части 3 предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.
В подтверждение возможности снижения административного штрафа общество представило в материалы дела бухгалтерский баланс на 31.12.2014, отчет о финансовых результатах за 2014 год, договор от 25.08.2014 N 8620/452/10158 об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Исследовав данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 14.28 Кодекса.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 250 000 рублей по оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 13.03.2015 N 308-АД14-8015 по делу N А53-3064/2014.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-10510/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 15АП-9977/2015 ПО ДЕЛУ N А32-10510/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. N 15АП-9977/2015
Дело N А32-10510/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассматривает в судебном апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания "ГРАДЪ", Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.05.2015 по делу N А32-10510/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания "ГРАДЪ"
к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная компания "ГРАДЪ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2015 N 1п/16 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 постановление от 26.02.2015 N 1п/16 признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей на 250 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что суд, принимая во внимание финансовое положение общества, на основании правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и положений статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, посчитал, что назначенное наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для снижения административного штрафа ниже низшего предела.
Общество также обжалует решение в апелляционном порядке, указывая на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО строительно-инвестиционной компании "ГРАДЪ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО строительно-инвестиционная компания "ГРАДЪ", извещенного надлежащим образом.
Представитель Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) управления от 12.01.2015 N 1-п проведена проверка общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве по объекту строительства "25-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автопарковкой по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 79/1".
В ходе проверки установлено, что общество владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 23:43:0202011:1475, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 79/1. Указанный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2013 23-АЛ N 996958.
Общество получило разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Гаражная 79/1, в г. Краснодаре от 30.12.2013 N ЯИ2330600-3198-р.
Проектная документация на строительство указанного дома общество составило 28.01.2014 и разместило 07.02.2014 на сайте общего доступа www.град.com.
В ходе проведения проверки установлен факт привлечения обществом денежных средств гражданина, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, на основании договора беспроцентного займа.
Между обществом (заемщики) и Кудринской М.В. (заимодавец) подписан договор беспроцентного займа от 10.06.2014 N К/1 на сумму 2 195 000 руб., на основании которого заимодавец заемщику предоставил 2 195 000 руб. (приходный кассовый ордер от 10.06.2014 N 14).
Между обществом (застройщиком) и Кудринской М.В. (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве от 18.06.2014 N 4-П I/кв, который зарегистрирован в Росреестре 26.06.2014 N 23-23-01/2563/2014/796 в отношении квартиры со строительным номером 36, общей площадью 52,78 кв. м, расположенной на 11 этаже по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 79/1, цена договора 2 639 000 руб.
Денежные средства полученные по договору беспроцентного займа от 10.06.2014 N К/1 в сумме 2 195 000 руб. зачтены указанными лицами в счет оплаты договора участия в долевом строительстве от 18.06.2014 N 4П I-кв согласно акту зачета взаимных требований от 27.06.2014. Тем самым общество осуществило привлечение денежных средств гражданина связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств не введен в эксплуатацию порядке установленном законодательством.
Общество осуществило привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством.
Следовательно, заявитель в нарушение части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 и статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлек денежные средства участника долевого строительства для строительства жилого дома без заключения и государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.
Факт привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства подтверждается копиями договора беспроцентного займа от 10.06.2014 N К/1, приходным кассовым ордером от 10.06.2014 N 14, договора участия в долевом строительстве от 18.06.2014 N 4-П I/кв, акта зачета взаимных требований от 27.06.2014.
По результатам проверки в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2015 N 1п/12.
Определением управления от 23.01.2015 N 1п/16 назначены место и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 05.02.2015, которое получено обществом 05.02.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Определением управления от 05.02.2015 N 1п/16 в связи с отсутствием информации об уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела отложено на 26.02.2015, определение получено обществом 16.02.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Рассмотрев материалы проверки в присутствии законного представителя общества, генерального директора Кудринского Ю.А., а также представителя по доверенности от 12.01.2015 Харьковенко О.А. административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 26.02.2015 N 1п/16, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По правилам части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Полномочия по контролю в области долевого строительства предоставлены управлению пунктами 4, 7 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ.
В силу части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных данной статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ).
Следовательно, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является обязательное соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Материалы дела подтверждают факт привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, что составляет объективную сторону вмененного обществу правонарушения.
Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.
Объективную сторону данного правонарушения образует заключение договоров беспроцентного целевого займа с гражданами.
Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса, является застройщик, поэтому общество, как застройщик, является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.
Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Общество имело возможность соблюдения предусмотренного законодательством порядка привлечения денежных средств граждан для строительства, однако проигнорировало данную возможность. Следовательно, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Таким образом, субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения является доказанной.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса.
Суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьями 25.1, 28.2 и 29.10 Кодекса, управлением соблюден. Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к ответственности с соблюдением прав, предоставляемых лицу, привлекаемому к ответственности, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности.
КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
Не принимаются доводы апелляционной жалобы управления о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер административного штрафа ниже низшего предела, при этом учел факт ухудшения финансового положения общества без учета того, что доходы в бухгалтерском учете будут отражены по завершении строительства, а расходы фактически уже отражены.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
Как следует из положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида, но для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (абзац 3 пункта 4.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П).
В силу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
С 12.01.2015 статья 4.1 Кодекса действует в новой редакции, согласно которой в части 3 предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.
В подтверждение возможности снижения административного штрафа общество представило в материалы дела бухгалтерский баланс на 31.12.2014, отчет о финансовых результатах за 2014 год, договор от 25.08.2014 N 8620/452/10158 об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Исследовав данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 14.28 Кодекса.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 250 000 рублей по оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 13.03.2015 N 308-АД14-8015 по делу N А53-3064/2014.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-10510/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)