Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 16 декабря 2013 г. кассационную жалобу А.С. и А.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по иску А.С., А.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ОУФМС по району "Нагатинский затон" города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, зарегистрировать по месту жительства и по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к А.С., А.Л. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
А.С., А.Л. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Отделу УФМС России по району "Нагатинский затон" г. Москвы о признании незаконным отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в регистрации А.Л. по месту жительства в комнате размером 13,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ...., обязании ОУФМС России по району "Нагатинский затон" города Москвы зарегистрировать А.Л. в указанной комнате; исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда, признании права пользования спорной комнатой по договору социального найма, признании права собственности на спорную комнату в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что А.А. в 1997 году было предоставлено служебное помещение - комната размером 13,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ...., в связи с его работой в филиале N 2 "Мосгортепло". Истцы являются супругами с 2000 года, пользуются комнатой, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истцы полагают, что комната утратила статус служебной, и к возникшим правоотношениям применимы положения жилищного законодательства о социальном найме. А.А. направлял в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявление о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, однако в заключении договора А.А. было отказано.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предъявил встречный иск к А.С., А.Л. о выселении из спорной комнаты, обязании ОУФМС России по району "Нагатинский затон" города Москвы снять А.А. с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение - комната размером 13,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ...., является служебным жилым помещением, законных оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.С., А.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, зарегистрировать по месту жительства в комнате размером 13,2 кв. м, расположенной в квартире по адресу: г. Москва, ул..... - отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Выселить А.С., А.Л. из комнаты размером 13,2 кв. м, расположенной в квартире по адресу: г. Москва, ...., со снятием А.С. с регистрационного учета по месту жительства.
В настоящей кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части удовлетворения встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении и снятии с регистрационного учета.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 19, 30, 70, 92, 93, 100, 103 ЖК РФ, ст. ст. 107, 108 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ст. 304 ГК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой одну комнату размером 13,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ...
Данная комната была представлена А.С. на основании служебного ордера N..., выданного 17 декабря 1997 года под Управлением муниципального жилья СВАО г. Москвы.
21 июля 2000 года между А.С. и И. (А.Л.) зарегистрирован брак.
В декабре 2011 года А.С. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения - комнаты размером 13,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ..., однако его просьба не была удовлетворена в связи с отсутствием у А.С. трудового стажа - 10 лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы.
Судом учтено, то обстоятельство, что п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП, установлено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Между тем, судом установлено, что стаж работы А.С. в МГП "Мосгортепло" составляет менее десяти лет, и законных оснований для передачи ему спорного жилого помещения не установлено.
Разрешая спор, суд исходил из того, что отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма с А.С. является законным, поскольку статус служебного жилого помещения в отношении комнаты размером 13,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ..., до настоящего времени не изменен, истец отработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, на учете по улучшению жилищных условий не состоял.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о регистрации по месту жительства А.Л., суд пришел к выводу о том, что оснований для регистрации по месту жительства А.Л. в данной комнате не имеется, поскольку комната является служебной, а собственник жилого помещения - город Москва возражает против ее вселения и проживания.
Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что 23 марта 2012 года А.Л. продала принадлежащую ей на праве собственности комнату размером 10,3 кв. м по адресу: ...., чем ухудшила свои жилищные условия. Законных оснований пользования спорной комнатой у А.С. также не имелось.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о прекращении договора найма жилого помещения, поскольку, как было установлено судом, трудовые отношения с А.С. прекращены.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд указал, что поскольку А.А. не относится к категории лиц, которые в силу закона не могут быть выселены из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения, а также учитывая, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, имеет статус служебного, А.А. на учете по улучшению жилищных условий не состоит, трудовые отношения между А.С. и МГП "Мосгортепло" прекращены в 1999 году, законные основания для проживания А.С. в спорном помещении отсутствуют.
Вместе с тем, доводы А.С. о применении срока исковой давности к исковым требованиям о выселении, суд признал несостоятельными, поскольку, как указал суд, спорные правоотношения являются длящимися, город Москва является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ...., и в данном случае подлежат применению нормы ст. ст. 208, 304 ГК РФ.
У суда также отсутствовали законные основания для обязания отдела УФМС России по району "Нагатинский затон" города Москвы зарегистрировать А.Л. в спорной комнате.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его изменения или отмены не установил.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы заявителей жалобы на пропуск ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности к спорным правоотношениям не влекут отмену судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которым не имеется.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы истцов по первоначальному иску, приведенные им в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что названные в жалобе нарушения, повлияли на правильность принятого судом решения, не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А.С. и А.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 4Г/6-13210/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 4г/6-13210/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 16 декабря 2013 г. кассационную жалобу А.С. и А.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по иску А.С., А.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ОУФМС по району "Нагатинский затон" города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, зарегистрировать по месту жительства и по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к А.С., А.Л. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
установил:
А.С., А.Л. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Отделу УФМС России по району "Нагатинский затон" г. Москвы о признании незаконным отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в регистрации А.Л. по месту жительства в комнате размером 13,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ...., обязании ОУФМС России по району "Нагатинский затон" города Москвы зарегистрировать А.Л. в указанной комнате; исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда, признании права пользования спорной комнатой по договору социального найма, признании права собственности на спорную комнату в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что А.А. в 1997 году было предоставлено служебное помещение - комната размером 13,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ...., в связи с его работой в филиале N 2 "Мосгортепло". Истцы являются супругами с 2000 года, пользуются комнатой, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истцы полагают, что комната утратила статус служебной, и к возникшим правоотношениям применимы положения жилищного законодательства о социальном найме. А.А. направлял в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявление о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, однако в заключении договора А.А. было отказано.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы предъявил встречный иск к А.С., А.Л. о выселении из спорной комнаты, обязании ОУФМС России по району "Нагатинский затон" города Москвы снять А.А. с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение - комната размером 13,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ...., является служебным жилым помещением, законных оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.С., А.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, зарегистрировать по месту жительства в комнате размером 13,2 кв. м, расположенной в квартире по адресу: г. Москва, ул..... - отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Выселить А.С., А.Л. из комнаты размером 13,2 кв. м, расположенной в квартире по адресу: г. Москва, ...., со снятием А.С. с регистрационного учета по месту жительства.
В настоящей кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части удовлетворения встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении и снятии с регистрационного учета.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 19, 30, 70, 92, 93, 100, 103 ЖК РФ, ст. ст. 107, 108 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ст. 304 ГК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой одну комнату размером 13,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ...
Данная комната была представлена А.С. на основании служебного ордера N..., выданного 17 декабря 1997 года под Управлением муниципального жилья СВАО г. Москвы.
21 июля 2000 года между А.С. и И. (А.Л.) зарегистрирован брак.
В декабре 2011 года А.С. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения - комнаты размером 13,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ..., однако его просьба не была удовлетворена в связи с отсутствием у А.С. трудового стажа - 10 лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы.
Судом учтено, то обстоятельство, что п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП, установлено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Между тем, судом установлено, что стаж работы А.С. в МГП "Мосгортепло" составляет менее десяти лет, и законных оснований для передачи ему спорного жилого помещения не установлено.
Разрешая спор, суд исходил из того, что отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма с А.С. является законным, поскольку статус служебного жилого помещения в отношении комнаты размером 13,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ..., до настоящего времени не изменен, истец отработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, на учете по улучшению жилищных условий не состоял.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о регистрации по месту жительства А.Л., суд пришел к выводу о том, что оснований для регистрации по месту жительства А.Л. в данной комнате не имеется, поскольку комната является служебной, а собственник жилого помещения - город Москва возражает против ее вселения и проживания.
Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что 23 марта 2012 года А.Л. продала принадлежащую ей на праве собственности комнату размером 10,3 кв. м по адресу: ...., чем ухудшила свои жилищные условия. Законных оснований пользования спорной комнатой у А.С. также не имелось.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о прекращении договора найма жилого помещения, поскольку, как было установлено судом, трудовые отношения с А.С. прекращены.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд указал, что поскольку А.А. не относится к категории лиц, которые в силу закона не могут быть выселены из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения, а также учитывая, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, имеет статус служебного, А.А. на учете по улучшению жилищных условий не состоит, трудовые отношения между А.С. и МГП "Мосгортепло" прекращены в 1999 году, законные основания для проживания А.С. в спорном помещении отсутствуют.
Вместе с тем, доводы А.С. о применении срока исковой давности к исковым требованиям о выселении, суд признал несостоятельными, поскольку, как указал суд, спорные правоотношения являются длящимися, город Москва является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ...., и в данном случае подлежат применению нормы ст. ст. 208, 304 ГК РФ.
У суда также отсутствовали законные основания для обязания отдела УФМС России по району "Нагатинский затон" города Москвы зарегистрировать А.Л. в спорной комнате.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его изменения или отмены не установил.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы заявителей жалобы на пропуск ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности к спорным правоотношениям не влекут отмену судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которым не имеется.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы истцов по первоначальному иску, приведенные им в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что названные в жалобе нарушения, повлияли на правильность принятого судом решения, не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.С. и А.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)