Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фельдман Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2009 г. по делу N А07-10495/2008 (судья Журавлева М.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Фельдман Ирины Владимировны - Чинаревой О.С. (доверенность б/н от 13.05.2008),
установил:
индивидуальный предприниматель Фельдман Ирина Владимировна (далее - ИП Фельдман И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - ООО "Коммерсант", ответчик) о признании договора N 028/07-П от 06.07.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки - возмещении ответчиком стоимости ремонта и установленного оборудования 653 000 руб.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований: истец просит взыскать стоимость ремонта и установленного оборудования в размере 618 583 руб. 60 коп.
Решением суда от 30.12.2008 (резолютивная часть объявлена 15.12.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор аренды от 06.07.2007 является незаключенным, а незаключенный договор аренды нежилого помещения от 06.07.2007 не может быть признан недействительным. Следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Фельдман И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 30.12.2008 не содержит развернутой описательной и мотивировочной частей, что является процессуальным нарушением.
Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 20.01.2009 по делу N А07-7483/2008 признал предварительный договор аренды от 06.07.2007 прекращенным, но не подтвердил того, что он является незаключенным.
ООО "Коммерсант" представило отзыв на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: акта сдачи-приемки проектной продукции от 27.12.2007, справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 г., копий платежных поручений.
Судом апелляционной инстанции данные документы приобщены к материалам дела.
В судебное заседание представитель ООО "Коммерсант" не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика - ООО "Коммерсант".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП Фельдман И.В. и ООО "Коммерсант" заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 028/07-П от 06.07.2007, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор аренды помещения, общей площадью ориентировочно 67,2 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Уфа, ул. Фрунзе, д. 28, сроком на 5 лет. При надлежащем исполнении сторонами обязательств по предварительному договору и основному договору срок основного договора должен быть продлен на дополнительно согласованных условиях сторонами.
В пункте 2.1. договора стороны указали, что основной договор должен быть заключен в срок до 01.10.2007. Арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить указанный в настоящем пункте срок, но не более чем на четыре календарных месяца.
11.09.2007 ответчик уведомил истца о том, что срок заключения основного договора переносится на 15.12.2007. Однако 15.12.2007 открытие и подписание основного договора также не состоялось. Дополнительных уведомлений о переносе сроков со стороны ответчика больше не поступало.
По состоянию на 01.02.2008 основной договор заключен не был, каких либо предложений о заключении основного договора со стороны ответчика и истца не направлялось.
В соответствии с разделом 3 предварительного договора, предусмотрено, что с целью приведения помещения в состояние, пригодное для его использования истец организует выполнение отделочных работ в помещении (п. 3.1.). Согласно п. 3.4 предварительного договора, все отделочные работы, а также иные работы по переоборудованию, переоформлению или улучшению осуществляется и исключительно за счет арендатора.
Во исполнение положений вышеуказанного раздела договора, истец заключил договоры на выполнение отделочных работ и установку оборудования. В декабре 2007 г. указанные работы были завершены и сданы истцу по актам приема-передачи.
24.03.2008 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что в связи с невыполнением ответчиком условий предварительного договора по заключению основного договора в установленный срок, истец просит возместить расходы по ремонту и установке оборудования.
18.04.2008 от ответчика получен ответ, в котором ответчик фактически отказался от удовлетворения требований истца, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано в связи с тем, что Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А07-7483/2008 предварительный договор аренды нежилого помещения от 06.07.2007 признан незаключенным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 оставлено без изменения. Между тем, в мотивировочной части Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009 по данному делу указано, что предварительный договор аренды нежилого помещения от 06.07.2007 является прекращенным, а также на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что данный договор является незаключенным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предварительный договор аренды от 06.07.2007 является незаключенным, что исключает возможность признания его недействительным, не верен.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Как следует из материалов дела, раздел 3 "Выполнение отделочных работ" предварительного договора аренды по своей сути, содержит нормы, предусмотренные договором подряда.
Включение в предварительный договор аренды условий, предусмотренных для договора подряда, действующим законодательством не предусмотрено в связи с тем, что по своей правовой природе предварительный договор должен содержать существенные условия основного договора, а не иных сделок.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что договор подряда является возмездной сделкой.
Согласно п. 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы.
Согласно п. 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В данном случае существенное условие о цене работ в разделе 3 спорного договора сторонами не предусмотрено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобы применительно к спорным правоотношениям о том, что в соответствии с ч. 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предварительный договор аренды нежилого помещения от 06.07.2007, заключенный между ИП Фельдман И.В. и ООО "Коммерсант" является недействительным (ничтожным) в части раздела 3 "Выполнение отделочных работ".
Согласно п. п. 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом были заключены договоры на выполнение отделочных работ с обществом с ограниченной ответственностью "СУ-4 треста БНЗС" и установку оборудования с оборудования с обществом с ограниченной ответственностью "Поларис".
В декабре 2007 г. работы завершены и сданы истцу по актам приема-передачи на сумму 618 583 руб. 60 коп.
Всего стоимость выполненных работ составила 618 583 руб. 60 коп., согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету.
Выполнение работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 г., сводным расчетом, актами о приемке выполненных работ за декабрь 2007 г., актом сдачи-приемки проектной продукции от 27.12.2007; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 377 от 07.09.2007, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 г.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Выполненные работы по своему характеру являются неотделимыми, находятся в фактическим владении и пользовании ответчика, что не оспаривается сторонами, в связи с чем в натуре возвращены быть не могут.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, согласно заявленных исковых требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 30.12.2008 не содержит развернутой описательной и мотивировочной частей подлежит отклонению как необоснованный.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отменой решения суда расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО "Коммерсант".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2008 г. по делу N А 07-10495/2008 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фельдман Ирины Владимировны -удовлетворить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Фельдман Ирины Владимировны удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) предварительный договор аренды нежилого помещения N 028/07-п от 06 июля 2007 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Фельдман Ириной Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерсант" в части раздела 3 "Выполнение отделочных работ".
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" в пользу индивидуального предпринимателя Фельдман Ирины Владимировны стоимость ремонта и установленного оборудования в размере 618 583 руб. 60 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12685 руб. 83 коп., и в пользу индивидуального предпринимателя Фельдман Ирины Владимировны по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2009 N 18АП-1176/2009 ПО ДЕЛУ N А07-10495/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. N 18АП-1176/2009
Дело N А07-10495/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фельдман Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2009 г. по делу N А07-10495/2008 (судья Журавлева М.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Фельдман Ирины Владимировны - Чинаревой О.С. (доверенность б/н от 13.05.2008),
установил:
индивидуальный предприниматель Фельдман Ирина Владимировна (далее - ИП Фельдман И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - ООО "Коммерсант", ответчик) о признании договора N 028/07-П от 06.07.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки - возмещении ответчиком стоимости ремонта и установленного оборудования 653 000 руб.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований: истец просит взыскать стоимость ремонта и установленного оборудования в размере 618 583 руб. 60 коп.
Решением суда от 30.12.2008 (резолютивная часть объявлена 15.12.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор аренды от 06.07.2007 является незаключенным, а незаключенный договор аренды нежилого помещения от 06.07.2007 не может быть признан недействительным. Следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Фельдман И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 30.12.2008 не содержит развернутой описательной и мотивировочной частей, что является процессуальным нарушением.
Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 20.01.2009 по делу N А07-7483/2008 признал предварительный договор аренды от 06.07.2007 прекращенным, но не подтвердил того, что он является незаключенным.
ООО "Коммерсант" представило отзыв на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: акта сдачи-приемки проектной продукции от 27.12.2007, справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 г., копий платежных поручений.
Судом апелляционной инстанции данные документы приобщены к материалам дела.
В судебное заседание представитель ООО "Коммерсант" не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика - ООО "Коммерсант".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП Фельдман И.В. и ООО "Коммерсант" заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 028/07-П от 06.07.2007, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор аренды помещения, общей площадью ориентировочно 67,2 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Уфа, ул. Фрунзе, д. 28, сроком на 5 лет. При надлежащем исполнении сторонами обязательств по предварительному договору и основному договору срок основного договора должен быть продлен на дополнительно согласованных условиях сторонами.
В пункте 2.1. договора стороны указали, что основной договор должен быть заключен в срок до 01.10.2007. Арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить указанный в настоящем пункте срок, но не более чем на четыре календарных месяца.
11.09.2007 ответчик уведомил истца о том, что срок заключения основного договора переносится на 15.12.2007. Однако 15.12.2007 открытие и подписание основного договора также не состоялось. Дополнительных уведомлений о переносе сроков со стороны ответчика больше не поступало.
По состоянию на 01.02.2008 основной договор заключен не был, каких либо предложений о заключении основного договора со стороны ответчика и истца не направлялось.
В соответствии с разделом 3 предварительного договора, предусмотрено, что с целью приведения помещения в состояние, пригодное для его использования истец организует выполнение отделочных работ в помещении (п. 3.1.). Согласно п. 3.4 предварительного договора, все отделочные работы, а также иные работы по переоборудованию, переоформлению или улучшению осуществляется и исключительно за счет арендатора.
Во исполнение положений вышеуказанного раздела договора, истец заключил договоры на выполнение отделочных работ и установку оборудования. В декабре 2007 г. указанные работы были завершены и сданы истцу по актам приема-передачи.
24.03.2008 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что в связи с невыполнением ответчиком условий предварительного договора по заключению основного договора в установленный срок, истец просит возместить расходы по ремонту и установке оборудования.
18.04.2008 от ответчика получен ответ, в котором ответчик фактически отказался от удовлетворения требований истца, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано в связи с тем, что Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А07-7483/2008 предварительный договор аренды нежилого помещения от 06.07.2007 признан незаключенным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 оставлено без изменения. Между тем, в мотивировочной части Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009 по данному делу указано, что предварительный договор аренды нежилого помещения от 06.07.2007 является прекращенным, а также на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что данный договор является незаключенным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предварительный договор аренды от 06.07.2007 является незаключенным, что исключает возможность признания его недействительным, не верен.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Как следует из материалов дела, раздел 3 "Выполнение отделочных работ" предварительного договора аренды по своей сути, содержит нормы, предусмотренные договором подряда.
Включение в предварительный договор аренды условий, предусмотренных для договора подряда, действующим законодательством не предусмотрено в связи с тем, что по своей правовой природе предварительный договор должен содержать существенные условия основного договора, а не иных сделок.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что договор подряда является возмездной сделкой.
Согласно п. 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы.
Согласно п. 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В данном случае существенное условие о цене работ в разделе 3 спорного договора сторонами не предусмотрено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобы применительно к спорным правоотношениям о том, что в соответствии с ч. 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предварительный договор аренды нежилого помещения от 06.07.2007, заключенный между ИП Фельдман И.В. и ООО "Коммерсант" является недействительным (ничтожным) в части раздела 3 "Выполнение отделочных работ".
Согласно п. п. 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом были заключены договоры на выполнение отделочных работ с обществом с ограниченной ответственностью "СУ-4 треста БНЗС" и установку оборудования с оборудования с обществом с ограниченной ответственностью "Поларис".
В декабре 2007 г. работы завершены и сданы истцу по актам приема-передачи на сумму 618 583 руб. 60 коп.
Всего стоимость выполненных работ составила 618 583 руб. 60 коп., согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету.
Выполнение работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2007 г., сводным расчетом, актами о приемке выполненных работ за декабрь 2007 г., актом сдачи-приемки проектной продукции от 27.12.2007; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 377 от 07.09.2007, актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 г.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Выполненные работы по своему характеру являются неотделимыми, находятся в фактическим владении и пользовании ответчика, что не оспаривается сторонами, в связи с чем в натуре возвращены быть не могут.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, согласно заявленных исковых требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 30.12.2008 не содержит развернутой описательной и мотивировочной частей подлежит отклонению как необоснованный.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отменой решения суда расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО "Коммерсант".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2008 г. по делу N А 07-10495/2008 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фельдман Ирины Владимировны -удовлетворить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Фельдман Ирины Владимировны удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) предварительный договор аренды нежилого помещения N 028/07-п от 06 июля 2007 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Фельдман Ириной Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерсант" в части раздела 3 "Выполнение отделочных работ".
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" в пользу индивидуального предпринимателя Фельдман Ирины Владимировны стоимость ремонта и установленного оборудования в размере 618 583 руб. 60 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12685 руб. 83 коп., и в пользу индивидуального предпринимателя Фельдман Ирины Владимировны по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)