Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Вавилина Е.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Коновалова Николая Владимировича (город Красноярск) от 11.03.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2013 по делу N А33-2805/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибстоун" (далее - общество "Сибстоун", должник).
Суд
установил:
определением суда первой инстанции от 19.10.2010, с учетом определения об исправлении опечатки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Коновалова Н.В. в размере 4 229 723 рублей 66 копеек, в первую очередь его же требование в размере 100 000 рублей, производство по требованию в размере 10 000 рублей прекращено.
В дальнейшем судом первой инстанции вынесено определение о применении при рассмотрении дела о несостоятельности общества "Сибстоун" правил о банкротстве застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 17.07.2013 очередность удовлетворения требований Коновалова Н.В. изменена: требование в размере 4 229 723 рублей 66 копеек признано подлежащим удовлетворению в составе требований четвертой очереди.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2013 определение суда первой инстанции от 17.07.2013 отменено, требование Коновалова Н.В. в размере 4 229 723 рублей 66 копеек признано подлежащим удовлетворению в составе требований третьей очереди.
Постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2014 постановление суда апелляционной инстанции 01.10.2013 отменено, определение суда первой инстанции 17.07.2013 оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Коновалова Н.В. просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанции от 17.07.2013 и от 22.01.2014 соответственно.
Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов, доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов видно, что спорное требование кредитора изначально было включено в реестр до применения к должнику положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Изменяя впоследствии очередность удовлетворения этого требования, суды первой и кассационной инстанций обоснованно руководствовались статьями 201.1 и 201.9 Закона о банкротстве и правомерно исходили из того, что договор долевого участия в строительстве касался нежилого помещения.
При этом суды первой и кассационной инстанций правильно указали на то, что внесение изменений в реестр требований кредиторов в данном случае направлено не на пересмотр ранее вынесенных судебных актов в неустановленном порядке, а на приведение реестра в соответствие с требованиями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-2805/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.04.2014 N ВАС-13392/11 ПО ДЕЛУ N А33-2805/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N ВАС-13392/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Вавилина Е.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Коновалова Николая Владимировича (город Красноярск) от 11.03.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2013 по делу N А33-2805/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибстоун" (далее - общество "Сибстоун", должник).
Суд
установил:
определением суда первой инстанции от 19.10.2010, с учетом определения об исправлении опечатки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Коновалова Н.В. в размере 4 229 723 рублей 66 копеек, в первую очередь его же требование в размере 100 000 рублей, производство по требованию в размере 10 000 рублей прекращено.
В дальнейшем судом первой инстанции вынесено определение о применении при рассмотрении дела о несостоятельности общества "Сибстоун" правил о банкротстве застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 17.07.2013 очередность удовлетворения требований Коновалова Н.В. изменена: требование в размере 4 229 723 рублей 66 копеек признано подлежащим удовлетворению в составе требований четвертой очереди.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2013 определение суда первой инстанции от 17.07.2013 отменено, требование Коновалова Н.В. в размере 4 229 723 рублей 66 копеек признано подлежащим удовлетворению в составе требований третьей очереди.
Постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2014 постановление суда апелляционной инстанции 01.10.2013 отменено, определение суда первой инстанции 17.07.2013 оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Коновалова Н.В. просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанции от 17.07.2013 и от 22.01.2014 соответственно.
Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов, доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов видно, что спорное требование кредитора изначально было включено в реестр до применения к должнику положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Изменяя впоследствии очередность удовлетворения этого требования, суды первой и кассационной инстанций обоснованно руководствовались статьями 201.1 и 201.9 Закона о банкротстве и правомерно исходили из того, что договор долевого участия в строительстве касался нежилого помещения.
При этом суды первой и кассационной инстанций правильно указали на то, что внесение изменений в реестр требований кредиторов в данном случае направлено не на пересмотр ранее вынесенных судебных актов в неустановленном порядке, а на приведение реестра в соответствие с требованиями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-2805/2009 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)