Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что доверенность на заключение договора дарения ответчику не выдавала, при оформлении доверенности заблуждалась относительно полномочий, передаваемых по доверенности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Трофимова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Сергеева С.С., Яковлева Д.М.
при секретаре С.А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Т.В. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения жилого дома,
по апелляционной жалобе истца А. в лице представителя С.А.В.
на решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления А. к Т.В. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя истца А. - С.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
А. обратилась с иском к Т.В. о признании недействительным договора дарения Т.О. жилого дома.
В обоснование заявленных требований указала, что договор дарения был подписан от имени А. Т.В. на основании выданной ею доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доверенность на заключение договора дарения А. не давала. А. является инвалидом <.......>, ей было необходимо получить трость и тонометр, для чего, ее дочь Т.О., убедила выдать доверенность на имя Т.В.
В ходе рассмотрения дела истец А. заявленные требования уточнила, просила признать недействительной доверенность, оформленную на имя Т.В. на право заключения от ее имени договора дарения, признать недействительным договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку при оформлении доверенности А. заблуждалась относительно полномочий, передаваемых по доверенности, полагая, что передает Т.В. полномочия на получение трости и тонометра, а не на отчуждение жилого дома.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец А. в лице представителя С.А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильную оценку судом доказательств.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если, сторона заблуждается в отношении природы сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. ст. 42, 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус при совершении нотариального действия обязан установить не только личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, но и выяснить его дееспособность.
Согласно ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
В соответствии со ст. 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Согласно ст. 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
Судом первой инстанции установлено, что А. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
Право собственности А. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в БТИ г. Урюпинска Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ между А., в интересах которой действовал Т.В. на основании выданной ему доверенности и Т.О. был заключен договор дарения.
В соответствии с условиями данного договора А. безвозмездно передала в собственность Т.О. жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а Т.О. приняла в дар указанный жилой дом.
Право собственности Т.О. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ Т.О. умерла.
Согласно справке нотариуса Б.М.И., наследниками, принявшими наследство Т.О., являются ее мать А. и супруг Т.В.
В свою очередь заключенный договор дарения жилого дома А. просит признать недействительным.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, настоящий договор от имени дарителя А. был подписан Т.В., действующим на основании доверенности в ее интересах.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой А. доверила Т.В. подарить от ее имени дочери Т.О. принадлежащий ей жилой дом со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>.
Для выполнения данного поручения Т.В. был наделен полномочиями от имени А. подавать заявления, получать необходимые справки, удостоверения, свидетельства и другие документы, заключить договор дарения, зарегистрировать сделку, быть ее представителем во всех государственных, муниципальных органах, расписываться и совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением поручения.
Удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, как видно из показаний нотариуса Б.М.И. ДД.ММ.ГГГГ им была удостоверена доверенность А. на имя Т.В. Указанная доверенность была составлена в строгом соответствии требованиям закона в присутствии А. и рукоприкладчика, расписавшегося за А., поскольку та является инвалидом <.......>. В доверенности выражена воля самой А. Текст доверенности был ей прочитан вслух, и А. была с ним согласна.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б.М.В., являвшегося рукоприкладчиком, который также показал, что нотариусом текст доверенности был прочитан вслух, А. были разъяснены последствия составления доверенности, в свою очередь А. была со всем согласна.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие воли истца А. на отчуждение жилого дома путем заключения договора дарения, суду не представлено.
Само по себе наличие заболеваний у А., находившейся в престарелом возрасте, не свидетельствует о том, что А. в момент подписания доверенности в соответствии с которой доверила Т.В. подарить от ее имени дочери Т.О. принадлежащий ей жилой дом со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Указания А. на то, что она давала доверенность Т.В. на получение необходимых ей трости, тонометра, а также на получение причитающихся ей денежных выплат в почтовом отделении связи не состоятельны, и правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в доверенности ясно выражена воля А. на передачу полномочий на заключение от ее имени договора дарения жилого дома дочери Т.О., а не на получение причитающихся А. как инвалиду <.......> трости и тонометра.
Более того, при рассмотрении дела установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, А. в присутствии другого рукоприкладчика - З., была выдана доверенность на имя Т.В. на получение в отделении связи N 1 города Урюпинска причитающейся ей пенсии, единой денежной выплаты и всех компенсаций и денежных выплат с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Обе доверенности нотариально заверены, и до настоящего времени не отменены.
Между тем пояснения свидетелей, допрошенных со стороны истца, не свидетельствуют об отсутствии у А. воли на дарение жилого дома своей дочери Т.О.
Кроме того, как следует из материалов дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ А. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Доказательств, свидетельствующих о том, что А. не имела намерений выдавать кому-либо доверенность на право распорядиться принадлежащим ее имуществом в ходе судебного разбирательства не добыто.
При таких обстоятельствах заявленные требования А. о признании доверенности недействительной являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании недействительной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о признании недействительным договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод А. в лице представителя С.А.В. изложенный в апелляционной жалобе, по поводу того, что истица заблуждалась относительно тождества предмета сделки, то есть, совершая волеизъявление, делала это в отношении иного предмета, нежели тот, на который действительно была направлена ее воля, являлись предметом тщательной судебной проверки и не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А. в лице представителя С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-467/2015
Требование: О признании недействительными доверенности, договора дарения жилого дома.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что доверенность на заключение договора дарения ответчику не выдавала, при оформлении доверенности заблуждалась относительно полномочий, передаваемых по доверенности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-467/2015
Судья - Трофимова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Сергеева С.С., Яковлева Д.М.
при секретаре С.А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Т.В. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения жилого дома,
по апелляционной жалобе истца А. в лице представителя С.А.В.
на решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления А. к Т.В. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя истца А. - С.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
А. обратилась с иском к Т.В. о признании недействительным договора дарения Т.О. жилого дома.
В обоснование заявленных требований указала, что договор дарения был подписан от имени А. Т.В. на основании выданной ею доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доверенность на заключение договора дарения А. не давала. А. является инвалидом <.......>, ей было необходимо получить трость и тонометр, для чего, ее дочь Т.О., убедила выдать доверенность на имя Т.В.
В ходе рассмотрения дела истец А. заявленные требования уточнила, просила признать недействительной доверенность, оформленную на имя Т.В. на право заключения от ее имени договора дарения, признать недействительным договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку при оформлении доверенности А. заблуждалась относительно полномочий, передаваемых по доверенности, полагая, что передает Т.В. полномочия на получение трости и тонометра, а не на отчуждение жилого дома.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец А. в лице представителя С.А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильную оценку судом доказательств.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если, сторона заблуждается в отношении природы сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. ст. 42, 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус при совершении нотариального действия обязан установить не только личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, но и выяснить его дееспособность.
Согласно ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
В соответствии со ст. 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Согласно ст. 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
Судом первой инстанции установлено, что А. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
Право собственности А. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в БТИ г. Урюпинска Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ между А., в интересах которой действовал Т.В. на основании выданной ему доверенности и Т.О. был заключен договор дарения.
В соответствии с условиями данного договора А. безвозмездно передала в собственность Т.О. жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, а Т.О. приняла в дар указанный жилой дом.
Право собственности Т.О. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ Т.О. умерла.
Согласно справке нотариуса Б.М.И., наследниками, принявшими наследство Т.О., являются ее мать А. и супруг Т.В.
В свою очередь заключенный договор дарения жилого дома А. просит признать недействительным.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, настоящий договор от имени дарителя А. был подписан Т.В., действующим на основании доверенности в ее интересах.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой А. доверила Т.В. подарить от ее имени дочери Т.О. принадлежащий ей жилой дом со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>.
Для выполнения данного поручения Т.В. был наделен полномочиями от имени А. подавать заявления, получать необходимые справки, удостоверения, свидетельства и другие документы, заключить договор дарения, зарегистрировать сделку, быть ее представителем во всех государственных, муниципальных органах, расписываться и совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением поручения.
Удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Кроме того, как видно из показаний нотариуса Б.М.И. ДД.ММ.ГГГГ им была удостоверена доверенность А. на имя Т.В. Указанная доверенность была составлена в строгом соответствии требованиям закона в присутствии А. и рукоприкладчика, расписавшегося за А., поскольку та является инвалидом <.......>. В доверенности выражена воля самой А. Текст доверенности был ей прочитан вслух, и А. была с ним согласна.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б.М.В., являвшегося рукоприкладчиком, который также показал, что нотариусом текст доверенности был прочитан вслух, А. были разъяснены последствия составления доверенности, в свою очередь А. была со всем согласна.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие воли истца А. на отчуждение жилого дома путем заключения договора дарения, суду не представлено.
Само по себе наличие заболеваний у А., находившейся в престарелом возрасте, не свидетельствует о том, что А. в момент подписания доверенности в соответствии с которой доверила Т.В. подарить от ее имени дочери Т.О. принадлежащий ей жилой дом со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Указания А. на то, что она давала доверенность Т.В. на получение необходимых ей трости, тонометра, а также на получение причитающихся ей денежных выплат в почтовом отделении связи не состоятельны, и правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в доверенности ясно выражена воля А. на передачу полномочий на заключение от ее имени договора дарения жилого дома дочери Т.О., а не на получение причитающихся А. как инвалиду <.......> трости и тонометра.
Более того, при рассмотрении дела установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, А. в присутствии другого рукоприкладчика - З., была выдана доверенность на имя Т.В. на получение в отделении связи N 1 города Урюпинска причитающейся ей пенсии, единой денежной выплаты и всех компенсаций и денежных выплат с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Обе доверенности нотариально заверены, и до настоящего времени не отменены.
Между тем пояснения свидетелей, допрошенных со стороны истца, не свидетельствуют об отсутствии у А. воли на дарение жилого дома своей дочери Т.О.
Кроме того, как следует из материалов дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ А. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Доказательств, свидетельствующих о том, что А. не имела намерений выдавать кому-либо доверенность на право распорядиться принадлежащим ее имуществом в ходе судебного разбирательства не добыто.
При таких обстоятельствах заявленные требования А. о признании доверенности недействительной являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании недействительной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о признании недействительным договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод А. в лице представителя С.А.В. изложенный в апелляционной жалобе, по поводу того, что истица заблуждалась относительно тождества предмета сделки, то есть, совершая волеизъявление, делала это в отношении иного предмета, нежели тот, на который действительно была направлена ее воля, являлись предметом тщательной судебной проверки и не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А. в лице представителя С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)