Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В приватизацию спорного жилого помещения не были включены истица, так как ничего об этом не знала, а также ее мать и сестра, которые якобы отказались от участия в приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копеина И.А.
16 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Русанова Р.А.
с участием прокурора Воротынской О.О.
при секретаре: П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску С.Н.И. ФИО23 к Администрации г. Красноярска, С.М.Р. ФИО24, С.Н.И. ФИО25 о признании недействительной приватизации жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения; по иску С.Н.И. ФИО26, С.М.Р. ФИО27 к С.Н.И. ФИО28, Б. ФИО29 о выселении, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе С.Н.И. ФИО30,
на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Н.И. ФИО31 к С.Н.И. (С.Н.И.) ФИО32, С.М.Р. ФИО33, Администрации г. Красноярска о признании недействительной регистрации права собственности на <адрес> в части не включения в состав собственников С.Н.И., признании права собственности на жилое помещение <адрес> в равных долях по 1/3 доле за каждым, отказать в полном объеме.
Исковые требования С.Н.И. (С.Н.И.) ФИО9, С.М.Р. ФИО34 удовлетворить.
Выселить С.Н.И. ФИО35, Б. ФИО36 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
С.Н.И. ФИО37 снять с регучета в <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
С.Н.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации г. Красноярска, С.Н.И., С.М.Р., в котором просила признать недействительной регистрацию права собственности на С.Н.И. и С.М.Р. на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> части не включения ее в состав собственников жилого помещения, включить ее в состав собственников жилого указанного жилого помещения, признать доли С.Н.И., С.М.Р. и С.Н.И. в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по 1/3 доле за каждым, взыскать с С.Н.И., С.М.Р. судебные расходы в размере 30000 рублей, возврат госпошлины 400 руб.
Требования мотивировала тем, что ответчики С.Н.И. и С.М.Р. на основании договора от 26.07.2001 года и ордера N 079 от 31.05.2001 года получили бесплатно в порядке приватизации в собственность квартиру по адресу: <адрес> 14.09.2001 года произвели государственную регистрацию своего права по 1/2 доле на каждую. Считает, что данная регистрация в части 1/3 доли произведена незаконно, поскольку она (истец) имеет законное право на указанную долю в силу того, что ее родители ФИО40 на момент ее рождения проживали в <адрес>. В марте - апреле 1981 года мать ФИО5 и бабушка истца ФИО7, умершая в 1991 году, проживавшая по адресу: <адрес>, произвели обмен названных обеих квартир на спорную <адрес>. При этом, ей достоверно известно, что в обменный ордер на данную квартиру были вписаны ее мать ФИО5, бабушка ФИО7, она сама (С.Н.И. ФИО41.), а также ее сестра С.Н.И. (ранее С.Н.И.). Поскольку в 2007 году, после освобождения из мест лишения свободы, при регистрации по данному адресу в ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" сотрудники данной организации ей сообщили, что она вписана в обменный ордер, в связи с чем, у нее не возникло проблем с регистрацией и о имевшей место приватизации данной квартиры ей также на указанный момент не было известно. Позднее, по данному адресу были зарегистрированы вторая сестра С.О.П. и дочь С.Н.И. - С.М.Р. Однако, в приватизации спорной квартиры приняли участие только двое - С.Н.И. и ее дочь С.М.Р. Известно об этом ей (истцу) стало лишь сентябре 2012 года, когда С.Н.И. и С.М.Р. решили продать квартиру.
Таким образом, в приватизацию спорного жилого помещения не были включены С.Н.И. (истица), так как ничего об этом не знала, а также ее мать С.А.И. и младшая сестра С.О.П., которые якобы отказались от участия в приватизации. Узнав об этом, она обратилась в Администрацию г. Красноярска, на что получила ответ о том, что С.Н.И. (ранее С.Н.И.) в 2001 году обратилась с заявлением о выдаче нового ордера в связи с утратой старого и 31.05.2001 года получила новый ордер N 079, в который были вписаны только С.Н.И. и С.М.Р. На основании данного ордера С.Н.И. получила в ПЖРЭТ-7 Администрации Железнодорожного района выписку из домой книги и финансово-лицевого счета N, согласно которым квартиросъемщиком спорной квартиры является С.Н.И. и с ней проживает и зарегистрирована ее дочь С.М.Р. В данной выписке указано, что финансово-лицевой счет открыт на основании ордера N 079 от 31.05.2001 года. Ответчики длительное время не оплачивают коммунальные услуги за свою долю в спорной квартире по <адрес>, в связи с чем образовалась задолженность за 2011 и 2012 годы в размере 47432,47 руб. Она (истец) из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства не выезжала. В июле 2001 года отбывала наказание по приговору суда в местах лишения свободы, однако ответчики с предложением приватизировать данную квартиру к ней не обращались и отказа от приватизации она им не давала. Утратившей право пользования спорным жилым помещением С.Н.И. также не признавалась, от своих прав на спорное жилое помещение отказываться намерения не имела. В настоящее время проживает в спорной квартире, где находятся все ее личные вещи, иного жилого помещения не имеет. Полагает, что поскольку незаконными действиями ответчиков нарушены ее жилищные права, она имеет право требовать признания за ней права собственности на 1/3 долю квартиры.
С.Н.И. ФИО42. и С.М.Р. также обратились в суд с иском, в котором просили выселить С.Н.И. и ее сожителя Б. из жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>38 без предоставления другого жилого помещения, снять С.Н.И. с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что С.М.Р. является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>. Вторая доля принадлежит С.Н.И. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 26.07.2001 года. В 2007 году в данную квартиру с согласия С.Н.И. и С.М.Р. вселилась ответчица С.Н.И. ФИО43, которая в июне 2006 года была зарегистрирована в ней по месту жительства. Через несколько месяцев С.Н.И. вселила в данную квартиру Б. в качестве своего сожителя без согласия собственников. В настоящее время ответчики проживают в одной из комнат совместно, а истец С.М.Р. и С.О.П., приходящаяся ответчице сестрой, проживают в остальных двух комнатах. Комната ответчиков находится на замке, доступ в нее остальным проживающим в квартире запрещен. Бюджеты у С.Н.И., С.М.Р. и С.Н.И., Б. разные, отношений они не поддерживают, не общаются, членами семьи собственников не являются. С.Н.И. и Б. коммунальные услуги не оплачивают. Приговором мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13.12.2012 года С.Н.И. ФИО44 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту причинения С.М.Р. побоев и угрозы жизни. Данным приговором установлено, что 07.10.2012 года С.Н.И., будучи в нетрезвом состоянии, находясь в спорной квартире, на почве личных неприязненных отношений угрожала С.М.Р. убийством и причинила побои. В условиях агрессивного поведения С.Н.И. дальнейшее проживание с ней невозможно. Поскольку С.Н.И. и Б. не являются членами семьи С.Н.И. и С.М.Р., препятствуют собственникам в пользовании собственностью, добровольно освободить указанную квартиру отказываются, они подлежат выселению без предоставления другого жилья в судебном порядке.
Определением суда от 24.01.2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.Н.И. просит решение отменить, находя его незаконным и необоснованным, поскольку оснований для ее выселения не имелось и суд не обосновал данный вывод в решении. Из спорной квартиры на другое постоянное место жительства она не выезжала. Другого жилого помещения в собственности не имеет. В результате незаконных действий С.Н.И. она была лишена возможности на участие в приватизации спорного жилого помещения. Срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала лишь в сентябре 2012 года при продаже ответчиками спорной квартиры.
В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Красноярской краевой прокуратуры Воротынская О.О. не поддержала апелляционной представление прокурора Железнодорожного района г. Красноярска и представила заявление последнего об отказе от апелляционного представления, в связи с чем решение проверяется судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы истца-ответчика С.Н.И.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика-истца С.Н.И., третьих лиц С.А.И. и С.О.П., а также представителя ответчика администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших доказательств уважительности причин неявки и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав С.Н.И., Б., поддержавших апелляционную жалобу, С.М.Р., согласную с решением суда, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со статьями 2, 6, 7 названного Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено и из материалов дела следует, что С.Н.И. и С.М.Р. (мать и дочь) являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.07.2001 года, при этом их доли являются равными.
Представленные указанными ответчиками ФГУП "Ростехинвентаризация" документы свидетельствуют о том, что на дату приватизации в спорной квартире были зарегистрированы С.М.Р. и С.Н.И. (С.Н.И.), ордер N от 31.05.2001 года выдавался на имя С.Н.И. (С.Н.И.) для вселения совместно с дочерью С.М.Р. (т. 2, л.д. 99 - 103). Заявление о приватизации подавалось С.Н.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, других членов семьи не указано.
Согласно выписки из домовой книги от 08.10.2012 года, в спорном жилом помещении - <адрес> в <адрес> зарегистрированы и проживают: С.Н.И. с 02.06.1995 года, С.М.Р. с 24.03.1993 года, С.А.И. с 12.04.2005 года, С.О.П. с 12.04.2005 года, С.Н.И. ФИО46 с 08.06.2007 года (т. 1, л.д. 7).
В поквартирной карточке на спорное жилое помещение, предоставленной ООО УК "Жилкомресурс" от 01.11.2012 года, указано о том, что ФИО8 зарегистрирована в спорном жилом помещении 08.06.2007 года (т. 2, л.д. 49).
Из представленного в деле ордера N 1338 от 07.04.1981 года, С.А.И., совместно с членами семьи: С.Н.И., С.Н.И., С.Т.П., было предоставлено право заселения в жилое спорное жилое помещение (т. 2, л.д. 167), что также подтвердили стороны в судебном заседании и допрошенные свидетели-соседи.
По сведениям ИЦ ГУВД Красноярского края от 11.12.2012 года, С.Н.И. ФИО47 привлекалась к уголовной ответственности, отбывала наказание в местах лишения свободы в периоды с 27.10.1989 года по 27.10.1992 года, а также с 09.06.1993 года по 09.12.1994 года (т. 2, л.д. 92).
Согласно справке ФГУ Исправительная колония N 9 МЮ РФ N от 03.03.2006 года, С.Н.И. находилась в местах лишения свободы в период с 04.03.2003 года по 03.03.2006 года. В этой же справке указана прошлая судимость от 02.12.1998 года к 7-ми месяцам лишения свободы и от 09.12.1999 года к 3 годам лишения свободы (т. 2, л.д. 10).
Судом по делу также установлено, что истец-ответчик С.Н.И. уже в совершеннолетнем возрасте в 1994 году выехала из спорной квартиры в город Новосибирск, где снимала в аренду жилые помещения. Как пояснила сама С.Н.И. в суде первой и апелляционной инстанций, вела неправильный образ жизни и хотела начать новую жизнь, однако в 1998 году была осуждена Новосибирским судом к лишению свободы. После освобождения из мест лишения свободы, оставалась проживать в г. Новосибирске около трех месяцев, после чего в 2003 году вновь была осуждена к лишению свободы. В указанный период времени на регистрационном учете в спорной <адрес> С.Н.И. не состояла.
При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что на момент приватизации ответчиками-истцами С.Н.И. и С.М.Р. спорной квартиры в 2001 году, С.Н.И. ФИО48 уже выехала из спорной квартиры на другое местожительство, ее личных вещей в квартире не хранилось, по месту жительства в указанной квартире она зарегистрирована не была. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ С.Н.И. суду не представлено, как и доказательств несения ею в указанный период своего длительного отсутствия (с декабря 1994 г. по март 2006 г.) обязанностей по содержанию спорной квартиры.
Вместе с тем, из представленного в деле паспорта С.Н.И. номер N, выданного <...>, оригинал которого исследован судом апелляционной инстанции, следует, что С.Н.И. 23 июля 2003 года была снята с регистрационного учета ПВС. Дзержинского РУВД г. Новосибирска, а следовательно ранее она была зарегистрирована по месту жительства в г. Новосибирске, что также свидетельствует о ее выезде из спорной квартиры на другое постоянное место жительства.
При этом, довод С.Н.И. в суде апелляционной инстанции о том, что будучи в колонии она получала новый паспорт взамен утраченного в связи с чем при выдаче нового паспорта была допущена ошибка в части снятия с регистрационного учета в г. Новосибирске, судебная коллегия считает надуманным.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения действующей на момент выезда истца ст. 89 ЖК РСФСР также предусматривали, что договор найма жилого помещении считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.
Применяя положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласующейся со ст. 89 ЖК РСФСР, суд первой инстанции, дав верную оценку совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что, что в связи с выездом С.Н.И. ФИО49 в начале 1990-х годов на другое постоянно место жительства в г. Новосибирск договор социального найма спорного жилого помещения по <адрес> с нею считается расторгнутым со дня выезда.
Судебная коллегия считает необходимым уточнить, что расторгнутым договор социального найма с С.Н.И. следует считать с декабря 1994 года, когда она после освобождения из мест лишения свободы по первой череде своих судимостей, выехала для проживания в г. Новосибирск.
Из представленных в деле письменных отзывов третьих лиц С.А.И. и С.О.П. следует, что нарушения своих прав приватизацией спорной квартиры они не усматривают, в то время как считают, что С.Н.И. ФИО50 утратила право пользования спорной квартиры, поскольку выехала из нее более 10 лет на дату приватизации и не несла бремени ее содержания (т. 2, л.д. 144, 147).
При установленных судом обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что передача жилого помещения в собственность граждан С.Н.И. и С.М.Р. от 26.07.2001 года была осуществлена в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав других лиц.
Ответчиком Администрацией г. Красноярска, как стороной оспариваемого договора приватизации, в письменных возражениях на иск С.Н.И. заявлено суду о применении последствий пропуска срока исковой давности, который судом первой инстанции в целом применен обоснованно, однако неверно исчислен исходя из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающего 3-летний срок исковой давности, исчисляемый со дня начала исполнения сделки приватизации спорной квартиры, поскольку применению подлежал пункт 2 статьи 181 ГК РФ, применительно к требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. По данной норме строк исковой давности ране одному году, исчисляемом со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец-ответчик С.Н.И. в суде первой и апелляционной инстанции утверждала, что о нарушении своего права на приватизацию спорной квартиры ей стало известно лишь в сентябре 2012 года, когда в спорную квартиру, где она проживала со своим сожителем Б., пришел риэлтор, сообщивший о том, что ответчики продают квартиру, после чего у нее произошел конфликт с С.М.Р., повлекший осуждение С.Н.И. в декабре 2012 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Судебная коллегия находит довод С.Н.И. о том, что ей стало известно о факте приватизации в 2001 году спорной квартиры ее сестрой и племянницей лишь в сентябре 2012 года, в связи с чем ею не пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, не основанным на фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что по возвращении из мест лишения свободы в марте 2006 года, она была вселена с согласия собственников спорной квартиры С.Н.И. (сестра) и С.М.Р. (племянница) в спорную квартиру, где через год в июне 2007 года была зарегистрирована. Проживая до обращения в суд в спорной квартире более 6 лет С.Н.И. должно было быть известно о фате приватизации ответчиками спорной квартиры, поскольку на это указывает в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции собственник С.М.Р. Кроме того, С.Н.И. сама поясняла, что квитанции об оплате за квартиру приходили то на имя племяннице С.М.Р., то на имя сестры С.Н.И., что по логике самой истицы о том, что она знала о предоставлении квартиры по ордеру ее матери С.А.И. Кроме того, в июне 2007 года она регистрировалась в спорной квартире с письменного согласия сестры С.Н.И. Указанные обстоятельства должно были наводить С.Н.И. на мысль о состоявшейся в ее отсутствие приватизации спорной квартиры. Кроме того, С.Н.И. представлены квитанции ООО УК "Жилкомресурс" на оплату квартиры за март и декабрь 2011 года с прикрепленными к ним степлером кассовыми чеками, подтверждающими частичную оплату ею жилищной и коммунальных услуг в 22.03.2011 г., 27.06.2011 г., в то время как с иском в суд она обратилась лишь 04.10.2012 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске С.Н.И. установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, законных оснований для восстановления которого, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Пропуск С.Н.И. установленного законом срока исковой давности в силу вышеприведенной ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств о том, что С.Н.И., не будучи членом семьи проживающего в квартире собственника С.М.Р. (племянницы), а также вселившая без согласия последней и второго собственника С.Н.И. в спорную квартиру своего сожителя Б., с которым проживает в одной из трех комнат, закрываемой на замок для ограничения доступа других проживающих в квартире лиц, ведут отдельное хозяйство и имеют самостоятельный бюджет, что подтверждается осуществляемой ими с середины 2011 года частичной оплатой за квартиру, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что С.Н.И. и Б. не являются членами семьи собственников спорной квартиры, в то время как последние требуют их выселения, ввиду чего обоснованно удовлетворил иск о выселении обоих из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Правильность вывода суда о необходимости выселения С.Н.И. и Б., а также отсутствие оснований для сохранения за С.Н.И. на определенный срок права пользования спорной квартирой подтверждает также установленный в суде факт невозможности совместного проживания С.Н.И. с собственником квартиры С.М.Р., поскольку истицей-ответчиком С.Н.И. в отношении последней (племянницы) 07.10.2012 года совершены преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ (совершение насильственных действий) и ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13.12.2012 года (т. 2, л.д. 143). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии стойких неприязненных отношений между С.Н.И. и собственником квартиры С.М.Р., в то время как членами одной семьи они не являются, общее хозяйство не ведут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом приведенного в настоящем определении уточнения в части применения срока исковой давности. В целом правовая оценка обстоятельствам дела судом дана верно по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. При этом, не имеют правового значения факты нахождения С.Н.И. в местах лишения свободы, поскольку в конце 1994 года она выехала из спорной квартиры добровольно и не в связи с осуждением. Согласно справки об освобождении, истица находилась в местах лишения свободы в разное время в период с 1998 года по 2006 годы, когда уже утратила право пользования спорной квартирой в связи с добровольным выездом из нее. В силу вышеизложенного каких-либо нарушений прав С.Н.И. сделкой приватизации квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, не допущено, оснований для признания ее недействительной не имеется, в том числе и с учетом пропуска С.Н.И. установленного законом срока исковой давности по заявленным ею суду требованиям.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения судебной коллегией не установлено и на них не указано в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. ФИО51 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8740/2013
Требование: О признании недействительной регистрации права собственности на недвижимость в части невключения в состав собственников, признании права собственности на жилое помещение в равных долях по 1/3 доли за каждым.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В приватизацию спорного жилого помещения не были включены истица, так как ничего об этом не знала, а также ее мать и сестра, которые якобы отказались от участия в приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8740/2013
Судья Копеина И.А.
16 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Русанова Р.А.
с участием прокурора Воротынской О.О.
при секретаре: П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску С.Н.И. ФИО23 к Администрации г. Красноярска, С.М.Р. ФИО24, С.Н.И. ФИО25 о признании недействительной приватизации жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения; по иску С.Н.И. ФИО26, С.М.Р. ФИО27 к С.Н.И. ФИО28, Б. ФИО29 о выселении, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе С.Н.И. ФИО30,
на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Н.И. ФИО31 к С.Н.И. (С.Н.И.) ФИО32, С.М.Р. ФИО33, Администрации г. Красноярска о признании недействительной регистрации права собственности на <адрес> в части не включения в состав собственников С.Н.И., признании права собственности на жилое помещение <адрес> в равных долях по 1/3 доле за каждым, отказать в полном объеме.
Исковые требования С.Н.И. (С.Н.И.) ФИО9, С.М.Р. ФИО34 удовлетворить.
Выселить С.Н.И. ФИО35, Б. ФИО36 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
С.Н.И. ФИО37 снять с регучета в <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Н.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации г. Красноярска, С.Н.И., С.М.Р., в котором просила признать недействительной регистрацию права собственности на С.Н.И. и С.М.Р. на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> части не включения ее в состав собственников жилого помещения, включить ее в состав собственников жилого указанного жилого помещения, признать доли С.Н.И., С.М.Р. и С.Н.И. в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по 1/3 доле за каждым, взыскать с С.Н.И., С.М.Р. судебные расходы в размере 30000 рублей, возврат госпошлины 400 руб.
Требования мотивировала тем, что ответчики С.Н.И. и С.М.Р. на основании договора от 26.07.2001 года и ордера N 079 от 31.05.2001 года получили бесплатно в порядке приватизации в собственность квартиру по адресу: <адрес> 14.09.2001 года произвели государственную регистрацию своего права по 1/2 доле на каждую. Считает, что данная регистрация в части 1/3 доли произведена незаконно, поскольку она (истец) имеет законное право на указанную долю в силу того, что ее родители ФИО40 на момент ее рождения проживали в <адрес>. В марте - апреле 1981 года мать ФИО5 и бабушка истца ФИО7, умершая в 1991 году, проживавшая по адресу: <адрес>, произвели обмен названных обеих квартир на спорную <адрес>. При этом, ей достоверно известно, что в обменный ордер на данную квартиру были вписаны ее мать ФИО5, бабушка ФИО7, она сама (С.Н.И. ФИО41.), а также ее сестра С.Н.И. (ранее С.Н.И.). Поскольку в 2007 году, после освобождения из мест лишения свободы, при регистрации по данному адресу в ООО УК "Жилищно-коммунальный ресурс" сотрудники данной организации ей сообщили, что она вписана в обменный ордер, в связи с чем, у нее не возникло проблем с регистрацией и о имевшей место приватизации данной квартиры ей также на указанный момент не было известно. Позднее, по данному адресу были зарегистрированы вторая сестра С.О.П. и дочь С.Н.И. - С.М.Р. Однако, в приватизации спорной квартиры приняли участие только двое - С.Н.И. и ее дочь С.М.Р. Известно об этом ей (истцу) стало лишь сентябре 2012 года, когда С.Н.И. и С.М.Р. решили продать квартиру.
Таким образом, в приватизацию спорного жилого помещения не были включены С.Н.И. (истица), так как ничего об этом не знала, а также ее мать С.А.И. и младшая сестра С.О.П., которые якобы отказались от участия в приватизации. Узнав об этом, она обратилась в Администрацию г. Красноярска, на что получила ответ о том, что С.Н.И. (ранее С.Н.И.) в 2001 году обратилась с заявлением о выдаче нового ордера в связи с утратой старого и 31.05.2001 года получила новый ордер N 079, в который были вписаны только С.Н.И. и С.М.Р. На основании данного ордера С.Н.И. получила в ПЖРЭТ-7 Администрации Железнодорожного района выписку из домой книги и финансово-лицевого счета N, согласно которым квартиросъемщиком спорной квартиры является С.Н.И. и с ней проживает и зарегистрирована ее дочь С.М.Р. В данной выписке указано, что финансово-лицевой счет открыт на основании ордера N 079 от 31.05.2001 года. Ответчики длительное время не оплачивают коммунальные услуги за свою долю в спорной квартире по <адрес>, в связи с чем образовалась задолженность за 2011 и 2012 годы в размере 47432,47 руб. Она (истец) из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства не выезжала. В июле 2001 года отбывала наказание по приговору суда в местах лишения свободы, однако ответчики с предложением приватизировать данную квартиру к ней не обращались и отказа от приватизации она им не давала. Утратившей право пользования спорным жилым помещением С.Н.И. также не признавалась, от своих прав на спорное жилое помещение отказываться намерения не имела. В настоящее время проживает в спорной квартире, где находятся все ее личные вещи, иного жилого помещения не имеет. Полагает, что поскольку незаконными действиями ответчиков нарушены ее жилищные права, она имеет право требовать признания за ней права собственности на 1/3 долю квартиры.
С.Н.И. ФИО42. и С.М.Р. также обратились в суд с иском, в котором просили выселить С.Н.И. и ее сожителя Б. из жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>38 без предоставления другого жилого помещения, снять С.Н.И. с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что С.М.Р. является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>. Вторая доля принадлежит С.Н.И. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 26.07.2001 года. В 2007 году в данную квартиру с согласия С.Н.И. и С.М.Р. вселилась ответчица С.Н.И. ФИО43, которая в июне 2006 года была зарегистрирована в ней по месту жительства. Через несколько месяцев С.Н.И. вселила в данную квартиру Б. в качестве своего сожителя без согласия собственников. В настоящее время ответчики проживают в одной из комнат совместно, а истец С.М.Р. и С.О.П., приходящаяся ответчице сестрой, проживают в остальных двух комнатах. Комната ответчиков находится на замке, доступ в нее остальным проживающим в квартире запрещен. Бюджеты у С.Н.И., С.М.Р. и С.Н.И., Б. разные, отношений они не поддерживают, не общаются, членами семьи собственников не являются. С.Н.И. и Б. коммунальные услуги не оплачивают. Приговором мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13.12.2012 года С.Н.И. ФИО44 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту причинения С.М.Р. побоев и угрозы жизни. Данным приговором установлено, что 07.10.2012 года С.Н.И., будучи в нетрезвом состоянии, находясь в спорной квартире, на почве личных неприязненных отношений угрожала С.М.Р. убийством и причинила побои. В условиях агрессивного поведения С.Н.И. дальнейшее проживание с ней невозможно. Поскольку С.Н.И. и Б. не являются членами семьи С.Н.И. и С.М.Р., препятствуют собственникам в пользовании собственностью, добровольно освободить указанную квартиру отказываются, они подлежат выселению без предоставления другого жилья в судебном порядке.
Определением суда от 24.01.2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.Н.И. просит решение отменить, находя его незаконным и необоснованным, поскольку оснований для ее выселения не имелось и суд не обосновал данный вывод в решении. Из спорной квартиры на другое постоянное место жительства она не выезжала. Другого жилого помещения в собственности не имеет. В результате незаконных действий С.Н.И. она была лишена возможности на участие в приватизации спорного жилого помещения. Срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала лишь в сентябре 2012 года при продаже ответчиками спорной квартиры.
В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Красноярской краевой прокуратуры Воротынская О.О. не поддержала апелляционной представление прокурора Железнодорожного района г. Красноярска и представила заявление последнего об отказе от апелляционного представления, в связи с чем решение проверяется судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы истца-ответчика С.Н.И.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика-истца С.Н.И., третьих лиц С.А.И. и С.О.П., а также представителя ответчика администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представивших доказательств уважительности причин неявки и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав С.Н.И., Б., поддержавших апелляционную жалобу, С.М.Р., согласную с решением суда, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со статьями 2, 6, 7 названного Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено и из материалов дела следует, что С.Н.И. и С.М.Р. (мать и дочь) являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.07.2001 года, при этом их доли являются равными.
Представленные указанными ответчиками ФГУП "Ростехинвентаризация" документы свидетельствуют о том, что на дату приватизации в спорной квартире были зарегистрированы С.М.Р. и С.Н.И. (С.Н.И.), ордер N от 31.05.2001 года выдавался на имя С.Н.И. (С.Н.И.) для вселения совместно с дочерью С.М.Р. (т. 2, л.д. 99 - 103). Заявление о приватизации подавалось С.Н.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, других членов семьи не указано.
Согласно выписки из домовой книги от 08.10.2012 года, в спорном жилом помещении - <адрес> в <адрес> зарегистрированы и проживают: С.Н.И. с 02.06.1995 года, С.М.Р. с 24.03.1993 года, С.А.И. с 12.04.2005 года, С.О.П. с 12.04.2005 года, С.Н.И. ФИО46 с 08.06.2007 года (т. 1, л.д. 7).
В поквартирной карточке на спорное жилое помещение, предоставленной ООО УК "Жилкомресурс" от 01.11.2012 года, указано о том, что ФИО8 зарегистрирована в спорном жилом помещении 08.06.2007 года (т. 2, л.д. 49).
Из представленного в деле ордера N 1338 от 07.04.1981 года, С.А.И., совместно с членами семьи: С.Н.И., С.Н.И., С.Т.П., было предоставлено право заселения в жилое спорное жилое помещение (т. 2, л.д. 167), что также подтвердили стороны в судебном заседании и допрошенные свидетели-соседи.
По сведениям ИЦ ГУВД Красноярского края от 11.12.2012 года, С.Н.И. ФИО47 привлекалась к уголовной ответственности, отбывала наказание в местах лишения свободы в периоды с 27.10.1989 года по 27.10.1992 года, а также с 09.06.1993 года по 09.12.1994 года (т. 2, л.д. 92).
Согласно справке ФГУ Исправительная колония N 9 МЮ РФ N от 03.03.2006 года, С.Н.И. находилась в местах лишения свободы в период с 04.03.2003 года по 03.03.2006 года. В этой же справке указана прошлая судимость от 02.12.1998 года к 7-ми месяцам лишения свободы и от 09.12.1999 года к 3 годам лишения свободы (т. 2, л.д. 10).
Судом по делу также установлено, что истец-ответчик С.Н.И. уже в совершеннолетнем возрасте в 1994 году выехала из спорной квартиры в город Новосибирск, где снимала в аренду жилые помещения. Как пояснила сама С.Н.И. в суде первой и апелляционной инстанций, вела неправильный образ жизни и хотела начать новую жизнь, однако в 1998 году была осуждена Новосибирским судом к лишению свободы. После освобождения из мест лишения свободы, оставалась проживать в г. Новосибирске около трех месяцев, после чего в 2003 году вновь была осуждена к лишению свободы. В указанный период времени на регистрационном учете в спорной <адрес> С.Н.И. не состояла.
При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что на момент приватизации ответчиками-истцами С.Н.И. и С.М.Р. спорной квартиры в 2001 году, С.Н.И. ФИО48 уже выехала из спорной квартиры на другое местожительство, ее личных вещей в квартире не хранилось, по месту жительства в указанной квартире она зарегистрирована не была. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ С.Н.И. суду не представлено, как и доказательств несения ею в указанный период своего длительного отсутствия (с декабря 1994 г. по март 2006 г.) обязанностей по содержанию спорной квартиры.
Вместе с тем, из представленного в деле паспорта С.Н.И. номер N, выданного <...>, оригинал которого исследован судом апелляционной инстанции, следует, что С.Н.И. 23 июля 2003 года была снята с регистрационного учета ПВС. Дзержинского РУВД г. Новосибирска, а следовательно ранее она была зарегистрирована по месту жительства в г. Новосибирске, что также свидетельствует о ее выезде из спорной квартиры на другое постоянное место жительства.
При этом, довод С.Н.И. в суде апелляционной инстанции о том, что будучи в колонии она получала новый паспорт взамен утраченного в связи с чем при выдаче нового паспорта была допущена ошибка в части снятия с регистрационного учета в г. Новосибирске, судебная коллегия считает надуманным.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения действующей на момент выезда истца ст. 89 ЖК РСФСР также предусматривали, что договор найма жилого помещении считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.
Применяя положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласующейся со ст. 89 ЖК РСФСР, суд первой инстанции, дав верную оценку совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что, что в связи с выездом С.Н.И. ФИО49 в начале 1990-х годов на другое постоянно место жительства в г. Новосибирск договор социального найма спорного жилого помещения по <адрес> с нею считается расторгнутым со дня выезда.
Судебная коллегия считает необходимым уточнить, что расторгнутым договор социального найма с С.Н.И. следует считать с декабря 1994 года, когда она после освобождения из мест лишения свободы по первой череде своих судимостей, выехала для проживания в г. Новосибирск.
Из представленных в деле письменных отзывов третьих лиц С.А.И. и С.О.П. следует, что нарушения своих прав приватизацией спорной квартиры они не усматривают, в то время как считают, что С.Н.И. ФИО50 утратила право пользования спорной квартиры, поскольку выехала из нее более 10 лет на дату приватизации и не несла бремени ее содержания (т. 2, л.д. 144, 147).
При установленных судом обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что передача жилого помещения в собственность граждан С.Н.И. и С.М.Р. от 26.07.2001 года была осуществлена в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав других лиц.
Ответчиком Администрацией г. Красноярска, как стороной оспариваемого договора приватизации, в письменных возражениях на иск С.Н.И. заявлено суду о применении последствий пропуска срока исковой давности, который судом первой инстанции в целом применен обоснованно, однако неверно исчислен исходя из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающего 3-летний срок исковой давности, исчисляемый со дня начала исполнения сделки приватизации спорной квартиры, поскольку применению подлежал пункт 2 статьи 181 ГК РФ, применительно к требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. По данной норме строк исковой давности ране одному году, исчисляемом со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец-ответчик С.Н.И. в суде первой и апелляционной инстанции утверждала, что о нарушении своего права на приватизацию спорной квартиры ей стало известно лишь в сентябре 2012 года, когда в спорную квартиру, где она проживала со своим сожителем Б., пришел риэлтор, сообщивший о том, что ответчики продают квартиру, после чего у нее произошел конфликт с С.М.Р., повлекший осуждение С.Н.И. в декабре 2012 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Судебная коллегия находит довод С.Н.И. о том, что ей стало известно о факте приватизации в 2001 году спорной квартиры ее сестрой и племянницей лишь в сентябре 2012 года, в связи с чем ею не пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, не основанным на фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что по возвращении из мест лишения свободы в марте 2006 года, она была вселена с согласия собственников спорной квартиры С.Н.И. (сестра) и С.М.Р. (племянница) в спорную квартиру, где через год в июне 2007 года была зарегистрирована. Проживая до обращения в суд в спорной квартире более 6 лет С.Н.И. должно было быть известно о фате приватизации ответчиками спорной квартиры, поскольку на это указывает в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции собственник С.М.Р. Кроме того, С.Н.И. сама поясняла, что квитанции об оплате за квартиру приходили то на имя племяннице С.М.Р., то на имя сестры С.Н.И., что по логике самой истицы о том, что она знала о предоставлении квартиры по ордеру ее матери С.А.И. Кроме того, в июне 2007 года она регистрировалась в спорной квартире с письменного согласия сестры С.Н.И. Указанные обстоятельства должно были наводить С.Н.И. на мысль о состоявшейся в ее отсутствие приватизации спорной квартиры. Кроме того, С.Н.И. представлены квитанции ООО УК "Жилкомресурс" на оплату квартиры за март и декабрь 2011 года с прикрепленными к ним степлером кассовыми чеками, подтверждающими частичную оплату ею жилищной и коммунальных услуг в 22.03.2011 г., 27.06.2011 г., в то время как с иском в суд она обратилась лишь 04.10.2012 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске С.Н.И. установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, законных оснований для восстановления которого, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Пропуск С.Н.И. установленного законом срока исковой давности в силу вышеприведенной ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств о том, что С.Н.И., не будучи членом семьи проживающего в квартире собственника С.М.Р. (племянницы), а также вселившая без согласия последней и второго собственника С.Н.И. в спорную квартиру своего сожителя Б., с которым проживает в одной из трех комнат, закрываемой на замок для ограничения доступа других проживающих в квартире лиц, ведут отдельное хозяйство и имеют самостоятельный бюджет, что подтверждается осуществляемой ими с середины 2011 года частичной оплатой за квартиру, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что С.Н.И. и Б. не являются членами семьи собственников спорной квартиры, в то время как последние требуют их выселения, ввиду чего обоснованно удовлетворил иск о выселении обоих из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Правильность вывода суда о необходимости выселения С.Н.И. и Б., а также отсутствие оснований для сохранения за С.Н.И. на определенный срок права пользования спорной квартирой подтверждает также установленный в суде факт невозможности совместного проживания С.Н.И. с собственником квартиры С.М.Р., поскольку истицей-ответчиком С.Н.И. в отношении последней (племянницы) 07.10.2012 года совершены преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ (совершение насильственных действий) и ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 13.12.2012 года (т. 2, л.д. 143). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии стойких неприязненных отношений между С.Н.И. и собственником квартиры С.М.Р., в то время как членами одной семьи они не являются, общее хозяйство не ведут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом приведенного в настоящем определении уточнения в части применения срока исковой давности. В целом правовая оценка обстоятельствам дела судом дана верно по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. При этом, не имеют правового значения факты нахождения С.Н.И. в местах лишения свободы, поскольку в конце 1994 года она выехала из спорной квартиры добровольно и не в связи с осуждением. Согласно справки об освобождении, истица находилась в местах лишения свободы в разное время в период с 1998 года по 2006 годы, когда уже утратила право пользования спорной квартирой в связи с добровольным выездом из нее. В силу вышеизложенного каких-либо нарушений прав С.Н.И. сделкой приватизации квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, не допущено, оснований для признания ее недействительной не имеется, в том числе и с учетом пропуска С.Н.И. установленного законом срока исковой давности по заявленным ею суду требованиям.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения судебной коллегией не установлено и на них не указано в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. ФИО51 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)