Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,
при участии представителя ООО "Правовой аспект" Шинкаренко С.А. по доверенности от 20.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
дело N А32-8246/2014 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к обществу с ограниченной ответственностью "Победа", обществу с ограниченной ответственностью "Правовой аспект"
при участии третьих лиц Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Крыжановского Алексея Витальевича о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании аннулировать запись об обременении,
установил:
администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - общество "Победа"), обществу с ограниченной ответственностью "Правовой аспект" (далее - общество "Правовой аспект") с иском, в котором просила:
- - признать недействительным (ничтожным) договор от 07.02.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения (здания) N 139 от 01 октября 2006 года, заключенный между ответчиками;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное состояние;
- - обязать регистрирующий орган аннулировать запись о регистрации соответствующего обременения в пользу общества "Победа".
В качестве нормативного обоснования иска истец указывает на положения ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец указывает на то, что на момент заключения спорной сделки 7 февраля 2011 года общество "Правовой аспект" не обладало передаваемым правом аренды, так как получило его по договору, подписанному позднее - 22 февраля 2011 года.
В отзыве на иск общество "Победа" доводам иска возражало. Ответчик указал на следующее. Оспариваемый договор прошел правовую экспертизу, послужил основанием для государственной регистрации права аренды; в указании даты договора допущена техническая опечатка; истцом пропущен срок исковой давности.
Решением от 30.06.2014 суд в удовлетворении иска отказал. Суд указал на то, что оспариваемый договор согласован арендодателем в лице уполномоченного органа: на титульном листе договора имеется подпись начальника Управления Черниченко Л.Н. и печать организации. Действительность самих отметок о согласовании договора истцом не оспаривается. Суд не установил наличия основания для признания оспариваемого договора недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - неизвещение ответчика общества "Правовой аспект".
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик общество "Правовой аспект" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования администрации удовлетворить. Ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ N 2275 от 13.06.2013 юридический адрес общества "Правовой аспект" - Анапский район, с.Сукко, ул. Желанная, 7, офис 410, однако ответчик извещался судом по адресу город Анапа, ул. Крымская, 101, А. Оспариваемую сделку данный ответчик полагает ничтожной, в связи с нарушением порядка заключения договора, установленного ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В отзыве на апелляционную жалобу общество "Победа" просит оставить обжалуемое решение без изменения. В письменных пояснениях от 18.11.2014 общество "Победа" также пояснило, что сделка между ответчиками имеет такие же пороки, как и сделка, по которой имущество было получено обществом "Правовой аспект". Из существа иска и апелляционной жалобы следует, что правовой интерес истца в данном случае направлен исключительно на возврат нежилого помещения во владение и пользование общества "Правовой аспект", что противоречит Федеральному закону "О защите конкуренции", такое применение последствий недействительности ничтожной сделки будет противоречить основам правопорядка. Общество "Победа" также пояснило, что с иском администрация обратилась в суд после обращения общества с заявлением о выкупе арендованного помещения.
Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Крыжановского Алексея Витальевича.
Поскольку в жалобах приведен довод о неизвещении одного из ответчиков, в связи с неверным указанием судом адреса ответчика, апелляционным судом истребованы в Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа по Краснодарскому краю сведения о дате, с которой в ЕГРЮЛ изменилась информация об адресе (месте нахождения) ООО "Правовой Аспект" (ИНН: 2301071351, ОГРН: 1092301001352) с "Краснодарский край, Анапа, ул. Крымская 101А" на "Краснодарский край, Анапский район, Сукко, ул. Желанная, 7, оф. 410".
От ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края поступил ответ на запрос суда от 17.11.2014, в котором инспекция сообщает, что сведения об изменении места нахождения ООО "Правовой Аспект" (ИНН: 2301071351, ОГРН: 1092301001352) с "Краснодарский край, Анапа, ул. Крымская 101А" на "Краснодарский край, Анапский район, Сукко, ул. Желанная, 7, оф. 410" (действующий адрес) внесены 07.02.2013.
Определением от 19.11.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-8246/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении общества "Правовой аспект" по действующему адресу организации Краснодарский край, Анапский район, Сукко, ул. Желанная, 7, оф. 410, который изменен согласно ответу ИФНС на запрос апелляционного суда 07.02.2013.
Апелляционный суд предлагал участвующим в деле лицам представить пояснения по поводу соблюдения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении оспариваемой сделки; пояснения по поводу соблюдения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении 22.02.2011 сделки между Крыжановским Алексеем Витальевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой аспект".
Судебное заседание откладывалось в связи с предпринятыми мерами по извещению привлеченного к участию в деле третьего лица Крыжановского А.В. о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании 11.02.2015 представитель ответчика ООО "Правовой аспект" поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.
Исследовав вопрос о надлежащем извещении третьего лица Крыжановского Алексея Витальевича, апелляционный суд приходит к выводу, что третье лицо считается извещенным надлежаще.
Крыжановский А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2014. Для целей надлежащего извещения Крыжановского А.В. апелляционным судом получена адресная справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по Краснодарскому краю от 02.10.2014 относительно регистрации по месту жительства.
Вся корреспонденция (письма и телеграммы) отправлялась данному лицу по адресу, указанному в ЕГРИП и в адресной справке как место его регистрации. Этот же адрес указан в договоре о перенайме, договоре аренды N 139 от 01.10.2006, договоре аренды N 95 от 15.10.2002 - л.д. 100, 177, 195 том 1.
Корреспонденция (на момент судебного заседания три определения) возвращена с отметкой почты "истец срок хранения".
Апелляционным судом направлен запрос УФПС Краснодарского края, получен ответ от 12.01.2015 за N 31.10.2.5-06/780, согласно которому во всех случаях в установленный срок доставлялось вторичное извещение, что соответствует требованиям, установленным Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Так, заказное письмо N 34400278533069, которым Крыжановскому А.В. направлено первое определение с указанием на его привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило 30.09.2014 в ОПС Анапа 353451. Первичная доставка письма произведена 30.09.2014. В связи с отсутствием адресата дома в почтовый ящик было опущено извещение ф22. Вторичное извещение ф22-в было выписано и доставлено 03.10.2014 через почтовый ящик. 07.10.2014 письмо возвращено в связи с неявкой адресата за получением с причиной "истек срок хранения".
По той же причине возвращены заказные письма за N 34400279915970 и N 34400280481723 (последнее - о назначении судебного заседания по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки ответа, исходит из достоверности сведений, предоставленных УФПС Краснодарского края на запрос суда.
Для целей надлежащего извещения Крыжановского А.В. судом направлялись телеграммы. Согласно отчетам в одном случае члены семьи от приема телеграммы отказались, в двух других случаях суду представлена информация, согласно которой квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация на официальном сайте суда в сети Интернет размещена в установленном порядке, для целей соблюдения срока 15 рабочих дней (с учетом длительных новогодних праздников) и предоставления Крыжановскому А.В. возможности высказать свою позицию по делу рассмотрение дела откладывалось определением от 14.01.2015 на 11.02.2015.
Апелляционный суд констатирует, что данное лицо считается извещенным надлежащим образом, судом исчерпаны меры для обеспечения получения данным лицом определения суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п. 1 ст. 123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей участвующих в деле лиц в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.
Установлено судом, подтверждается представленными в дело документами, что 13 июня 2000 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на здание склада лит. А общей площадью 182 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Промышленная, дом N 11, запись N 23-01.26-3.2.2000-058 - л.д. 205 том 1.
В отношении данного имущества совершен ряд сделок.
15 октября 2002 года между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Крыжановским Алексеем Витальевичем (арендатором) подписан договор N 95 аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города-курорта Анапа, в соответствии с которым в пользование арендатору для изготовления металлоконструкций передано нежилое помещение (здание) общей площадью 182 м 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Промышленная, дом N 11. Срок договора аренды установлен сторонами с 07 октября 2002 года по 07 октября 2004 года. Договор зарегистрирован в реестре - л.д. 193-196 том 1.
Соглашением от 15.10.2002 договор расторгнут - л.д. 178 том 1.
01 октября 2006 года между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Крыжановским Алексеем Витальевичем (арендатором) подписан договор N 139 аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города-курорта Анапа, в соответствии с которым в пользование арендатору для изготовления металлоконструкций передано нежилое помещение (здание) общей площадью 182 м 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Промышленная, дом N 11. Срок договора аренды установлен сторонами с 20 сентября 2006 года по 01 сентября 2011 года. Государственная регистрация указанного договора аренды произведена 17 января 2011 года (запись регистрации N 23-23-26/232/2010-078) - л.д. 151,172-177.
22 февраля 2011 года между индивидуальным предпринимателем Крыжановским Алексеем Витальевичем (правопредшественником) и обществом "Правовой аспект" (правопреемником) подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения (здания) N 139 от 01 октября 2006 года, в соответствии с которым правопреемнику переданы права и обязанности арендатора в отношении нежилого помещения (здания) общей площадью 182 м 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Промышленная, дом N 11. Договор согласован Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Государственная регистрация данного договора произведена 23 марта 2011 года (запись регистрации N 23-23-26/044/2011-093) - л.д. 100-103 том 1.
В связи с уточнением технических характеристик в части площади объекта аренды (с 182 м 2 до 178,9 м 2) в ЕГРП в 2012 году внесены соответствующие изменения - л.д. 16, 88-90 том 1.
Оспариваемый договор между обществом "Правовой аспект" (правопредшественником) и обществом "Победа" (правопреемником) о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения (здания) N 139 от 01 октября 2006 года датирован 7 февраля 2011 года и согласован Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа этой же датой. По условиям договора правопреемнику переданы права и обязанности арендатора в отношении нежилого помещения (здания) общей площадью 178,9 м 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Промышленная, дом N 11. Государственная регистрация договора произведена 26 марта 2012 года (запись регистрации N 23-23-26/005/2012-446) - л.д. 77-78.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
В апелляционной жалобе приведен довод о заключении договора перенайма между ответчиками с нарушением действующего на момент его заключения порядка распоряжения муниципальным имуществом, а именно без проведения торгов. Для целей проверки данного довода апелляционный суд предлагал сторонам представить пояснения о соблюдении при заключении договора аренды положений ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Доказательств соблюдения указанных положений в дело не представлено.
В силу части 1 статьи 17.1 Закона защите конкуренции (в редакции, действовавшей по состоянию на февраль 2011 года) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.
На основании части 4 статьи 17.1 Закона лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 указанной статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения и не может составлять более чем двадцать квадратных метров.
В действующей редакции статьи 17.1 Закона о защите конкуренции данный пункт отсутствует, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ. При этом часть 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции дополнена подпунктом 14, согласно которому без проведения конкурса (аукциона) возможно предоставление прав на имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.
Таким образом, независимо от даты реального подписания оспариваемого договора (2011 или 2012 год) на момент заключения оспариваемой сделки действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.
Данное толкование получило отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16679/11 по делу N А40-102293/10-148-587.
Поскольку оспариваемая сделка не соответствует указанным требованиям закона, она является недействительной (ничтожной).
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Иск подан в суд 14.03.2014. В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов регистрационного дела, представленного по запросу суда первой инстанции, иных представленных в дело документов следует, что стороны не могли приступить к исполнению сделки ранее 23.03.2011 (регистрации права аренды общества "Правовой аспект"), так как по оспариваемой сделке отчуждалось будущие права и обязанности. В тексте сделки общество "Правовой аспект" объявляет себя единственным законным и надлежащим владельцем передаваемых прав и обязанностей по договору аренды. Однако ответчик общество "Правовой аспект" на момент 07.02.2011 (датирование оспариваемого договора) не имел даже видимости статуса арендатора, так как сам являлся сингулярным правопреемником в сделке с Крыжановским А.В., которая зарегистрирована 23.03.2011 - л.д. 38, 77, 102 том 1.
Причем в отзыве на иск общество "Победа" настаивало на том, что указанная в договоре дата 07.02.2011 объясняется исключительно технической ошибкой, обязанности арендатора нежилого помещения, в том числе по внесению арендной платы, общество "Победа" исполняет не с 07.02.2011, а с 26.03.2012 - л.д. 59 том 1.
Согласно материалам регистрационного дела решения о перенайме участниками общества "Правовой аспект" и общества "Победа" приняты 27.02.2012, в оспариваемой сделке указана скорректированная в 2012 году площадь объекта (178,9 кв. м), сделка зарегистрирована в марте 2012 года - л.д. 81-92 том 1.
Таким образом, требования истца в части признания недействительным (ничтожным) договора от 07.02.2011, заключенного между обществом "Правовой аспект" и обществом "Победа", о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 139 от 01.10.2006 в отношении арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения (здания) с кадастровым номером 23:37:0102032:1491 (ранее кадастровый (условный) номер 23:02:3.2.2000-058), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Промышленная, 11, подлежат удовлетворению, так как оспариваемая сделка действительно не соответствует требованиям закона. Оснований для отказа в данной части требований апелляционная коллегия не усматривает, целью обращения в суд в данном случае является подтверждение судом факта отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании сделки недействительной.
Что касается требования о реституции, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
Применяемый способ защиты должен влечь восстановление нарушенного права (законного интереса) истца.
Оба ответчика являются незаконными владельцами.
Положения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции нарушены как при подписании оспариваемого договора перенайма между обществом "Правовой аспект" и обществом "Победа", так как и при подписании договора между Крыжановским А.В. и обществом "Правовой аспект".
Договор о передаче прав и обязанностей от 22.02.2011 по договору аренды нежилого помещения (здания) N 139 от 01.10.2006, подписанный между Крыжановским А.В. и обществом "Правовой аспект", направленный на совершение перенайма в отношении объекта - нежилого помещения (здания) общей площадью 178,9 м 2 (уточненная впоследствии площадь), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Промышленная, дом N 11, является недействительным (ничтожным), как противоречащий положениям ст. 17.1 Закона о конкуренции.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ничто не препятствовало Администрации муниципального образования город-курорт Анапа оспорить обе сделки и добиваться возвращения имущества в муниципальную собственность.
Вместо этого очевидного способа защиты муниципального (публичного) интереса администрацией избран способ защиты, направленный на восстановление незаконного владения одной из коммерческих организаций. Причины, по которым администрация в лице своих руководителей отдает приоритет одному незаконному владельцу (коммерческой организации) перед иным незаконным владельцем (такой же коммерческой организацией) администрацией перед судом не раскрыты.
Солидарность интересов администрации и ответчика общества "Правовой аспект" появляется и на стадии апелляционного обжалования.
Избранный способ защиты в виде возврата имущества незаконному владельцу не влечет восстановление какого-либо законного интереса публичного образования, приводит только к ничем не обусловленному приоритету защиты интереса одной организации, заключившей сделку в обход конкурентных принципов, перед иной такой же.
Поскольку отсутствуют основания для восстановления незаконного владения общества "Правовой аспект", отсутствуют основания для применения реституции в заявленном администрацией виде. Надлежащим способом защиты является иск, направленный на возврат имущества во владение публичного образование от незаконного владельца, который в рамках этого дела не заявлен.
По аналогии следует применить следующий подход.
Лицо, считающее себя собственником имущества, не лишено права предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15278/10).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Поскольку реституция применению не подлежит, не подлежит удовлетворению и требование администрации, направленное на корректировку реестра посредством аннулирования записи в отношении ответчика общества "Победа" и восстановления, тем самым, записи относительно иной ничтожной сделки - в отношении общества "Правовой аспект".
Поскольку судебный акт апелляционного суда не может рассматриваться как принятый в пользу общества "Правовой аспект", в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе общества "Правовой аспект" подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-8246/2014 отменить.
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения (здания) N 139 от 01 октября 2006 года, подписанный 07 февраля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Победа" и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой аспект".
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Победа" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовой аспект" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 15АП-14764/2014 ПО ДЕЛУ N А32-8246/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 15АП-14764/2014
Дело N А32-8246/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,
при участии представителя ООО "Правовой аспект" Шинкаренко С.А. по доверенности от 20.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
дело N А32-8246/2014 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к обществу с ограниченной ответственностью "Победа", обществу с ограниченной ответственностью "Правовой аспект"
при участии третьих лиц Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Крыжановского Алексея Витальевича о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании аннулировать запись об обременении,
установил:
администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - общество "Победа"), обществу с ограниченной ответственностью "Правовой аспект" (далее - общество "Правовой аспект") с иском, в котором просила:
- - признать недействительным (ничтожным) договор от 07.02.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения (здания) N 139 от 01 октября 2006 года, заключенный между ответчиками;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное состояние;
- - обязать регистрирующий орган аннулировать запись о регистрации соответствующего обременения в пользу общества "Победа".
В качестве нормативного обоснования иска истец указывает на положения ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец указывает на то, что на момент заключения спорной сделки 7 февраля 2011 года общество "Правовой аспект" не обладало передаваемым правом аренды, так как получило его по договору, подписанному позднее - 22 февраля 2011 года.
В отзыве на иск общество "Победа" доводам иска возражало. Ответчик указал на следующее. Оспариваемый договор прошел правовую экспертизу, послужил основанием для государственной регистрации права аренды; в указании даты договора допущена техническая опечатка; истцом пропущен срок исковой давности.
Решением от 30.06.2014 суд в удовлетворении иска отказал. Суд указал на то, что оспариваемый договор согласован арендодателем в лице уполномоченного органа: на титульном листе договора имеется подпись начальника Управления Черниченко Л.Н. и печать организации. Действительность самих отметок о согласовании договора истцом не оспаривается. Суд не установил наличия основания для признания оспариваемого договора недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - неизвещение ответчика общества "Правовой аспект".
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик общество "Правовой аспект" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования администрации удовлетворить. Ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ N 2275 от 13.06.2013 юридический адрес общества "Правовой аспект" - Анапский район, с.Сукко, ул. Желанная, 7, офис 410, однако ответчик извещался судом по адресу город Анапа, ул. Крымская, 101, А. Оспариваемую сделку данный ответчик полагает ничтожной, в связи с нарушением порядка заключения договора, установленного ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В отзыве на апелляционную жалобу общество "Победа" просит оставить обжалуемое решение без изменения. В письменных пояснениях от 18.11.2014 общество "Победа" также пояснило, что сделка между ответчиками имеет такие же пороки, как и сделка, по которой имущество было получено обществом "Правовой аспект". Из существа иска и апелляционной жалобы следует, что правовой интерес истца в данном случае направлен исключительно на возврат нежилого помещения во владение и пользование общества "Правовой аспект", что противоречит Федеральному закону "О защите конкуренции", такое применение последствий недействительности ничтожной сделки будет противоречить основам правопорядка. Общество "Победа" также пояснило, что с иском администрация обратилась в суд после обращения общества с заявлением о выкупе арендованного помещения.
Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Крыжановского Алексея Витальевича.
Поскольку в жалобах приведен довод о неизвещении одного из ответчиков, в связи с неверным указанием судом адреса ответчика, апелляционным судом истребованы в Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа по Краснодарскому краю сведения о дате, с которой в ЕГРЮЛ изменилась информация об адресе (месте нахождения) ООО "Правовой Аспект" (ИНН: 2301071351, ОГРН: 1092301001352) с "Краснодарский край, Анапа, ул. Крымская 101А" на "Краснодарский край, Анапский район, Сукко, ул. Желанная, 7, оф. 410".
От ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края поступил ответ на запрос суда от 17.11.2014, в котором инспекция сообщает, что сведения об изменении места нахождения ООО "Правовой Аспект" (ИНН: 2301071351, ОГРН: 1092301001352) с "Краснодарский край, Анапа, ул. Крымская 101А" на "Краснодарский край, Анапский район, Сукко, ул. Желанная, 7, оф. 410" (действующий адрес) внесены 07.02.2013.
Определением от 19.11.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-8246/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении общества "Правовой аспект" по действующему адресу организации Краснодарский край, Анапский район, Сукко, ул. Желанная, 7, оф. 410, который изменен согласно ответу ИФНС на запрос апелляционного суда 07.02.2013.
Апелляционный суд предлагал участвующим в деле лицам представить пояснения по поводу соблюдения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении оспариваемой сделки; пояснения по поводу соблюдения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении 22.02.2011 сделки между Крыжановским Алексеем Витальевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой аспект".
Судебное заседание откладывалось в связи с предпринятыми мерами по извещению привлеченного к участию в деле третьего лица Крыжановского А.В. о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании 11.02.2015 представитель ответчика ООО "Правовой аспект" поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.
Исследовав вопрос о надлежащем извещении третьего лица Крыжановского Алексея Витальевича, апелляционный суд приходит к выводу, что третье лицо считается извещенным надлежаще.
Крыжановский А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2014. Для целей надлежащего извещения Крыжановского А.В. апелляционным судом получена адресная справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по Краснодарскому краю от 02.10.2014 относительно регистрации по месту жительства.
Вся корреспонденция (письма и телеграммы) отправлялась данному лицу по адресу, указанному в ЕГРИП и в адресной справке как место его регистрации. Этот же адрес указан в договоре о перенайме, договоре аренды N 139 от 01.10.2006, договоре аренды N 95 от 15.10.2002 - л.д. 100, 177, 195 том 1.
Корреспонденция (на момент судебного заседания три определения) возвращена с отметкой почты "истец срок хранения".
Апелляционным судом направлен запрос УФПС Краснодарского края, получен ответ от 12.01.2015 за N 31.10.2.5-06/780, согласно которому во всех случаях в установленный срок доставлялось вторичное извещение, что соответствует требованиям, установленным Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Так, заказное письмо N 34400278533069, которым Крыжановскому А.В. направлено первое определение с указанием на его привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило 30.09.2014 в ОПС Анапа 353451. Первичная доставка письма произведена 30.09.2014. В связи с отсутствием адресата дома в почтовый ящик было опущено извещение ф22. Вторичное извещение ф22-в было выписано и доставлено 03.10.2014 через почтовый ящик. 07.10.2014 письмо возвращено в связи с неявкой адресата за получением с причиной "истек срок хранения".
По той же причине возвращены заказные письма за N 34400279915970 и N 34400280481723 (последнее - о назначении судебного заседания по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки ответа, исходит из достоверности сведений, предоставленных УФПС Краснодарского края на запрос суда.
Для целей надлежащего извещения Крыжановского А.В. судом направлялись телеграммы. Согласно отчетам в одном случае члены семьи от приема телеграммы отказались, в двух других случаях суду представлена информация, согласно которой квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация на официальном сайте суда в сети Интернет размещена в установленном порядке, для целей соблюдения срока 15 рабочих дней (с учетом длительных новогодних праздников) и предоставления Крыжановскому А.В. возможности высказать свою позицию по делу рассмотрение дела откладывалось определением от 14.01.2015 на 11.02.2015.
Апелляционный суд констатирует, что данное лицо считается извещенным надлежащим образом, судом исчерпаны меры для обеспечения получения данным лицом определения суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п. 1 ст. 123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей участвующих в деле лиц в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.
Установлено судом, подтверждается представленными в дело документами, что 13 июня 2000 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на здание склада лит. А общей площадью 182 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Промышленная, дом N 11, запись N 23-01.26-3.2.2000-058 - л.д. 205 том 1.
В отношении данного имущества совершен ряд сделок.
15 октября 2002 года между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Крыжановским Алексеем Витальевичем (арендатором) подписан договор N 95 аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города-курорта Анапа, в соответствии с которым в пользование арендатору для изготовления металлоконструкций передано нежилое помещение (здание) общей площадью 182 м 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Промышленная, дом N 11. Срок договора аренды установлен сторонами с 07 октября 2002 года по 07 октября 2004 года. Договор зарегистрирован в реестре - л.д. 193-196 том 1.
Соглашением от 15.10.2002 договор расторгнут - л.д. 178 том 1.
01 октября 2006 года между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Крыжановским Алексеем Витальевичем (арендатором) подписан договор N 139 аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города-курорта Анапа, в соответствии с которым в пользование арендатору для изготовления металлоконструкций передано нежилое помещение (здание) общей площадью 182 м 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Промышленная, дом N 11. Срок договора аренды установлен сторонами с 20 сентября 2006 года по 01 сентября 2011 года. Государственная регистрация указанного договора аренды произведена 17 января 2011 года (запись регистрации N 23-23-26/232/2010-078) - л.д. 151,172-177.
22 февраля 2011 года между индивидуальным предпринимателем Крыжановским Алексеем Витальевичем (правопредшественником) и обществом "Правовой аспект" (правопреемником) подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения (здания) N 139 от 01 октября 2006 года, в соответствии с которым правопреемнику переданы права и обязанности арендатора в отношении нежилого помещения (здания) общей площадью 182 м 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Промышленная, дом N 11. Договор согласован Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа. Государственная регистрация данного договора произведена 23 марта 2011 года (запись регистрации N 23-23-26/044/2011-093) - л.д. 100-103 том 1.
В связи с уточнением технических характеристик в части площади объекта аренды (с 182 м 2 до 178,9 м 2) в ЕГРП в 2012 году внесены соответствующие изменения - л.д. 16, 88-90 том 1.
Оспариваемый договор между обществом "Правовой аспект" (правопредшественником) и обществом "Победа" (правопреемником) о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения (здания) N 139 от 01 октября 2006 года датирован 7 февраля 2011 года и согласован Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа этой же датой. По условиям договора правопреемнику переданы права и обязанности арендатора в отношении нежилого помещения (здания) общей площадью 178,9 м 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Промышленная, дом N 11. Государственная регистрация договора произведена 26 марта 2012 года (запись регистрации N 23-23-26/005/2012-446) - л.д. 77-78.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
В апелляционной жалобе приведен довод о заключении договора перенайма между ответчиками с нарушением действующего на момент его заключения порядка распоряжения муниципальным имуществом, а именно без проведения торгов. Для целей проверки данного довода апелляционный суд предлагал сторонам представить пояснения о соблюдении при заключении договора аренды положений ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Доказательств соблюдения указанных положений в дело не представлено.
В силу части 1 статьи 17.1 Закона защите конкуренции (в редакции, действовавшей по состоянию на февраль 2011 года) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.
На основании части 4 статьи 17.1 Закона лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 указанной статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения и не может составлять более чем двадцать квадратных метров.
В действующей редакции статьи 17.1 Закона о защите конкуренции данный пункт отсутствует, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ. При этом часть 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции дополнена подпунктом 14, согласно которому без проведения конкурса (аукциона) возможно предоставление прав на имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.
Таким образом, независимо от даты реального подписания оспариваемого договора (2011 или 2012 год) на момент заключения оспариваемой сделки действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.
Данное толкование получило отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16679/11 по делу N А40-102293/10-148-587.
Поскольку оспариваемая сделка не соответствует указанным требованиям закона, она является недействительной (ничтожной).
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Иск подан в суд 14.03.2014. В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов регистрационного дела, представленного по запросу суда первой инстанции, иных представленных в дело документов следует, что стороны не могли приступить к исполнению сделки ранее 23.03.2011 (регистрации права аренды общества "Правовой аспект"), так как по оспариваемой сделке отчуждалось будущие права и обязанности. В тексте сделки общество "Правовой аспект" объявляет себя единственным законным и надлежащим владельцем передаваемых прав и обязанностей по договору аренды. Однако ответчик общество "Правовой аспект" на момент 07.02.2011 (датирование оспариваемого договора) не имел даже видимости статуса арендатора, так как сам являлся сингулярным правопреемником в сделке с Крыжановским А.В., которая зарегистрирована 23.03.2011 - л.д. 38, 77, 102 том 1.
Причем в отзыве на иск общество "Победа" настаивало на том, что указанная в договоре дата 07.02.2011 объясняется исключительно технической ошибкой, обязанности арендатора нежилого помещения, в том числе по внесению арендной платы, общество "Победа" исполняет не с 07.02.2011, а с 26.03.2012 - л.д. 59 том 1.
Согласно материалам регистрационного дела решения о перенайме участниками общества "Правовой аспект" и общества "Победа" приняты 27.02.2012, в оспариваемой сделке указана скорректированная в 2012 году площадь объекта (178,9 кв. м), сделка зарегистрирована в марте 2012 года - л.д. 81-92 том 1.
Таким образом, требования истца в части признания недействительным (ничтожным) договора от 07.02.2011, заключенного между обществом "Правовой аспект" и обществом "Победа", о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 139 от 01.10.2006 в отношении арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения (здания) с кадастровым номером 23:37:0102032:1491 (ранее кадастровый (условный) номер 23:02:3.2.2000-058), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Промышленная, 11, подлежат удовлетворению, так как оспариваемая сделка действительно не соответствует требованиям закона. Оснований для отказа в данной части требований апелляционная коллегия не усматривает, целью обращения в суд в данном случае является подтверждение судом факта отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании сделки недействительной.
Что касается требования о реституции, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
Применяемый способ защиты должен влечь восстановление нарушенного права (законного интереса) истца.
Оба ответчика являются незаконными владельцами.
Положения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции нарушены как при подписании оспариваемого договора перенайма между обществом "Правовой аспект" и обществом "Победа", так как и при подписании договора между Крыжановским А.В. и обществом "Правовой аспект".
Договор о передаче прав и обязанностей от 22.02.2011 по договору аренды нежилого помещения (здания) N 139 от 01.10.2006, подписанный между Крыжановским А.В. и обществом "Правовой аспект", направленный на совершение перенайма в отношении объекта - нежилого помещения (здания) общей площадью 178,9 м 2 (уточненная впоследствии площадь), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Промышленная, дом N 11, является недействительным (ничтожным), как противоречащий положениям ст. 17.1 Закона о конкуренции.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ничто не препятствовало Администрации муниципального образования город-курорт Анапа оспорить обе сделки и добиваться возвращения имущества в муниципальную собственность.
Вместо этого очевидного способа защиты муниципального (публичного) интереса администрацией избран способ защиты, направленный на восстановление незаконного владения одной из коммерческих организаций. Причины, по которым администрация в лице своих руководителей отдает приоритет одному незаконному владельцу (коммерческой организации) перед иным незаконным владельцем (такой же коммерческой организацией) администрацией перед судом не раскрыты.
Солидарность интересов администрации и ответчика общества "Правовой аспект" появляется и на стадии апелляционного обжалования.
Избранный способ защиты в виде возврата имущества незаконному владельцу не влечет восстановление какого-либо законного интереса публичного образования, приводит только к ничем не обусловленному приоритету защиты интереса одной организации, заключившей сделку в обход конкурентных принципов, перед иной такой же.
Поскольку отсутствуют основания для восстановления незаконного владения общества "Правовой аспект", отсутствуют основания для применения реституции в заявленном администрацией виде. Надлежащим способом защиты является иск, направленный на возврат имущества во владение публичного образование от незаконного владельца, который в рамках этого дела не заявлен.
По аналогии следует применить следующий подход.
Лицо, считающее себя собственником имущества, не лишено права предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15278/10).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Поскольку реституция применению не подлежит, не подлежит удовлетворению и требование администрации, направленное на корректировку реестра посредством аннулирования записи в отношении ответчика общества "Победа" и восстановления, тем самым, записи относительно иной ничтожной сделки - в отношении общества "Правовой аспект".
Поскольку судебный акт апелляционного суда не может рассматриваться как принятый в пользу общества "Правовой аспект", в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе общества "Правовой аспект" подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 по делу N А32-8246/2014 отменить.
Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения (здания) N 139 от 01 октября 2006 года, подписанный 07 февраля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Победа" и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой аспект".
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Победа" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правовой аспект" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)