Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой,
судей О.Ю. Поздняковой, И.Н. Овсянниковой,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С. к Д.Е. ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договора купли-продажи, восстановлении записи в реестре прав на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Г.А. - Д.М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения представителя третьего лица Г.А. - Э., представителей истца Г.С. - К., Д.А., судебная коллегия
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к Д.Е., ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Д.Е., восстановлении записи о правах в государственном реестре, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилого помещения, которое он обязался оплатить после регистрации перехода прав собственности на квартиру за счет личных и кредитных денежных средств ВТБ 24 (ЗАО). Данная регистрация была произведена, денежных средств за проданную квартиру истец не получил.
Определением суда от 04.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Г.А.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Г.С. и Д.Е., восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности за Г.С., взыскать в его пользу с Д.Е. госпошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Г.А. - Д.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в случае принятия недвижимости покупателем, отсутствие оплаты по договору купли-продажи не является основанием для расторжения договора, т.к. в силу п. 3 ст. 486 ГК РФ продавец вправе требовать оплату по договору и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Оспариваемая сделка не может быть расторгнута, т.к. является ничтожной по признаку мнимости. Определением от 04.10.2013 года суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Г.А. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, что повлекло нарушение права Г.А. на судебную защиту, поскольку в рамках настоящего дела она желала оспорить сделку, заключенную между ней и Г.С.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников по делу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 ст. 486 ГК РФ).
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (часть 4 ст. 486 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.С. и Д.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> по которому Д.Е. принял на себя обязательство по оплате жилого помещения после регистрации перехода прав собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, за счет личных и кредитных денежных средств ВТБ 24 (ЗАО).
Денежные средства, полученные в ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на покупку указанной квартиры, Д.Е. вернул банку ДД.ММ.ГГГГ, кредит погашен полностью.
ДД.ММ.ГГГГ за Д.Е. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Стоимость квартиры Д.Е. не оплатил в полном объеме, что им в судебном заседании не оспаривалось, подтвердив, что денег истцу за проданную квартиру он не передавал.
В соответствии с условиями договора продавец обязался передать квартиру покупателю, а покупатель принять ее от продавца в день полного расчета за продаваемую квартиру с подписанием передаточного акта о фактической передаче квартиры (п. 3 договора).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что расчет за квартиру не произведен, акт фактической передачи квартиры в суд сторонами не представлен, иных доказательств передачи квартиры покупателю материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира покупателю не передана.
Истцом принимались меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ, что подтверждается предоставленным Д.Е. обязательством от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции 30.10.2013 года обязательства ответчиком выполнены не были.
Оценивая установленные обстоятельства и в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате за квартиру, является существенным нарушением договора купли-продажи и достаточным основанием для его расторжения.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности расторжения договора недвижимости ввиду того, что квартира была передана покупателю (ч. 3, 4 ст. 486 ГК РФ) не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств передачи квартиры покупателю материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности расторжения договора ввиду его мнимости не могут быть приняты, поскольку для признания сделки мнимой необходимо отсутствие намерений создать соответствующие правовые последствия у обоих сторон по сделке, тогда как таких обстоятельств у обоих сторон по сделке, судом не установлено.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом были заявлены требования о расторжении договора ссылаясь на существенное нарушение договора другой стороной. Каких-либо требований со ссылкой на недействительность сделки в установленном законом порядке ни одной из сторон заявлено не было.
Доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Г.А. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями определением от 04.10.2013 года, судебной коллегией отклоняются, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 331 ГПК РФ в апелляционную жалобу могут быть включены возражения на определения суда первой инстанции, на которые частные жалобы не подаются. Данное определение к их числу не относится, т.к. право его обжалования прямо предусмотрено абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ. При этом определение в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, тогда как возможность его обжаловать Г.А. имела, т.к. лично участвовала в судебном заседании 04.10.2013 г.
Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства не может быть расценен как нарушающей право Г.А. на судебную защиту, т.к. он не препятствует ее обращению в суд с самостоятельным иском об оспаривании сделки, заключенной ею с Г.С. и как следует из пояснений ее представителя, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данное право она реализовала, подав соответствующий иск в суд.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Г.А. - Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-649/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N 33-649/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Куликовой,
судей О.Ю. Поздняковой, И.Н. Овсянниковой,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С. к Д.Е. ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договора купли-продажи, восстановлении записи в реестре прав на недвижимое имущество,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Г.А. - Д.М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения представителя третьего лица Г.А. - Э., представителей истца Г.С. - К., Д.А., судебная коллегия
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к Д.Е., ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Д.Е., восстановлении записи о правах в государственном реестре, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилого помещения, которое он обязался оплатить после регистрации перехода прав собственности на квартиру за счет личных и кредитных денежных средств ВТБ 24 (ЗАО). Данная регистрация была произведена, денежных средств за проданную квартиру истец не получил.
Определением суда от 04.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Г.А.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Г.С. и Д.Е., восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности за Г.С., взыскать в его пользу с Д.Е. госпошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Г.А. - Д.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в случае принятия недвижимости покупателем, отсутствие оплаты по договору купли-продажи не является основанием для расторжения договора, т.к. в силу п. 3 ст. 486 ГК РФ продавец вправе требовать оплату по договору и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Оспариваемая сделка не может быть расторгнута, т.к. является ничтожной по признаку мнимости. Определением от 04.10.2013 года суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Г.А. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, что повлекло нарушение права Г.А. на судебную защиту, поскольку в рамках настоящего дела она желала оспорить сделку, заключенную между ней и Г.С.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников по делу, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 ст. 486 ГК РФ).
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (часть 4 ст. 486 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.С. и Д.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> по которому Д.Е. принял на себя обязательство по оплате жилого помещения после регистрации перехода прав собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, за счет личных и кредитных денежных средств ВТБ 24 (ЗАО).
Денежные средства, полученные в ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на покупку указанной квартиры, Д.Е. вернул банку ДД.ММ.ГГГГ, кредит погашен полностью.
ДД.ММ.ГГГГ за Д.Е. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Стоимость квартиры Д.Е. не оплатил в полном объеме, что им в судебном заседании не оспаривалось, подтвердив, что денег истцу за проданную квартиру он не передавал.
В соответствии с условиями договора продавец обязался передать квартиру покупателю, а покупатель принять ее от продавца в день полного расчета за продаваемую квартиру с подписанием передаточного акта о фактической передаче квартиры (п. 3 договора).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что расчет за квартиру не произведен, акт фактической передачи квартиры в суд сторонами не представлен, иных доказательств передачи квартиры покупателю материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира покупателю не передана.
Истцом принимались меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ, что подтверждается предоставленным Д.Е. обязательством от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции 30.10.2013 года обязательства ответчиком выполнены не были.
Оценивая установленные обстоятельства и в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате за квартиру, является существенным нарушением договора купли-продажи и достаточным основанием для его расторжения.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности расторжения договора недвижимости ввиду того, что квартира была передана покупателю (ч. 3, 4 ст. 486 ГК РФ) не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств передачи квартиры покупателю материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности расторжения договора ввиду его мнимости не могут быть приняты, поскольку для признания сделки мнимой необходимо отсутствие намерений создать соответствующие правовые последствия у обоих сторон по сделке, тогда как таких обстоятельств у обоих сторон по сделке, судом не установлено.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом были заявлены требования о расторжении договора ссылаясь на существенное нарушение договора другой стороной. Каких-либо требований со ссылкой на недействительность сделки в установленном законом порядке ни одной из сторон заявлено не было.
Доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Г.А. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями определением от 04.10.2013 года, судебной коллегией отклоняются, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 331 ГПК РФ в апелляционную жалобу могут быть включены возражения на определения суда первой инстанции, на которые частные жалобы не подаются. Данное определение к их числу не относится, т.к. право его обжалования прямо предусмотрено абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ. При этом определение в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, тогда как возможность его обжаловать Г.А. имела, т.к. лично участвовала в судебном заседании 04.10.2013 г.
Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства не может быть расценен как нарушающей право Г.А. на судебную защиту, т.к. он не препятствует ее обращению в суд с самостоятельным иском об оспаривании сделки, заключенной ею с Г.С. и как следует из пояснений ее представителя, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данное право она реализовала, подав соответствующий иск в суд.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Г.А. - Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)