Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что условия договора дарения о том, что право собственности на квартиру возникает у ответчика с момента госрегистрации перехода права собственности, он в силу отсутствия специальных познаний и преклонного возврата истолковал неверно, у него не было намерений при жизни передавать квартиру в собственность ответчику, как и выселяться из нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,
судей Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Признать недействительным договор дарения <...> доли в праве собственности на <...> г. Омске, заключенный <...> между Х. и Г..
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от <...> о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на <...> доли в праве собственности на <...> г. Омске на имя Г..
Применить последствия недействительности сделки и возвратить <...> доли в праве собственности на <...> г. Омске в собственность Х.".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Г. о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки. Истец указала, что <...> заключила с Г. договор дарения квартиры по адресу: г. Омск, <...> <...> В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Г., которая приходится ей родной дочерью. Заключая договор, истец полагала, что квартира перейдет в собственность ответчика только после ее (истца) смерти. Условия договора дарения о том, что право собственности на квартиру возникает у ответчика с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Омской области, она, в силу отсутствия специальных познаний и преклонного возврата, истолковала неверно. У нее не было намерений при жизни передавать квартиру в собственность ответчику, как и выселяться из нее. До настоящего времени она проживает в квартире, самостоятельно несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи. Истец просила признать договор дарения от <...> <...> по адресу: г. Омск, <...>, недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, и применить последствия недействительной сделки: признать записи о государственной регистрации договора дарения указанной квартиры и перехода права собственности на имя Г. от <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, восстановить право собственности Х. на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
В судебном заседании Х. и ее представитель Е. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Х. добровольно заключила договор дарения своей доли в квартире, понимая при этом значение условий сделки.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Омской области о дне судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, повторяя доводы о добровольности подписания истцом договора дарения и осознание последствий заключения сделки в полном объеме. В момент подписания договора Х. было <...>, она являлась старшей по дому, в настоящее время она намеревается стать членом правления товарищества, что свидетельствует о ее высоком уровне грамотности и понимании условий договора. Причиной заключения договора дарения являлось желание истца лишить своего старшего сына возможности в будущем истребовать свою обязательную долю в наследственном имуществе.
В судебном заседании Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Х. и ее представитель Е. выразили согласие с постановленным судебным решением.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <...>, заключенного между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска в лице заместителя начальника Омского городского филиала ГУ "Центр ТИ ОО" З. и Х., Г., последние являются собственниками по <...> доли в праве собственности на <...>, расположенную по адресу: г. Омск, <...>.
Х. и Г. зарегистрированы в указанной квартире постоянно с <...> Иного жилья в собственности истец не имеет.
<...> между Х. и Г. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Х. безвозмездно передала, а Г. приняла в дар <...> доли в праве общей долевой собственности на <...>, расположенную по адресу: г. Омск, <...>.
<...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы указанный договор дарения и переход права собственности к Г. на <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> по адресу: г. Омск, <...>, о чем сделана запись регистрации N <...>
Обращаясь в суд с иском, Х. указала, что в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, рассчитывая, что она останется собственником квартиры до своей смерти. Ее воля была сформулирована под влиянием заблуждения, что привело к пороку воли при заключении договора дарения, поскольку она не имела намерения отказываться от права собственности на квартиру.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу Х. заблуждалась относительно природы заключаемой сделки. Представленные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Х. полагала, что право собственности на квартиру перейдет к Г. лишь после смерти дарителя, что не соответствует природе договора дарения. При этом судом учтен преклонный возраст истца (<...>.), наличие возрастных заболеваний, доверительные отношения с дочерью, а также то обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильем истца, отчуждение которого на безвозмездной основе объективно ведет к умалению жилищных прав истца.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Анализ представленных доказательств и пояснений сторон, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что в силу своего возраста и состояния здоровья истец имела неправильное представление о правовых последствиях подписываемого ею договора дарения, поскольку считала, что подписывает завещание, и не предполагала, что в результате подписания договора лишится безусловного права пользования и проживания в квартире, которая являлась ее единственным жильем. При этом с момента заключения договора дарения и до момента обращения Х. в суд с настоящим иском прошел незначительный период времени, что свидетельствует о незамедлительности действий истца по оспариванию сделки после того как ей стало известно о том, что единственным собственником квартиры является ответчик.
Учитывая, что совершенная сделка не соответствовала действительной воле истца, последняя не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру и не предполагала, что ее дальнейшее проживание на спорной жилой площади будет зависеть от воли собственника жилого помещения, то есть ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, заключенный <...> между Х. и Г., является недействительной сделкой.
Ввиду изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы Г., в которых она оспаривает оценку суда представленным доказательствам, а также основанные на такой оценке выводы суда о заблуждении истца относительно природы оспариваемой сделки.
Ссылки апеллянта на личное участие Х. в отчуждении квартиры, не может служить безусловным подтверждением того, что истец в полной мере понимала правовую природу заключаемого договора дарения в отношении единственного имеющегося у нее жилого помещения. При этом договор не содержит условия о дальнейшем проживании Х. в отчуждаемой ею квартире. Аналогичным образом, указание апеллянтом на участие истца в управлении многоквартирным домом не исключает наличие заблуждения при заключении оспариваемой сделки.
Довод жалобы ответчика о том, что заключение договора дарения явилось выбором самого истца с целью пресечь в будущем старшему сыну возможность истребовать свою обязательную долю как пенсионера в наследстве матери, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку достоверными доказательствами не подтверждается.
Признав оспариваемый договор недействительной сделкой, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правильно применил последствия недействительности недействительной сделки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены фактические обстоятельства, дана объективная, соответствующая нормам ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств. Выводы суда подробно аргументированы, основаны на правильном применении применением норм материального права, регулирующего спорные отношения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Омска от 03 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5477/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что условия договора дарения о том, что право собственности на квартиру возникает у ответчика с момента госрегистрации перехода права собственности, он в силу отсутствия специальных познаний и преклонного возврата истолковал неверно, у него не было намерений при жизни передавать квартиру в собственность ответчику, как и выселяться из нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5477/2015
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,
судей Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Признать недействительным договор дарения <...> доли в праве собственности на <...> г. Омске, заключенный <...> между Х. и Г..
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от <...> о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на <...> доли в праве собственности на <...> г. Омске на имя Г..
Применить последствия недействительности сделки и возвратить <...> доли в праве собственности на <...> г. Омске в собственность Х.".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Г. о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки. Истец указала, что <...> заключила с Г. договор дарения квартиры по адресу: г. Омск, <...> <...> В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Г., которая приходится ей родной дочерью. Заключая договор, истец полагала, что квартира перейдет в собственность ответчика только после ее (истца) смерти. Условия договора дарения о том, что право собственности на квартиру возникает у ответчика с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Омской области, она, в силу отсутствия специальных познаний и преклонного возврата, истолковала неверно. У нее не было намерений при жизни передавать квартиру в собственность ответчику, как и выселяться из нее. До настоящего времени она проживает в квартире, самостоятельно несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи. Истец просила признать договор дарения от <...> <...> по адресу: г. Омск, <...>, недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, и применить последствия недействительной сделки: признать записи о государственной регистрации договора дарения указанной квартиры и перехода права собственности на имя Г. от <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными, восстановить право собственности Х. на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
В судебном заседании Х. и ее представитель Е. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Х. добровольно заключила договор дарения своей доли в квартире, понимая при этом значение условий сделки.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Омской области о дне судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, повторяя доводы о добровольности подписания истцом договора дарения и осознание последствий заключения сделки в полном объеме. В момент подписания договора Х. было <...>, она являлась старшей по дому, в настоящее время она намеревается стать членом правления товарищества, что свидетельствует о ее высоком уровне грамотности и понимании условий договора. Причиной заключения договора дарения являлось желание истца лишить своего старшего сына возможности в будущем истребовать свою обязательную долю в наследственном имуществе.
В судебном заседании Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Х. и ее представитель Е. выразили согласие с постановленным судебным решением.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <...>, заключенного между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска в лице заместителя начальника Омского городского филиала ГУ "Центр ТИ ОО" З. и Х., Г., последние являются собственниками по <...> доли в праве собственности на <...>, расположенную по адресу: г. Омск, <...>.
Х. и Г. зарегистрированы в указанной квартире постоянно с <...> Иного жилья в собственности истец не имеет.
<...> между Х. и Г. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Х. безвозмездно передала, а Г. приняла в дар <...> доли в праве общей долевой собственности на <...>, расположенную по адресу: г. Омск, <...>.
<...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы указанный договор дарения и переход права собственности к Г. на <...> доли в праве общей долевой собственности на <...> по адресу: г. Омск, <...>, о чем сделана запись регистрации N <...>
Обращаясь в суд с иском, Х. указала, что в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, рассчитывая, что она останется собственником квартиры до своей смерти. Ее воля была сформулирована под влиянием заблуждения, что привело к пороку воли при заключении договора дарения, поскольку она не имела намерения отказываться от права собственности на квартиру.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу Х. заблуждалась относительно природы заключаемой сделки. Представленные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Х. полагала, что право собственности на квартиру перейдет к Г. лишь после смерти дарителя, что не соответствует природе договора дарения. При этом судом учтен преклонный возраст истца (<...>.), наличие возрастных заболеваний, доверительные отношения с дочерью, а также то обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильем истца, отчуждение которого на безвозмездной основе объективно ведет к умалению жилищных прав истца.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Анализ представленных доказательств и пояснений сторон, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что в силу своего возраста и состояния здоровья истец имела неправильное представление о правовых последствиях подписываемого ею договора дарения, поскольку считала, что подписывает завещание, и не предполагала, что в результате подписания договора лишится безусловного права пользования и проживания в квартире, которая являлась ее единственным жильем. При этом с момента заключения договора дарения и до момента обращения Х. в суд с настоящим иском прошел незначительный период времени, что свидетельствует о незамедлительности действий истца по оспариванию сделки после того как ей стало известно о том, что единственным собственником квартиры является ответчик.
Учитывая, что совершенная сделка не соответствовала действительной воле истца, последняя не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру и не предполагала, что ее дальнейшее проживание на спорной жилой площади будет зависеть от воли собственника жилого помещения, то есть ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, заключенный <...> между Х. и Г., является недействительной сделкой.
Ввиду изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы Г., в которых она оспаривает оценку суда представленным доказательствам, а также основанные на такой оценке выводы суда о заблуждении истца относительно природы оспариваемой сделки.
Ссылки апеллянта на личное участие Х. в отчуждении квартиры, не может служить безусловным подтверждением того, что истец в полной мере понимала правовую природу заключаемого договора дарения в отношении единственного имеющегося у нее жилого помещения. При этом договор не содержит условия о дальнейшем проживании Х. в отчуждаемой ею квартире. Аналогичным образом, указание апеллянтом на участие истца в управлении многоквартирным домом не исключает наличие заблуждения при заключении оспариваемой сделки.
Довод жалобы ответчика о том, что заключение договора дарения явилось выбором самого истца с целью пресечь в будущем старшему сыну возможность истребовать свою обязательную долю как пенсионера в наследстве матери, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку достоверными доказательствами не подтверждается.
Признав оспариваемый договор недействительной сделкой, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правильно применил последствия недействительности недействительной сделки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены фактические обстоятельства, дана объективная, соответствующая нормам ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств. Выводы суда подробно аргументированы, основаны на правильном применении применением норм материального права, регулирующего спорные отношения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Омска от 03 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)