Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Панова Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757); (далее - общество "Свердловэнергосбыт", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 по делу N А60-16145/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Свердловэнергосбыт" Еремина Н.Б. (доверенность от 24.12.2013 N 66АА212121947.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион" (ИНН: 6659127970, ОГРН: 1056603233026, далее - общество Торговый дом "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" о взыскании убытков в размере 1 996 981 руб. 17 коп., оплаченных истцом по договору аренды дизель-генератора.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Трофимов Алексей Игоревич (ИНН: 6671059287, ОГРНИП: 304667132300083).
Решением суда от 13.08.2013 (судья Кудинова Ю.В.) исковое заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Масальская Н.Г. Крымджанова Д.И. Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Свердловэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оплата арендной платы произведена не согласованным сторонами договора аренды способом (посредством поставки дизельного топлива), в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о наступлении у истца убытков является неверным. Кроме того, по мнению заявителя суды неправильно применили положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор считает, что обязательства по договору аренды не прекращены путем зачета встречных однородных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у предпринимателя Трофимова А.И. встречного однородного требования.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Свердловэнергосбыт" и обществом Торговый дом "Регион" заключен договор электроснабжения от 01.07.2007 N 43593. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии истца, а истец обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.
Объектом электроснабжения по указанному договору являлся производственный участок потребителя, расположенный по адресу: Свердловская область, Шалинский район, п. Илим, ул. Щорса, 1.
В пункте 9.1 договора электроснабжения указано, что данный договор вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 ч. 00 м
01 июля 2007 года, и действует по 31 декабря 2007 года. Договор считается продленным на следующий календарный год, в случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора электроснабжения.
В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, который подтверждает факт технологического присоединения энергопринимающего оборудования истца к электрическим сетям.
По инициативе ответчика в сентябре 2011 года на объекте общества Торговый дом "Регион" было введено ограничение режима потребления электрической энергии, в связи с неоплатой истцом задолженности за электрическую энергию, основанной на акте неучтенного потребления.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 по делу N А60-43624/2011 в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества Торговый дом "Регион" неосновательного обогащения в размере стоимости безучетно потребленной электрической энергии обществу "Свердловэнергосбыт" отказано в связи с тем, что истцом не доказан факт безучетного потребления электрической энергии, и, соответственно, неосновательное обогащение общества Торговый дом "Регион" в размере 206 437 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 по делу N А60-55271/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, удовлетворены исковые требования общества "Торговый дом "Регион", на общество "Свердловэнергосбыт" возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу возобновить подачу электрической энергии на объект истца.
Указанное решение суда обществом "Свердловэнергосбыт" не исполнено, электроснабжение объекта общества Торговый дом "Регион" возобновлено не было.
На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации между ответчиком и истцом решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.2013 по делу N А60-47840/2012 договор электроснабжения от 01.07.2007 N 43593 был расторгнут.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.2013 по делу N А60-47840/2012 оставлено без изменения.
Общество "Торговый дом "Регион" осуществляет деятельность в виде лесозаготовки, лесоводство, предоставление услуг в этой области (пиломатериалы, изготовление бруса и т.д).
В связи с неисполнением ответчиком условий договора электроснабжения 01.07.2007 общество "Торговый дом "Регион" с предпринимателем Трофимовым А.И. лицом заключил договор аренды дизель-генератора N 43593 с третьим лицом в целях бесперебойного снабжения электрической энергией производственных участков лесоперерабатывающего производства. Договором определена стоимость аренды, которая составила 5 500 руб. 00 коп. в сутки. Факт передачи имущества от третьего лица истцу подтвержден актом от 27.12.2011 N 1.
Дизель-генератор был введен в эксплуатацию 27.12.2011, что подтверждено актом ввода в эксплуатацию, подписанным истцом и третьим лицом.
В пункте 3.3 договора аренды и соглашении, к договору аренды стороны предусмотрели, что оплата по договору может осуществляться путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет третьего лица или отгрузкой в его адрес продукции истца (пиломатериалы хвойные обрезные, пиломатериалы лиственные обрезные, пиломатериалы хвойные необрезные, пиломатериалы лиственные необрезные, брус хвойный, брус лиственный).
В период с января 2012 года по декабрь 2012 года стоимость аренды дизель-генератора составила 2 013 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными истцом и третьим лицом актами от 30.09.2012 N 00000007, от 31.12.2012 N 000000010, от 31.03.2012 N 00000001, от 30.06.2012 N 00000004.
В счет арендной платы в сумме 1 996 981 руб. 17 коп. истец осуществил поставку продукции (пиломатериал обрезной хвойных пород, брус) и дизтоплива, что подтверждено товарными накладными, подписанными обществом Торговый дом "Регион" и предпринимателем Трофимовым А.И. без разногласий актом зачета взаимных требований по договору аренды от 26.12.2011 N 4.
Истец считает, что арендная плата в сумме 1 996 981 руб. 17 коп., фактически уплаченная им в добровольном порядке в пользу предпринимателя Трофимова А.И. в счет оплаты работы дизель-генератора в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, является для него убытками.
Суды обеих инстанций, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, договором электроснабжения от 01.07.2007 N 43593 стороны предусмотрели, что ответчик несет ответственность за нарушение условий договора в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением суда от 01.01.2013 по делу N А60-47840/2012 установлено, что ответчик нарушил условия договора электроснабжения, в связи с чем данный договор расторгнут. Общество "Торговый дом "Регион" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы арендных платежей по причине прекращения ответчиком подачи электрической энергии на объект истца и расторжении договора энергоснабжения от 01.07.2007 N 43593.
В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, также вина ответчика.
Неправомерность действий ответчика по отключению электроэнергии в отношении объекта истца, неисполнение обществом "Свердловэнергосбыт" обязательств, принятых на себя по договору электроснабжения, вина ответчика подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-47840/2012 и N А60-55271/2011.
Согласно акту зачета взаимных требований по договору от 26.12.2011 N 4 составленному 31.12.2012, подписанному обществом Торговый дом "Регион" и предпринимателем Трофимовым А.И. без возражений и замечаний, обязательства по договору аренды на сумму 1 996 981 руб. 17 коп. прекращены зачетом взаимных однородных требований, возникших из факта поставки истцом пиломатериалов и дизтоплива по товарным накладным.
Факт оплаты стоимости аренды отражен в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанном сторонами договора аренды без разногласий.
В связи с изложенным отклоняется указание заявителя кассационной жалобы на неверное применение судами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков, определенный истцом в сумме фактической оплаты арендованного дизель-генератора, судами проверен и признан достоверным.
Довод кассатора о том, что оплата арендной платы посредством передачи дизельного топлива не согласована сторонами договора аренды и не подтверждается материалами дела, суд кассационной инстанции находит необоснованным. Указанный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Судами установлено, что исполнение сделки подтверждается как документами о передаче имущества во владение и пользование истца, так и документами о внесении арендной платы в согласованной сторонами форме. Возражений относительно внесения арендной платы путем поставки дизельного топлива ни одна из сторон договора аренды не заявила. Акт зачета взаимных требований от 31.12.2012 и акт сверки взаимных расчетов от той же даты подписаны сторонами договора аренды без разногласий. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, требование о взыскании убытков удовлетворено судами правомерно, поскольку доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 по делу N А60-16145/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.А.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2014 N Ф09-14915/13 ПО ДЕЛУ N А60-16145/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N Ф09-14915/13
Дело N А60-16145/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Панова Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757); (далее - общество "Свердловэнергосбыт", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 по делу N А60-16145/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Свердловэнергосбыт" Еремина Н.Б. (доверенность от 24.12.2013 N 66АА212121947.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион" (ИНН: 6659127970, ОГРН: 1056603233026, далее - общество Торговый дом "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" о взыскании убытков в размере 1 996 981 руб. 17 коп., оплаченных истцом по договору аренды дизель-генератора.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Трофимов Алексей Игоревич (ИНН: 6671059287, ОГРНИП: 304667132300083).
Решением суда от 13.08.2013 (судья Кудинова Ю.В.) исковое заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Масальская Н.Г. Крымджанова Д.И. Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Свердловэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оплата арендной платы произведена не согласованным сторонами договора аренды способом (посредством поставки дизельного топлива), в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о наступлении у истца убытков является неверным. Кроме того, по мнению заявителя суды неправильно применили положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор считает, что обязательства по договору аренды не прекращены путем зачета встречных однородных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у предпринимателя Трофимова А.И. встречного однородного требования.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Свердловэнергосбыт" и обществом Торговый дом "Регион" заключен договор электроснабжения от 01.07.2007 N 43593. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии истца, а истец обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.
Объектом электроснабжения по указанному договору являлся производственный участок потребителя, расположенный по адресу: Свердловская область, Шалинский район, п. Илим, ул. Щорса, 1.
В пункте 9.1 договора электроснабжения указано, что данный договор вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 ч. 00 м
01 июля 2007 года, и действует по 31 декабря 2007 года. Договор считается продленным на следующий календарный год, в случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора электроснабжения.
В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, который подтверждает факт технологического присоединения энергопринимающего оборудования истца к электрическим сетям.
По инициативе ответчика в сентябре 2011 года на объекте общества Торговый дом "Регион" было введено ограничение режима потребления электрической энергии, в связи с неоплатой истцом задолженности за электрическую энергию, основанной на акте неучтенного потребления.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 по делу N А60-43624/2011 в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества Торговый дом "Регион" неосновательного обогащения в размере стоимости безучетно потребленной электрической энергии обществу "Свердловэнергосбыт" отказано в связи с тем, что истцом не доказан факт безучетного потребления электрической энергии, и, соответственно, неосновательное обогащение общества Торговый дом "Регион" в размере 206 437 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 по делу N А60-55271/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, удовлетворены исковые требования общества "Торговый дом "Регион", на общество "Свердловэнергосбыт" возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу возобновить подачу электрической энергии на объект истца.
Указанное решение суда обществом "Свердловэнергосбыт" не исполнено, электроснабжение объекта общества Торговый дом "Регион" возобновлено не было.
На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации между ответчиком и истцом решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.2013 по делу N А60-47840/2012 договор электроснабжения от 01.07.2007 N 43593 был расторгнут.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.2013 по делу N А60-47840/2012 оставлено без изменения.
Общество "Торговый дом "Регион" осуществляет деятельность в виде лесозаготовки, лесоводство, предоставление услуг в этой области (пиломатериалы, изготовление бруса и т.д).
В связи с неисполнением ответчиком условий договора электроснабжения 01.07.2007 общество "Торговый дом "Регион" с предпринимателем Трофимовым А.И. лицом заключил договор аренды дизель-генератора N 43593 с третьим лицом в целях бесперебойного снабжения электрической энергией производственных участков лесоперерабатывающего производства. Договором определена стоимость аренды, которая составила 5 500 руб. 00 коп. в сутки. Факт передачи имущества от третьего лица истцу подтвержден актом от 27.12.2011 N 1.
Дизель-генератор был введен в эксплуатацию 27.12.2011, что подтверждено актом ввода в эксплуатацию, подписанным истцом и третьим лицом.
В пункте 3.3 договора аренды и соглашении, к договору аренды стороны предусмотрели, что оплата по договору может осуществляться путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет третьего лица или отгрузкой в его адрес продукции истца (пиломатериалы хвойные обрезные, пиломатериалы лиственные обрезные, пиломатериалы хвойные необрезные, пиломатериалы лиственные необрезные, брус хвойный, брус лиственный).
В период с января 2012 года по декабрь 2012 года стоимость аренды дизель-генератора составила 2 013 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными истцом и третьим лицом актами от 30.09.2012 N 00000007, от 31.12.2012 N 000000010, от 31.03.2012 N 00000001, от 30.06.2012 N 00000004.
В счет арендной платы в сумме 1 996 981 руб. 17 коп. истец осуществил поставку продукции (пиломатериал обрезной хвойных пород, брус) и дизтоплива, что подтверждено товарными накладными, подписанными обществом Торговый дом "Регион" и предпринимателем Трофимовым А.И. без разногласий актом зачета взаимных требований по договору аренды от 26.12.2011 N 4.
Истец считает, что арендная плата в сумме 1 996 981 руб. 17 коп., фактически уплаченная им в добровольном порядке в пользу предпринимателя Трофимова А.И. в счет оплаты работы дизель-генератора в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, является для него убытками.
Суды обеих инстанций, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, договором электроснабжения от 01.07.2007 N 43593 стороны предусмотрели, что ответчик несет ответственность за нарушение условий договора в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением суда от 01.01.2013 по делу N А60-47840/2012 установлено, что ответчик нарушил условия договора электроснабжения, в связи с чем данный договор расторгнут. Общество "Торговый дом "Регион" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы арендных платежей по причине прекращения ответчиком подачи электрической энергии на объект истца и расторжении договора энергоснабжения от 01.07.2007 N 43593.
В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, также вина ответчика.
Неправомерность действий ответчика по отключению электроэнергии в отношении объекта истца, неисполнение обществом "Свердловэнергосбыт" обязательств, принятых на себя по договору электроснабжения, вина ответчика подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-47840/2012 и N А60-55271/2011.
Согласно акту зачета взаимных требований по договору от 26.12.2011 N 4 составленному 31.12.2012, подписанному обществом Торговый дом "Регион" и предпринимателем Трофимовым А.И. без возражений и замечаний, обязательства по договору аренды на сумму 1 996 981 руб. 17 коп. прекращены зачетом взаимных однородных требований, возникших из факта поставки истцом пиломатериалов и дизтоплива по товарным накладным.
Факт оплаты стоимости аренды отражен в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанном сторонами договора аренды без разногласий.
В связи с изложенным отклоняется указание заявителя кассационной жалобы на неверное применение судами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков, определенный истцом в сумме фактической оплаты арендованного дизель-генератора, судами проверен и признан достоверным.
Довод кассатора о том, что оплата арендной платы посредством передачи дизельного топлива не согласована сторонами договора аренды и не подтверждается материалами дела, суд кассационной инстанции находит необоснованным. Указанный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Судами установлено, что исполнение сделки подтверждается как документами о передаче имущества во владение и пользование истца, так и документами о внесении арендной платы в согласованной сторонами форме. Возражений относительно внесения арендной платы путем поставки дизельного топлива ни одна из сторон договора аренды не заявила. Акт зачета взаимных требований от 31.12.2012 и акт сверки взаимных расчетов от той же даты подписаны сторонами договора аренды без разногласий. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, требование о взыскании убытков удовлетворено судами правомерно, поскольку доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 по делу N А60-16145/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.А.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)