Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каплина С.Ю.
судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Я.А.,
с участием:
- от ЗАО "СВ-Квадро" - представитель Гущина К.А., доверенность б/н от 01.09.06 г.;
- от ООО "Вираж-Строй" - представитель Семина Г.В., доверенность N 2 от 09.01.07 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "СВ-Квадро", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2007 г. по делу N А55-5414/2006 (судья Баласлов В.Н.) по иску ЗАО "СВ-Квадро", г. Самара к ООО "Вираж-Строй", г. Самара о взыскании 718 020 руб. 00 коп.,
установил:
ЗАО "СВ-Квадро", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "Вираж-Строй", г. Самара 718 020 рублей убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве от 04.07.2001 г., в частности, обязательства по отселению жителя дома, подлежащего сносу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2006 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2006 г. решение от 22.06.2006 г. отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского Округа постановлением от 07.12.2006 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2006 г. того же суда отменил. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.11.2003 г. ЗАО "СВ-Квадро" обязывалось предоставить Зиннурову Р.М. благоустроенное жилое помещение, в связи с тем, что ЗАО "СВ-Квадро" должно было предусмотреть за счет собственных средств отселение жителей из домов, подлежащих сносу, в соответствии с действующим законодательством.
ЗАО "СВ-Квадро", г. Самара, не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2007 г. отменить.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "СВ-Квадро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда от 22.02.2007 г. отменить, удовлетворив исковые требования.
Представитель ООО "Вираж-Строй" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 22.02.2007 г. без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
04 июля 2001 года ЗАО "СВ-Квадро" (заказчик) и ООО "Вираж-Строй" (дольщик) заключили договор о долевом участии в строительстве, предметом которого являлись правовые, финансовые и организационные правоотношения сторон по поводу долевого участия в проектировании и строительстве жилого дома, расположенного по улице Буянова угол улицы Рабочей в Железнодорожном районе (т. 1 л.д. 9-13).
По условиям пунктов 2.2.5, 2.2.6 указанного договора дольщик обязался произвести отселение жителей из домов, подлежащих сносу, а также снос домов и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, закрепленном для проектирования и строительства, подготовить строительную площадку и сдать ее подрядчику по акту.
Из постановления Главы города Самары от 09.06.2001 г. N 657 следует, что директору ЗАО "СВ-КВАДРО" поручено предусмотреть проектно-сметной документацией отселение жителей из домов, подлежащих сносу, за счет собственных средств (пункт 6.6.5 т. 1 л.д. 19-20).
Постановлением Главы города Самары от 01.11.2004 г. N 4247 рекомендовано руководителю ЗАО "СВ-КВАДРО" произвести снос жилых домов и отселение жильцов домов, подлежащих сносу за счет собственных средств (пункты 16.6, 16.7 т. 1 л.д. 21-22).
Разрешение на строительство жилого дома выдано истцу администрацией города Самары 31.03.2005 г. N 8/319 (т. 1 л.д. 16-18).
На основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары, исполнительного листа N 2-170 от 13.11.2003 г., по договору от 13.03.2006 г. истец передал Зиннурову Р.М. целевую компенсацию на приобретение квартиры в размере 718020 руб. за снесенное жилое помещению по месту строительства жилого дома (т. 2 л.д. 79-80).
Из решения суда общей юрисдикции следует, что ЗАО "СВ-Квадро" приняло на себя обязательства по отселению жильцов дома 59 по ул. Буянова, в том числе гр. Зиннурова Р.М., при этом указанным обществом не исполнено постановление главы города Самары N 657..
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Принимая во внимание, что договором от 04.07.2001 г. не предусмотрена обязанность ответчика произвести отселение жителей за свой счет, вышеуказанными постановлениями главы города истцу рекомендовано отселить жителей за свой счет, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии у ответчика договорных обязательств по отселению жителей домов, подлежащих сносу.
Действия ответчика по отселению граждан не являются доказательствами возложения на него договорной обязанности произвести подобное отселение за его счет.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные соответствующими доказательствами.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2007 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2007 года по делу N А55-5414/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2007 ПО ДЕЛУ N А55-5414/2006
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2007 г. по делу N А55-5414/2006
Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каплина С.Ю.
судей Радушевой О.Н., Липкинд Е.Я.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балабиной Я.А.,
с участием:
- от ЗАО "СВ-Квадро" - представитель Гущина К.А., доверенность б/н от 01.09.06 г.;
- от ООО "Вираж-Строй" - представитель Семина Г.В., доверенность N 2 от 09.01.07 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "СВ-Квадро", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2007 г. по делу N А55-5414/2006 (судья Баласлов В.Н.) по иску ЗАО "СВ-Квадро", г. Самара к ООО "Вираж-Строй", г. Самара о взыскании 718 020 руб. 00 коп.,
установил:
ЗАО "СВ-Квадро", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "Вираж-Строй", г. Самара 718 020 рублей убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве от 04.07.2001 г., в частности, обязательства по отселению жителя дома, подлежащего сносу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2006 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2006 г. решение от 22.06.2006 г. отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского Округа постановлением от 07.12.2006 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2006 г. того же суда отменил. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.11.2003 г. ЗАО "СВ-Квадро" обязывалось предоставить Зиннурову Р.М. благоустроенное жилое помещение, в связи с тем, что ЗАО "СВ-Квадро" должно было предусмотреть за счет собственных средств отселение жителей из домов, подлежащих сносу, в соответствии с действующим законодательством.
ЗАО "СВ-Квадро", г. Самара, не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2007 г. отменить.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "СВ-Квадро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда от 22.02.2007 г. отменить, удовлетворив исковые требования.
Представитель ООО "Вираж-Строй" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 22.02.2007 г. без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
04 июля 2001 года ЗАО "СВ-Квадро" (заказчик) и ООО "Вираж-Строй" (дольщик) заключили договор о долевом участии в строительстве, предметом которого являлись правовые, финансовые и организационные правоотношения сторон по поводу долевого участия в проектировании и строительстве жилого дома, расположенного по улице Буянова угол улицы Рабочей в Железнодорожном районе (т. 1 л.д. 9-13).
По условиям пунктов 2.2.5, 2.2.6 указанного договора дольщик обязался произвести отселение жителей из домов, подлежащих сносу, а также снос домов и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, закрепленном для проектирования и строительства, подготовить строительную площадку и сдать ее подрядчику по акту.
Из постановления Главы города Самары от 09.06.2001 г. N 657 следует, что директору ЗАО "СВ-КВАДРО" поручено предусмотреть проектно-сметной документацией отселение жителей из домов, подлежащих сносу, за счет собственных средств (пункт 6.6.5 т. 1 л.д. 19-20).
Постановлением Главы города Самары от 01.11.2004 г. N 4247 рекомендовано руководителю ЗАО "СВ-КВАДРО" произвести снос жилых домов и отселение жильцов домов, подлежащих сносу за счет собственных средств (пункты 16.6, 16.7 т. 1 л.д. 21-22).
Разрешение на строительство жилого дома выдано истцу администрацией города Самары 31.03.2005 г. N 8/319 (т. 1 л.д. 16-18).
На основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары, исполнительного листа N 2-170 от 13.11.2003 г., по договору от 13.03.2006 г. истец передал Зиннурову Р.М. целевую компенсацию на приобретение квартиры в размере 718020 руб. за снесенное жилое помещению по месту строительства жилого дома (т. 2 л.д. 79-80).
Из решения суда общей юрисдикции следует, что ЗАО "СВ-Квадро" приняло на себя обязательства по отселению жильцов дома 59 по ул. Буянова, в том числе гр. Зиннурова Р.М., при этом указанным обществом не исполнено постановление главы города Самары N 657..
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Принимая во внимание, что договором от 04.07.2001 г. не предусмотрена обязанность ответчика произвести отселение жителей за свой счет, вышеуказанными постановлениями главы города истцу рекомендовано отселить жителей за свой счет, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии у ответчика договорных обязательств по отселению жителей домов, подлежащих сносу.
Действия ответчика по отселению граждан не являются доказательствами возложения на него договорной обязанности произвести подобное отселение за его счет.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные соответствующими доказательствами.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2007 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2007 года по делу N А55-5414/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)