Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:
***
М. обратилась в суд с иском к П.Е.Д. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований М. указала, что *** она заключила с П.Е.Д. договор дарения *** доли жилого помещения по адресу: ***. При заключении данного договора ответчик ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, убедив в том, что само соглашение носит формальный характер и никаким образом не повлияет на ее право проживать в спорной квартире. Кроме того, ответчик обещала взамен подаренной ей *** доли в праве собственности на квартиру ухаживать за истцом, чего не сделала.
В суде первой инстанции истец, его представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик, ее представитель просили суд отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобе просит М.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П.Е.Д. по доверенности К., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое посещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру под N 134, расположенную по адресу: <...>. Общей площадью указанного жилого помещения равна 38,9 кв. м, жилая - ***.
В спорной квартире зарегистрированы истец М., ответчик П.Е.Д., супруг ответчика П.А.А., а также несовершеннолетний ребенок П.И.А., ***.
Жилое помещение по адресу: *** ранее принадлежало истцу на основании договора мены жилых помещений от ***.
*** между истцом М. и ответчиком П.Е.Д. был заключен договор дарения *** доли квартиры по указанному выше адресу, зарегистрированный в Управлении Росреестра ***.
В ходе производства по делу был допрошен свидетель П.Е.В., которая показала, что об оспариваемом договоре дарения она знала от истца, которая ей рассказывала о конфликтных отношениях с ответчиком, о том, что истец надеялась при подписании договора, что ответчик будет за ней ухаживать, проявлять заботу.
Согласно показаниям свидетеля Г., истец заключила договор дарения доли своей квартиры в пользу ответчика, поскольку надеялась на заботу со стороны ответчика, однако впоследствии между сторонами возник конфликт.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец собственноручно подписывала текст соглашения, понимала, что подписывает именно договор дарения, то есть была в курсе юридического существа обязательства, стороной которого она добровольно стала.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств в обосновании заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как ссылки истца на то, что ответчик убедила ее в оказании помощи в благодарность за совершение сделки не могут быть признаны состоятельными. Являлись устными утверждениями, соответствующие обещания не входили в возникшее между сторонами обязательство, потому не носят юридически обязательного характера и находятся за рамками правового поля, а значит, нарушение данных обещаний не может быть устранено посредством применения мер судебной защиты.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения должен быть признан недействительным, так как является притворной сделкой, не может повлечь отмену судебного решения, так как в суде первой инстанции требования о признании сделки недействительной на основании факта ее притворности не заявлялись. Право истца на признание притворной сделки недействительной может быть реализована путем обращения в суд с самостоятельным иском.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене обжалуемого судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14115
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14115
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
М. обратилась в суд с иском к П.Е.Д. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований М. указала, что *** она заключила с П.Е.Д. договор дарения *** доли жилого помещения по адресу: ***. При заключении данного договора ответчик ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, убедив в том, что само соглашение носит формальный характер и никаким образом не повлияет на ее право проживать в спорной квартире. Кроме того, ответчик обещала взамен подаренной ей *** доли в праве собственности на квартиру ухаживать за истцом, чего не сделала.
В суде первой инстанции истец, его представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик, ее представитель просили суд отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобе просит М.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П.Е.Д. по доверенности К., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое посещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру под N 134, расположенную по адресу: <...>. Общей площадью указанного жилого помещения равна 38,9 кв. м, жилая - ***.
В спорной квартире зарегистрированы истец М., ответчик П.Е.Д., супруг ответчика П.А.А., а также несовершеннолетний ребенок П.И.А., ***.
Жилое помещение по адресу: *** ранее принадлежало истцу на основании договора мены жилых помещений от ***.
*** между истцом М. и ответчиком П.Е.Д. был заключен договор дарения *** доли квартиры по указанному выше адресу, зарегистрированный в Управлении Росреестра ***.
В ходе производства по делу был допрошен свидетель П.Е.В., которая показала, что об оспариваемом договоре дарения она знала от истца, которая ей рассказывала о конфликтных отношениях с ответчиком, о том, что истец надеялась при подписании договора, что ответчик будет за ней ухаживать, проявлять заботу.
Согласно показаниям свидетеля Г., истец заключила договор дарения доли своей квартиры в пользу ответчика, поскольку надеялась на заботу со стороны ответчика, однако впоследствии между сторонами возник конфликт.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец собственноручно подписывала текст соглашения, понимала, что подписывает именно договор дарения, то есть была в курсе юридического существа обязательства, стороной которого она добровольно стала.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств в обосновании заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как ссылки истца на то, что ответчик убедила ее в оказании помощи в благодарность за совершение сделки не могут быть признаны состоятельными. Являлись устными утверждениями, соответствующие обещания не входили в возникшее между сторонами обязательство, потому не носят юридически обязательного характера и находятся за рамками правового поля, а значит, нарушение данных обещаний не может быть устранено посредством применения мер судебной защиты.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения должен быть признан недействительным, так как является притворной сделкой, не может повлечь отмену судебного решения, так как в суде первой инстанции требования о признании сделки недействительной на основании факта ее притворности не заявлялись. Право истца на признание притворной сделки недействительной может быть реализована путем обращения в суд с самостоятельным иском.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене обжалуемого судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)