Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья Грицак Г.М.
Состав апелляционной инстанции
Лодейнопольского района Гончаров А.А.
Докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Иваненко Ю.Г.,
членов президиума: Андреевой Т.Б., Морозова Н.А., Подносовой И.Л., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.
при секретаре Б.
рассмотрев по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного страхового общества <...> Е.Ю., на решение мирового судьи судебного участка N 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 23 апреля 2013 года и определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2013 года гражданское дело N по иску закрытого акционерного страхового общества <...> к Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 13 января 2014 года,
установил:
закрытое акционерное страховое общество <...> обратилось в суд с иском к Т.В.. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, указав в обоснование, что 30 июля 2012 года между Т.В. (арендодатель) и ЗАСО <...> (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым арендатор в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору выплатил арендодателю обеспечительный взнос в размере месячной арендной платы, указанной в пункте 3.1. данного договора. По условиям договора от 30 июля 2012 года обеспечительный платеж является платой за последний месяц аренды. Между тем, в нарушение условий пунктов 3.6, 4.5 указанного договора после расторжения договора аренды и освобождения арендуемого помещения с 7 октября 2012 года, ответчик Т.В. (арендодатель) условия по перерасчету оплаты аренды за октябрь 2012 года до настоящего времени не исполнил.
Решением мирового судьи судебного участка N 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 23 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований закрытому акционерному страховому обществу <...> отказано.
Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 23 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель закрытого акционерного страхового общества <...> ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, что лишило истца права на участие в судебном процессе в суде первой инстанции, а также возможности представить свои возражения на доводы ответчика и доказательства в обоснование своей позиции, существенно влияющие на результат рассмотрения дела, просит принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В нарушение требований пункта 3 статьи 113 и пункта 2 части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья судебного участка N 48 Лодейнопольского района Ленинградской области не известил истца надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебное извещение в адрес истца судом первой инстанции не направлялось. Кроме того, в нарушение пункта 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные возражения ответчика относительно исковых требований были предоставлены истцу только вместе с копией резолютивной части решения суда. Суд апелляционной инстанции в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил доводы истца о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.
Полагает, наличие ходатайства, изложенного в просительной части искового заявления, не свидетельствует об отказе истца от гарантированного статьей 123 Конституции Российской Федерации участия в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, соответственно не исключает обязанности суда направлять в адрес истца судебные извещения. Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
Заслушав доклад дела, выслушав объяснения представителя закрытого акционерного страхового общества <...> - по доверенности Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения Т.В. и ее представителя В.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, оказавшие влияние на исход спора.
В соответствии с частью 1 - 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Пунктом 2 части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться указание времени и места судебного заседания.
Из материалов дела следует, что гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного страхового общества <...> было назначено к слушанию в суде первой инстанции - мировом судебном участке N 48 Лодейнопольского района Ленинградской области, на <...> года в <...> (л.д. 43).
Между тем, судом первой инстанции не исполнена обязанность известить истца о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренная статьями 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, попытки извещения истца не были приняты, судебные извещения в адрес ЗАСО <...> не направлялись, иным способом (посредством направления телеграммы или уведомления телефонограммой) представитель истца также не был извещен.
Судебное заседание было проведено без участия подателя жалобы, что сделало невозможным реализацию истцом его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
В апелляционной жалобе от 10 июня 2013 года, поданной на решение мирового судьи судебного участка N 48 Ленинградской области от 23 апреля 2013 года представитель истца сослался на такое существенное нарушение норм процессуального права как неизвещение истца о месте и времени судебного заседания, что лишило истца права на участие в судебном процессе в суде первой инстанции, а также возможности представить свои возражения на доводы ответчика и доказательства в обоснование своей позиции, существенно влияющие на результат рассмотрения дела, и это подтверждено материалами дела.
Однако, суд апелляционной инстанции данный довод посчитал несостоятельным, вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не обсудил, указав, что мировой судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, имея ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, не извещая его о времени и месте рассмотрения дела.
Лодейнопольским городским судом, рассмотревшим данное дело в апелляционной инстанции, не были выполнены процессуальные требования, содержащиеся в вышеуказанных правовых нормах, а также не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Указание в исковом заявлении закрытого акционерного страхового общества <...> на невозможность принять участие в судебном заседании при рассмотрении дела и просьба о проведении судебного заседания в отсутствие представителя не является основанием для невыполнения судом обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени разбирательства дела судом, поскольку нормами действующего гражданского процессуального законодательства такая возможность не предусмотрена.
С учетом изложенного президиум Ленинградского областного суда считает, что апелляционное определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2013 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы представителя закрытого акционерного страхового общества <...> по существу спора подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
Вместе с тем суду апелляционной инстанции следует обратить внимание на тщательное исследование условий договора при разрешении вопроса о назначении обеспечительного взноса в размере месячной арендной платы, а именно о том, составляет ли данный платеж собственно размер обязанности по уплате арендной платы и предусмотрена ли возможность сохранения арендодателем за собой суммы обеспечительного взноса в полном объеме в случае досрочного расторжения договора. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, необходимо исходить из буквального смысла условий сделки.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда,
постановил:
определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 44Г-2/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 44г-2/2014
Мировой судья Грицак Г.М.
Состав апелляционной инстанции
Лодейнопольского района Гончаров А.А.
Докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Иваненко Ю.Г.,
членов президиума: Андреевой Т.Б., Морозова Н.А., Подносовой И.Л., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.
при секретаре Б.
рассмотрев по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного страхового общества <...> Е.Ю., на решение мирового судьи судебного участка N 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 23 апреля 2013 года и определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2013 года гражданское дело N по иску закрытого акционерного страхового общества <...> к Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 13 января 2014 года,
установил:
закрытое акционерное страховое общество <...> обратилось в суд с иском к Т.В.. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, указав в обоснование, что 30 июля 2012 года между Т.В. (арендодатель) и ЗАСО <...> (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым арендатор в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору выплатил арендодателю обеспечительный взнос в размере месячной арендной платы, указанной в пункте 3.1. данного договора. По условиям договора от 30 июля 2012 года обеспечительный платеж является платой за последний месяц аренды. Между тем, в нарушение условий пунктов 3.6, 4.5 указанного договора после расторжения договора аренды и освобождения арендуемого помещения с 7 октября 2012 года, ответчик Т.В. (арендодатель) условия по перерасчету оплаты аренды за октябрь 2012 года до настоящего времени не исполнил.
Решением мирового судьи судебного участка N 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 23 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований закрытому акционерному страховому обществу <...> отказано.
Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 23 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель закрытого акционерного страхового общества <...> ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, что лишило истца права на участие в судебном процессе в суде первой инстанции, а также возможности представить свои возражения на доводы ответчика и доказательства в обоснование своей позиции, существенно влияющие на результат рассмотрения дела, просит принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В нарушение требований пункта 3 статьи 113 и пункта 2 части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья судебного участка N 48 Лодейнопольского района Ленинградской области не известил истца надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебное извещение в адрес истца судом первой инстанции не направлялось. Кроме того, в нарушение пункта 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные возражения ответчика относительно исковых требований были предоставлены истцу только вместе с копией резолютивной части решения суда. Суд апелляционной инстанции в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил доводы истца о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.
Полагает, наличие ходатайства, изложенного в просительной части искового заявления, не свидетельствует об отказе истца от гарантированного статьей 123 Конституции Российской Федерации участия в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, соответственно не исключает обязанности суда направлять в адрес истца судебные извещения. Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
Заслушав доклад дела, выслушав объяснения представителя закрытого акционерного страхового общества <...> - по доверенности Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения Т.В. и ее представителя В.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, оказавшие влияние на исход спора.
В соответствии с частью 1 - 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Пунктом 2 части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться указание времени и места судебного заседания.
Из материалов дела следует, что гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного страхового общества <...> было назначено к слушанию в суде первой инстанции - мировом судебном участке N 48 Лодейнопольского района Ленинградской области, на <...> года в <...> (л.д. 43).
Между тем, судом первой инстанции не исполнена обязанность известить истца о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренная статьями 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, попытки извещения истца не были приняты, судебные извещения в адрес ЗАСО <...> не направлялись, иным способом (посредством направления телеграммы или уведомления телефонограммой) представитель истца также не был извещен.
Судебное заседание было проведено без участия подателя жалобы, что сделало невозможным реализацию истцом его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
В апелляционной жалобе от 10 июня 2013 года, поданной на решение мирового судьи судебного участка N 48 Ленинградской области от 23 апреля 2013 года представитель истца сослался на такое существенное нарушение норм процессуального права как неизвещение истца о месте и времени судебного заседания, что лишило истца права на участие в судебном процессе в суде первой инстанции, а также возможности представить свои возражения на доводы ответчика и доказательства в обоснование своей позиции, существенно влияющие на результат рассмотрения дела, и это подтверждено материалами дела.
Однако, суд апелляционной инстанции данный довод посчитал несостоятельным, вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не обсудил, указав, что мировой судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, имея ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, не извещая его о времени и месте рассмотрения дела.
Лодейнопольским городским судом, рассмотревшим данное дело в апелляционной инстанции, не были выполнены процессуальные требования, содержащиеся в вышеуказанных правовых нормах, а также не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Указание в исковом заявлении закрытого акционерного страхового общества <...> на невозможность принять участие в судебном заседании при рассмотрении дела и просьба о проведении судебного заседания в отсутствие представителя не является основанием для невыполнения судом обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени разбирательства дела судом, поскольку нормами действующего гражданского процессуального законодательства такая возможность не предусмотрена.
С учетом изложенного президиум Ленинградского областного суда считает, что апелляционное определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2013 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы представителя закрытого акционерного страхового общества <...> по существу спора подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
Вместе с тем суду апелляционной инстанции следует обратить внимание на тщательное исследование условий договора при разрешении вопроса о назначении обеспечительного взноса в размере месячной арендной платы, а именно о том, составляет ли данный платеж собственно размер обязанности по уплате арендной платы и предусмотрена ли возможность сохранения арендодателем за собой суммы обеспечительного взноса в полном объеме в случае досрочного расторжения договора. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, необходимо исходить из буквального смысла условий сделки.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда,
постановил:
определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)