Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Варнавского В.М.,
Судей: Кавуновой В.В. и Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.
на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2011 года по делу по иску
Н. к А. о применении последствий ничтожного договора купли-продажи квартиры
и встречному иску А. о применении последствий ничтожной сделки
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
К., как вдова участника Великой Отечественной войны, состояла на очереди для улучшения своих жилищный условий.
Распоряжением Администрации * N 289-р от 09 сентября 2010 года ей были выделены денежные средства на приобретение жилья в размере * рублей.
27 октября 2010 года между Н. (через представителя Б.) и К. (в лице представителя * А.) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N* по ул. * в г.*.
В момент подписания указанного договора А. было передано в качестве аванса по договору * рублей.
Цена договора была установлена в размере * рублей.
** года К. умерла.
03 ноября 2010 года между указанными сторонами через своих представителей был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.
По условиям указанного договора денежные средства в размере * рублей будут перечислены продавцу после их поступления на счет К.
Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.
Денежные средства, выделенные К., не были перечислены и выплачены продавцу.
Н. обратилась в суд с иском к А. как наследнице умершей К., о применении последствий ничтожного договора купли-продажи квартиры.
В обоснование своих требований она ссылалась на то, что покупатель умерла до заключения основного договора, а поэтому этот договор, подписанный через представителя, является ничтожным.
Просила суд прекратить право собственности на квартиру К. и обязать А. передать ей ключи от квартиры.
А. предъявила встречный иск о применении последствий ничтожного договора купли-продажи квартиры в виде одновременного взыскания денежной суммы с Н..
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2011 года исковые требования Н. удовлетворены в полном объеме, а встречный иск - в части.
Принято признание иска ответчиком в части применения последствий ничтожной сделки.
Договор купли-продажи квартиры признан ничтожной сделкой.
Применены последствия ничтожной сделки.
Прекращено право собственности К. на спорную квартиру и восстановлено право собственности Н..
А. обязана возвратить квартиру и ключи от входных дверей Н..
Взыскано с Н. в пользу А. * руб..
Взыскано с А. в пользу Н. расходы на представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины - * руб.
Взысканы расходы на оплату государственной пошлины с Н. в пользу А..
В кассационной жалобе А. просит судебное постановление отменить в части отказа в удовлетворении ее требований об одновременном исполнении последствий ничтожного договора купли-продажи.
В обоснование своей просьбы А. ссылается на то, что принятым решением будут нарушены ее права, поскольку ответчица получит сразу квартиру, а деньги будет выплачивать значительный срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя истца, судебная коллегия решение суда отменяет ввиду неправильного применения и толкования норм материального права.
При этом судебная коллегия проверяет законность судебного решения в полном объеме в силу требований ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования Н., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как видно из материалов дела, представитель покупателя, действующий по доверенности, подписал договор купли-продажи квартиры после смерти доверителя.
Согласно положений ст. 183 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:
смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Закон устанавливает последствия прекращения доверенности.
В силу требований ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого были установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Кроме того, в силу положений ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Таким образом, выводы суда о ничтожности договора купли-продажи являются ошибочными.
Данный договор является оспоримым.
Поскольку требования сторон были направлены на применение последствий ничтожного договора, то эти требования не могли быть удовлетворены.
В связи с чем, решение суда не основано на законе и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске обоим сторонам.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2011 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Н. к А. и встречные требования А. о применении последствий ничтожной сделки оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу А. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5142-11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-5142-11
Судья: Шевченко В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Варнавского В.М.,
Судей: Кавуновой В.В. и Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.
на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2011 года по делу по иску
Н. к А. о применении последствий ничтожного договора купли-продажи квартиры
и встречному иску А. о применении последствий ничтожной сделки
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
К., как вдова участника Великой Отечественной войны, состояла на очереди для улучшения своих жилищный условий.
Распоряжением Администрации * N 289-р от 09 сентября 2010 года ей были выделены денежные средства на приобретение жилья в размере * рублей.
27 октября 2010 года между Н. (через представителя Б.) и К. (в лице представителя * А.) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N* по ул. * в г.*.
В момент подписания указанного договора А. было передано в качестве аванса по договору * рублей.
Цена договора была установлена в размере * рублей.
** года К. умерла.
03 ноября 2010 года между указанными сторонами через своих представителей был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.
По условиям указанного договора денежные средства в размере * рублей будут перечислены продавцу после их поступления на счет К.
Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию.
Денежные средства, выделенные К., не были перечислены и выплачены продавцу.
Н. обратилась в суд с иском к А. как наследнице умершей К., о применении последствий ничтожного договора купли-продажи квартиры.
В обоснование своих требований она ссылалась на то, что покупатель умерла до заключения основного договора, а поэтому этот договор, подписанный через представителя, является ничтожным.
Просила суд прекратить право собственности на квартиру К. и обязать А. передать ей ключи от квартиры.
А. предъявила встречный иск о применении последствий ничтожного договора купли-продажи квартиры в виде одновременного взыскания денежной суммы с Н..
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2011 года исковые требования Н. удовлетворены в полном объеме, а встречный иск - в части.
Принято признание иска ответчиком в части применения последствий ничтожной сделки.
Договор купли-продажи квартиры признан ничтожной сделкой.
Применены последствия ничтожной сделки.
Прекращено право собственности К. на спорную квартиру и восстановлено право собственности Н..
А. обязана возвратить квартиру и ключи от входных дверей Н..
Взыскано с Н. в пользу А. * руб..
Взыскано с А. в пользу Н. расходы на представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины - * руб.
Взысканы расходы на оплату государственной пошлины с Н. в пользу А..
В кассационной жалобе А. просит судебное постановление отменить в части отказа в удовлетворении ее требований об одновременном исполнении последствий ничтожного договора купли-продажи.
В обоснование своей просьбы А. ссылается на то, что принятым решением будут нарушены ее права, поскольку ответчица получит сразу квартиру, а деньги будет выплачивать значительный срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя истца, судебная коллегия решение суда отменяет ввиду неправильного применения и толкования норм материального права.
При этом судебная коллегия проверяет законность судебного решения в полном объеме в силу требований ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования Н., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как видно из материалов дела, представитель покупателя, действующий по доверенности, подписал договор купли-продажи квартиры после смерти доверителя.
Согласно положений ст. 183 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:
смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Закон устанавливает последствия прекращения доверенности.
В силу требований ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого были установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Кроме того, в силу положений ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Таким образом, выводы суда о ничтожности договора купли-продажи являются ошибочными.
Данный договор является оспоримым.
Поскольку требования сторон были направлены на применение последствий ничтожного договора, то эти требования не могли быть удовлетворены.
В связи с чем, решение суда не основано на законе и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске обоим сторонам.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2011 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Н. к А. и встречные требования А. о применении последствий ничтожной сделки оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу А. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)