Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик ввел в заблуждение наследодателя, вынудив оформить квартиру по дарственной на него, тем самым нарушив волю наследодателя. Решением суда, вступившим в законную силу, договор дарения жилого помещения признан недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваулин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В., Путиловой О.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р., С.Д. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований С.Р., С.Д. к К. о признании недостойным наследником отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
С.Р., С.Д. обратились в суд с иском к К., в котором с учетом дополнения к исковому заявлению просили признать К. недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону после смерти <...>, умершей 00.00.00.
В обоснование иска указали, что 00.00.00 умерла <...>, после ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <...> ... квартиры, расположенной по адресу: <...> ... Они являются наследниками по завещанию от 00.00.00, ответчик К. является наследником первой очереди, имеющий обязательную долю в наследстве. При жизни 00.00.00 <...> подарила принадлежащую ей квартиру К. Полагают, что ответчик ввел в заблуждение наследодателя <...>, вынудив оформить квартиру по дарственной на него, тем самым, нарушив волю наследодателя. Ответчик незаконно завладел имуществом наследодателя, проживает в квартире, однако никакого участия в похоронах не принимал. Решением Медведевского районного суда, вступившим в законную силу 00.00.00, договор дарения жилого помещения от 00.00.00 на К. признан недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Р., С.Д. просят отменить решение, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывают, что К. ввел наследодателя в заблуждение, вынудив ее оформить договор дарения, тем самым нарушил волю наследодателя, выраженную в завещании.
В возражения на апелляционную жалобу К. приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения С.Д., С.Р., их представителя Ч., поддержавших доводы жалобы, К., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.00 умерла <...>. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу; <...>, ..., и квартиры, расположенной по адресу; <...>, ...
В установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок с заявлением о принятии наследства по правилам статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариусу обратились наследники С.Р., С.Д., К. Наследники С.Р., С.Д. являются наследниками по завещанию от 00.00.00. Наследник К. в силу положений статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе независимо от содержания завещания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1111, 1152, 1149, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно сделал вывод, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, истцами не представлено, что послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчик ввел в заблуждение наследодателя, вынудив ее оформить договор дарения, чем нарушил волю наследодателя, выраженную в завещании, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что договор дарения жилого помещения признан недействительным решением суда по основанию предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием порока воли стороны в сделке, то есть отсутствия понимания со стороны <...> существа заключенного договора и его последствий, в связи с чем довод истцов о том, что ответчик К. нарушил волю наследодателя, выраженной в завещании от 00.00.00, являются не состоятельным. Показания свидетелей <...> также не подтверждают наличия оснований для признания ответчика недостойным наследником.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р., С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
О.Н.ПУТИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-404
Требование: О признании недостойным наследником.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик ввел в заблуждение наследодателя, вынудив оформить квартиру по дарственной на него, тем самым нарушив волю наследодателя. Решением суда, вступившим в законную силу, договор дарения жилого помещения признан недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-404
Судья Ваулин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В., Путиловой О.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р., С.Д. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2014 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований С.Р., С.Д. к К. о признании недостойным наследником отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
С.Р., С.Д. обратились в суд с иском к К., в котором с учетом дополнения к исковому заявлению просили признать К. недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону после смерти <...>, умершей 00.00.00.
В обоснование иска указали, что 00.00.00 умерла <...>, после ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <...> ... квартиры, расположенной по адресу: <...> ... Они являются наследниками по завещанию от 00.00.00, ответчик К. является наследником первой очереди, имеющий обязательную долю в наследстве. При жизни 00.00.00 <...> подарила принадлежащую ей квартиру К. Полагают, что ответчик ввел в заблуждение наследодателя <...>, вынудив оформить квартиру по дарственной на него, тем самым, нарушив волю наследодателя. Ответчик незаконно завладел имуществом наследодателя, проживает в квартире, однако никакого участия в похоронах не принимал. Решением Медведевского районного суда, вступившим в законную силу 00.00.00, договор дарения жилого помещения от 00.00.00 на К. признан недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Р., С.Д. просят отменить решение, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывают, что К. ввел наследодателя в заблуждение, вынудив ее оформить договор дарения, тем самым нарушил волю наследодателя, выраженную в завещании.
В возражения на апелляционную жалобу К. приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения С.Д., С.Р., их представителя Ч., поддержавших доводы жалобы, К., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.00 умерла <...>. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу; <...>, ..., и квартиры, расположенной по адресу; <...>, ...
В установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок с заявлением о принятии наследства по правилам статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариусу обратились наследники С.Р., С.Д., К. Наследники С.Р., С.Д. являются наследниками по завещанию от 00.00.00. Наследник К. в силу положений статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе независимо от содержания завещания.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1111, 1152, 1149, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно сделал вывод, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, истцами не представлено, что послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчик ввел в заблуждение наследодателя, вынудив ее оформить договор дарения, чем нарушил волю наследодателя, выраженную в завещании, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что договор дарения жилого помещения признан недействительным решением суда по основанию предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием порока воли стороны в сделке, то есть отсутствия понимания со стороны <...> существа заключенного договора и его последствий, в связи с чем довод истцов о том, что ответчик К. нарушил волю наследодателя, выраженной в завещании от 00.00.00, являются не состоятельным. Показания свидетелей <...> также не подтверждают наличия оснований для признания ответчика недостойным наследником.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р., С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
О.Н.ПУТИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)