Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., рассмотрев 24.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солохина Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю., Черемошкина В.В.) по делу N А56-45162/2011,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН 1027802511296 (далее - Общество).
Определением от 13.07.2012 во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 определение от 13.07.2012 отменено; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович, о чем 03.11.2012 опубликовано сообщение.
Суслова Екатерина Андреевна 31.01.2013 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 108,2 кв. м, расположенной на 19-м этаже по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 11, корп. 1, лит. А.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 указано на применение при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 25.10.2013 требование Сусловой Е.А. включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кредитор Солохин Юрий Евгеньевич, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.10.2013 и постановление от 23.01.2014 и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Баженовой И.Н., Баженовой Е.А. (ныне - Сусловой) и Обществом 20.09.2010 был заключен договор от 20.09.2010 N 2009/10ШО4 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого стоимость упомянутой квартиры согласована сторонами в размере 6 809 550 руб.
Общество 23.08.2010 по акту приема-передачи векселей N 23/08/10 передало открытому акционерному обществу "Компания "Научно-Промышленный Экспорт" (далее - ОАО "Компания "Научно-Промышленный Экспорт") вексель СКМИ-10 N 13 от 23.08.2010 номинальной стоимостью 6 809 550 руб.
По договору купли-продажи от 23.09.2010 простой вексель СКМИ-10 N 13 от 23.08.2010, выданный Обществом, номинальной стоимостью 6 809 550 руб. приобретен Баженовой И.Н. и Баженовой Е.А. у ОАО "Компания "Научно-Промышленный Экспорт" по цене 5 571 450 руб.
Между Обществом и Баженовой И.Н., Баженовой Е.А. 23.09.2010 подписан акт об исполнении обязательств по договору от 20.09.2010 N 2009/10ШО4. Согласно акту Общество в качестве оплаты квартиры зачло денежные средства в размере номинальной стоимости векселя СКМИ-10 N 13 от 23.08.2010, получив указанную ценную бумагу на предъявителя.
В последующем, 28.01.2013, между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве, согласно которому дольщик должен произвести доплату в размере 158 950 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.2013 N 14 и чеку от 14.03.2013 N 0001 денежные средства в размере 158 950 руб. переданы Обществу.
На основании вышеперечисленных документов Суслова Е.А. (самостоятельно и как наследник Баженовой И.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требования о передаче указанной квартиры.
Суд первой инстанции признал требование Сусловой Е.А. обоснованным и определением от 25.10.2013 включил его в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о включении требования Сусловой Е.А. в реестр требований о передаче жилых помещений - как основанных в том числе на договоре долевого участия, акте об исполнении обязательств по договору, квитанциях об уплате денежных средств.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие злоупотребления правом со стороны лиц, участвующих в деле, применительно к действиям Общества по выдаче ОАО "Компания "Научно-Промышленный Экспорт" векселя и оплате заявителем данной ценной бумагой стоимости спорной квартиры.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, возражения Солохина Ю.Е. о наличии оснований для признания сделки между юридическими лицами недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении требования участника строительства в деле о банкротстве застройщика, а дает право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
Основания для переоценки указанного вывода судов, соответствующего материалам дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Солохина Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-45162/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А56-45162/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., рассмотрев 24.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солохина Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю., Черемошкина В.В.) по делу N А56-45162/2011,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН 1027802511296 (далее - Общество).
Определением от 13.07.2012 во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 определение от 13.07.2012 отменено; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович, о чем 03.11.2012 опубликовано сообщение.
Суслова Екатерина Андреевна 31.01.2013 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 108,2 кв. м, расположенной на 19-м этаже по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 11, корп. 1, лит. А.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 указано на применение при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 25.10.2013 требование Сусловой Е.А. включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кредитор Солохин Юрий Евгеньевич, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.10.2013 и постановление от 23.01.2014 и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Баженовой И.Н., Баженовой Е.А. (ныне - Сусловой) и Обществом 20.09.2010 был заключен договор от 20.09.2010 N 2009/10ШО4 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого стоимость упомянутой квартиры согласована сторонами в размере 6 809 550 руб.
Общество 23.08.2010 по акту приема-передачи векселей N 23/08/10 передало открытому акционерному обществу "Компания "Научно-Промышленный Экспорт" (далее - ОАО "Компания "Научно-Промышленный Экспорт") вексель СКМИ-10 N 13 от 23.08.2010 номинальной стоимостью 6 809 550 руб.
По договору купли-продажи от 23.09.2010 простой вексель СКМИ-10 N 13 от 23.08.2010, выданный Обществом, номинальной стоимостью 6 809 550 руб. приобретен Баженовой И.Н. и Баженовой Е.А. у ОАО "Компания "Научно-Промышленный Экспорт" по цене 5 571 450 руб.
Между Обществом и Баженовой И.Н., Баженовой Е.А. 23.09.2010 подписан акт об исполнении обязательств по договору от 20.09.2010 N 2009/10ШО4. Согласно акту Общество в качестве оплаты квартиры зачло денежные средства в размере номинальной стоимости векселя СКМИ-10 N 13 от 23.08.2010, получив указанную ценную бумагу на предъявителя.
В последующем, 28.01.2013, между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве, согласно которому дольщик должен произвести доплату в размере 158 950 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.2013 N 14 и чеку от 14.03.2013 N 0001 денежные средства в размере 158 950 руб. переданы Обществу.
На основании вышеперечисленных документов Суслова Е.А. (самостоятельно и как наследник Баженовой И.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требования о передаче указанной квартиры.
Суд первой инстанции признал требование Сусловой Е.А. обоснованным и определением от 25.10.2013 включил его в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о включении требования Сусловой Е.А. в реестр требований о передаче жилых помещений - как основанных в том числе на договоре долевого участия, акте об исполнении обязательств по договору, квитанциях об уплате денежных средств.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие злоупотребления правом со стороны лиц, участвующих в деле, применительно к действиям Общества по выдаче ОАО "Компания "Научно-Промышленный Экспорт" векселя и оплате заявителем данной ценной бумагой стоимости спорной квартиры.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, возражения Солохина Ю.Е. о наличии оснований для признания сделки между юридическими лицами недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении требования участника строительства в деле о банкротстве застройщика, а дает право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
Основания для переоценки указанного вывода судов, соответствующего материалам дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Солохина Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)