Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП "информационно-вычислительный центр "Инфосервис" по доверенности К.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Информационно-вычислительный центр "Инфосервис" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать право собственности Л. на жилое помещение: однокомнатную квартиру, жилой площадью 18,8 кв. м, общей площадью 37,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в порядке приватизации.
Право собственности подлежит регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
установила:
Предметом спора является однокомнатная квартира, жилой площадью 18,8 кв. м, общей площадью 37,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Истец Л. обратился в суд с иском к ФГУП "Информационно-вычислительный центр "Инфосервис" о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований истец указал, что зарегистрирован и проживает в спорной квартире по указанному адресу. Данное жилое помещение было предоставлено ему на основании договора найма жилого помещения N 13 от 08.02.2013 г. заключенного между ним и ответчиком ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" во исполнение решения жилищной комиссии от 07.02.2013 г., приказа N <...> от 08.02.2013 г., письма Территориального управления Росимущества в г. Москве от 27.01.2012 г. N <...>. Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что, не участвовав в приватизации ранее, он обратился к ответчику с заявлением о передаче спорного жилого помещения в его собственность в порядке приватизации, однако ответчиком решение по данному вопросу в предусмотренный законом срок не принято. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил в судебном порядке признать за ним право на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Истец Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого, просит представитель ответчика ФГУП "Информационно-вычислительный центр "Инфосервис" по доверенности К.Г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, при недоказанных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФГУП "Информационно-вычислительный центр "Инфосервис" по доверенности К.Ю., истца Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств, а также с нарушением норм материального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 19 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда (п. 3).
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела усматривается, что предмет спора представляет собой однокомнатную квартиру, жилой площадью 18,8 кв. м, общей площадью 37,4 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Суд признал установленным, что указанное жилое помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения ответчику ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.07.2011 г.
Вынося решение, суд принял во внимание доводы истца, указывающего на то, что он зарегистрирован в указанной квартире и занимает ее на условиях договора найма жилого помещения N <...> от 08.02.2013 г. заключенного между ним и ответчиком ФГУП "ИВЦ "Инфосервис".
Согласно договору найма N <...> от 08.02.2013 г., основанием для предоставления истцу спорной квартиры, являлось решение жилищной комиссии от 07.02.2013 г., приказ N ЖК/5 от 08.02.2013 г., письмо Территориального управления Росимущества в г. Москве от 27.01.2012 г. N <...>.
Удовлетворяя иск, суд сослался на положение ст. 6 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в российской федерации", согласно которой передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд и пришел к выводу, что оснований для отказа истцу в приватизации квартиры не имеется.
Однако, данный вывод сделан судом без учета фактических обстоятельств по недостаточно исследованным доказательствам и противоречит нормам материального права, подлежащего применению.
В заседании судебной коллегии установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <...>, ответчику - ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" на момент вынесения обжалуемого решения суда на праве хозяйственного ведения не принадлежало, равно как и не принадлежало на день заключения с истцом договора найма N <...> от 08.02.2013 г., что само по себе исключало право распоряжения ответчиком спорным имуществом и как следствие, право приватизации его истцом.
При таких обстоятельствах, поскольку суд не установил имеющие значение для дела обстоятельств, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ установлено, что, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции праве отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая новое решение, судебная коллегия полагает, что исковые требования Л. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации удовлетворению не подлежат исходя из следующих обстоятельств.
На основании Распоряжения Главного управления планирования, учета и распределения жилой площади и нежилых помещений Мосгорисполкома о передаче жилой площади от 22.09.1989 г. N 23 2495, а также Приказа Госкомитета СССР по науке и технике от 28.12.1989 г. N 136, законченный строительством жилой дом серии II-44/17 по Бутырской ул., 79, предназначенный под общежитие гостиничного типа, был передан на баланс Института повышения квалификации информационных работников Госкомитета СССР по науке и технике (ИПКИР).
Решением Исполнительного комитета Свердловского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 29.05.1991 N <...> определен статус дома новостройки N <...> по <...>, как общежитие. При этом, спорная квартира включена в секцию "А" дома, как квартира для заселения слушателей, приезжающих на обучение и в служебные командировки.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.07.2011 г., на основании Распоряжения ТУ Росимущество в г. Москве от 21.06.2010 г. N 1211 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества" спорное имущество было передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "ИВЦ "Инфосервис".
Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. по делу N <...> названное Распоряжение ТУ Росимущество в г. Москве от 21.06.2010 г. N 1211 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества" было признано недействительным.
В частности указанным решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. установлено, что Распоряжение ТУ Росимущество в г. Москве от 21.06.2010 г. N 1211, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также за пределами компетенции ТУ Росимущества в г. Москве, в связи с чем, признано судом подлежащим отмене.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. по иску Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве РФ", спорное имущество, в том числе квартира по адресу: <...> истребовано из чужого, незаконного владения ФГУП "ИВЦ "Инфосервис".
Правовой анализ указанных обстоятельств указывает на то, что спорное имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: <...>, на дату заключения договора найма с истцом ответчику не принадлежало. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку у ответчика отсутствовало право распоряжения спорным имуществом, договор найма спорного жилого помещения от 08.02.2013 г. N <...> заключен ответчиком ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" с истцом Л. при отсутствии законных оснований.
Поскольку договор найма спорного жилого помещения между истцом и ответчиком был заключен без законных на то оснований, а ответчик в свою очередь распорядился имуществом ему не принадлежащим, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым Л. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию "Информационно-вычислительный центр "Инфосервис" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <...> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23438
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-23438
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГУП "информационно-вычислительный центр "Инфосервис" по доверенности К.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Информационно-вычислительный центр "Инфосервис" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать право собственности Л. на жилое помещение: однокомнатную квартиру, жилой площадью 18,8 кв. м, общей площадью 37,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в порядке приватизации.
Право собственности подлежит регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
установила:
Предметом спора является однокомнатная квартира, жилой площадью 18,8 кв. м, общей площадью 37,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Истец Л. обратился в суд с иском к ФГУП "Информационно-вычислительный центр "Инфосервис" о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований истец указал, что зарегистрирован и проживает в спорной квартире по указанному адресу. Данное жилое помещение было предоставлено ему на основании договора найма жилого помещения N 13 от 08.02.2013 г. заключенного между ним и ответчиком ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" во исполнение решения жилищной комиссии от 07.02.2013 г., приказа N <...> от 08.02.2013 г., письма Территориального управления Росимущества в г. Москве от 27.01.2012 г. N <...>. Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что, не участвовав в приватизации ранее, он обратился к ответчику с заявлением о передаче спорного жилого помещения в его собственность в порядке приватизации, однако ответчиком решение по данному вопросу в предусмотренный законом срок не принято. В связи с указанными обстоятельствами, истец просил в судебном порядке признать за ним право на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Истец Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого, просит представитель ответчика ФГУП "Информационно-вычислительный центр "Инфосервис" по доверенности К.Г., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, при недоказанных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФГУП "Информационно-вычислительный центр "Инфосервис" по доверенности К.Ю., истца Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств, а также с нарушением норм материального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 19 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда (п. 3).
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела усматривается, что предмет спора представляет собой однокомнатную квартиру, жилой площадью 18,8 кв. м, общей площадью 37,4 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Суд признал установленным, что указанное жилое помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения ответчику ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.07.2011 г.
Вынося решение, суд принял во внимание доводы истца, указывающего на то, что он зарегистрирован в указанной квартире и занимает ее на условиях договора найма жилого помещения N <...> от 08.02.2013 г. заключенного между ним и ответчиком ФГУП "ИВЦ "Инфосервис".
Согласно договору найма N <...> от 08.02.2013 г., основанием для предоставления истцу спорной квартиры, являлось решение жилищной комиссии от 07.02.2013 г., приказ N ЖК/5 от 08.02.2013 г., письмо Территориального управления Росимущества в г. Москве от 27.01.2012 г. N <...>.
Удовлетворяя иск, суд сослался на положение ст. 6 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в российской федерации", согласно которой передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд и пришел к выводу, что оснований для отказа истцу в приватизации квартиры не имеется.
Однако, данный вывод сделан судом без учета фактических обстоятельств по недостаточно исследованным доказательствам и противоречит нормам материального права, подлежащего применению.
В заседании судебной коллегии установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <...>, ответчику - ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" на момент вынесения обжалуемого решения суда на праве хозяйственного ведения не принадлежало, равно как и не принадлежало на день заключения с истцом договора найма N <...> от 08.02.2013 г., что само по себе исключало право распоряжения ответчиком спорным имуществом и как следствие, право приватизации его истцом.
При таких обстоятельствах, поскольку суд не установил имеющие значение для дела обстоятельств, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ установлено, что, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции праве отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая новое решение, судебная коллегия полагает, что исковые требования Л. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации удовлетворению не подлежат исходя из следующих обстоятельств.
На основании Распоряжения Главного управления планирования, учета и распределения жилой площади и нежилых помещений Мосгорисполкома о передаче жилой площади от 22.09.1989 г. N 23 2495, а также Приказа Госкомитета СССР по науке и технике от 28.12.1989 г. N 136, законченный строительством жилой дом серии II-44/17 по Бутырской ул., 79, предназначенный под общежитие гостиничного типа, был передан на баланс Института повышения квалификации информационных работников Госкомитета СССР по науке и технике (ИПКИР).
Решением Исполнительного комитета Свердловского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 29.05.1991 N <...> определен статус дома новостройки N <...> по <...>, как общежитие. При этом, спорная квартира включена в секцию "А" дома, как квартира для заселения слушателей, приезжающих на обучение и в служебные командировки.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.07.2011 г., на основании Распоряжения ТУ Росимущество в г. Москве от 21.06.2010 г. N 1211 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества" спорное имущество было передано на праве хозяйственного ведения ФГУП "ИВЦ "Инфосервис".
Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. по делу N <...> названное Распоряжение ТУ Росимущество в г. Москве от 21.06.2010 г. N 1211 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества" было признано недействительным.
В частности указанным решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. установлено, что Распоряжение ТУ Росимущество в г. Москве от 21.06.2010 г. N 1211, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также за пределами компетенции ТУ Росимущества в г. Москве, в связи с чем, признано судом подлежащим отмене.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 г. по иску Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве РФ", спорное имущество, в том числе квартира по адресу: <...> истребовано из чужого, незаконного владения ФГУП "ИВЦ "Инфосервис".
Правовой анализ указанных обстоятельств указывает на то, что спорное имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: <...>, на дату заключения договора найма с истцом ответчику не принадлежало. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку у ответчика отсутствовало право распоряжения спорным имуществом, договор найма спорного жилого помещения от 08.02.2013 г. N <...> заключен ответчиком ФГУП "ИВЦ "Инфосервис" с истцом Л. при отсутствии законных оснований.
Поскольку договор найма спорного жилого помещения между истцом и ответчиком был заключен без законных на то оснований, а ответчик в свою очередь распорядился имуществом ему не принадлежащим, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым Л. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию "Информационно-вычислительный центр "Инфосервис" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <...> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)