Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от истца ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915) - не явились,
от ответчиков 1) индивидуального предпринимателя Варакина Дмитрия Александровича (ОГРНИП 311183118200024, ИНН 183107481257); 2) Индивидуального предпринимателя Нуриева Рамиля Вакилевича (ОГРНИП 310183126500022, ИНН 183303098562) - не явились,
от третьего лица ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 июня 2014 года
по делу N А71-11410/2013
вынесенное судьей А.В.Кислухиной
по иску индивидуального предпринимателя Варакина Дмитрия Александровича
к 1) ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" 2) Нуриеву Рамилю Вакилевичу
третьи лица: ЗАО "Торговый дом "Перекресток",
о взыскании 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек,
установил:
Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальным предпринимателям Варакину Дмитрию Александровичу и Нуриеву Рамилю Вакилевичу (далее - ответчики) о понуждении внесении изменений в договор аренды нежилого помещения N 07-АД/У от 01.08.2011, путем заключения дополнительного соглашения N 2 от 24.05.2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
От индивидуального предпринимателя Варакина Дмитрия Александровича 24.04.2014 поступило заявление о взыскании с закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" 40 000 руб. 010 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2014 заявленные требования о взыскании судебных издержек удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения статистического органа о ценах на рынке юридических услуг и других органов; представитель ответчика не подавал исковое заявление, как указано в его расчете; представителем ответчика не осуществлялся сбор доказательств; в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания; увеличение суммы расходов на 50% в силу участия в дела второго ответчика является необоснованным; суд необоснованно не принял во внимание справку, выданную ООО "Юридическое агентство "Журавлев в партнеры" о том, что стоимость по аналогичному делу составляет 20 000 руб.; разумной суммой судебных издержек будет являться 12 000 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 26.07.2012 между ИП Варакиным Д.А. (заказчик) и ИП Калмыков Н.А. (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности N 268-12/ЮР.
Пунктом 1.2 договора стороны установили, что перечень услуг, срок и стоимость их оказания считаются согласованными сторонами в случаях составления отдельного документа, подписанного сторонами (задание, дополнительное соглашение) либо подписание акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), либо оплаты заказчиком счета исполнителя.
Оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами заданий, счетов исполнителя или актов сдачи-приемки работ (п. 3.1 договора).
Согласно заданию от 24.10.2012 N 003 исполнитель обязался предоставить следующий перечень услуг:
- - правовой анализ представленных заказчиком документов;
- - подготовка и подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики;
- - контроль дела заказчика в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 137).
Пунктом 2 задания установлено, что стоимость порученных к выполнению услуг составляет 40 000 руб. 00 коп.
Факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки от 04.04.2014 N 096 (л.д. 134-139).
Оплата оказанных услуг произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением от 21.04.10.2014 N 681 на сумму 40 000 руб. 00 коп.
Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается истцом.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N 16067/11 от 15.03.2012.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). ИП Варакиным Д.А. в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оплату расходов в сумме 40 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, правомерно признал судебные издержки заявленными в разумных пределах.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель в материалы дела не представил сведения статистического органа о ценах на рынке юридических услуг и других органов, отклоняется, поскольку заявитель обязан в настоящем деле доказать только факты оказания юридической помощи и оплаты оказанных услуг. В свою очередь лицо, с которой взыскиваются расходы, вправе представить сведения статистического органа о ценах на рынке юридических услуг и иных органов, в подтверждение чрезмерности расходов, однако такие документы в материалы дела не представлены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание справку, выданную ООО "Юридическое агентство "Журавлев и партнеры" о том, что стоимость по аналогичному делу составляет 20 000 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Согласно письму от ООО "Юридическое агентство "Журавлев и партнеры" стоимость услуг по делу N А71-11410/2013 могла составить 20 000 рублей, однако не представлен сам запрос, подтверждающий содержание специфики указанного дела. Из представленных расценок юридического агентства "Аврора" и юридического агентства "Статус" по составлению отзыва на исковое заявление и представление интересов в суде не следует, что они содержат указание на конкретные обстоятельства дела N А71-11410/2013.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления представителя ответчика с материалами дела и протоколом судебного заседания, не осуществлялся сбор доказательств, отклоняется, поскольку согласно условиям договора оплата за оказанные исполнителем услуги в размере 40 000 руб. осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами заданий, счетов исполнителя или актов сдачи-приемки работ. Согласно заданию от 24.10.2012 N 003 и акту сдачи-приемки услуг вышеуказанная сумма уплачена за правовой анализ представленных заказчиком документов, подготовку и подачу отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики, контроль дела заказчика в Арбитражном суде первой инстанции, то есть не выплачивалась за выполнение тех конкретных процессуальных действий, на которые ссылается заявитель жалобы.
Довод о необоснованном увеличении ответчиком суммы расходов на 50% в силу участия в дела второго ответчика является необоснованным, поскольку по настоящему делу фактически увеличения расходов на 50% не производилось.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разумной суммой судебных издержек будет являться 12 000 руб., отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2014 года по делу N А71-11410/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 81792 от 17.06.2014.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2014 года по делу N А71-11410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 81792 от 17.06.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 17АП-9703/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-11410/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 17АП-9703/2014-АК
Дело N А71-11410/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от истца ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915) - не явились,
от ответчиков 1) индивидуального предпринимателя Варакина Дмитрия Александровича (ОГРНИП 311183118200024, ИНН 183107481257); 2) Индивидуального предпринимателя Нуриева Рамиля Вакилевича (ОГРНИП 310183126500022, ИНН 183303098562) - не явились,
от третьего лица ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 06 июня 2014 года
по делу N А71-11410/2013
вынесенное судьей А.В.Кислухиной
по иску индивидуального предпринимателя Варакина Дмитрия Александровича
к 1) ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" 2) Нуриеву Рамилю Вакилевичу
третьи лица: ЗАО "Торговый дом "Перекресток",
о взыскании 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек,
установил:
Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальным предпринимателям Варакину Дмитрию Александровичу и Нуриеву Рамилю Вакилевичу (далее - ответчики) о понуждении внесении изменений в договор аренды нежилого помещения N 07-АД/У от 01.08.2011, путем заключения дополнительного соглашения N 2 от 24.05.2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
От индивидуального предпринимателя Варакина Дмитрия Александровича 24.04.2014 поступило заявление о взыскании с закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" 40 000 руб. 010 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2014 заявленные требования о взыскании судебных издержек удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения статистического органа о ценах на рынке юридических услуг и других органов; представитель ответчика не подавал исковое заявление, как указано в его расчете; представителем ответчика не осуществлялся сбор доказательств; в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания; увеличение суммы расходов на 50% в силу участия в дела второго ответчика является необоснованным; суд необоснованно не принял во внимание справку, выданную ООО "Юридическое агентство "Журавлев в партнеры" о том, что стоимость по аналогичному делу составляет 20 000 руб.; разумной суммой судебных издержек будет являться 12 000 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 26.07.2012 между ИП Варакиным Д.А. (заказчик) и ИП Калмыков Н.А. (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности N 268-12/ЮР.
Пунктом 1.2 договора стороны установили, что перечень услуг, срок и стоимость их оказания считаются согласованными сторонами в случаях составления отдельного документа, подписанного сторонами (задание, дополнительное соглашение) либо подписание акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), либо оплаты заказчиком счета исполнителя.
Оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами заданий, счетов исполнителя или актов сдачи-приемки работ (п. 3.1 договора).
Согласно заданию от 24.10.2012 N 003 исполнитель обязался предоставить следующий перечень услуг:
- - правовой анализ представленных заказчиком документов;
- - подготовка и подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики;
- - контроль дела заказчика в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 137).
Пунктом 2 задания установлено, что стоимость порученных к выполнению услуг составляет 40 000 руб. 00 коп.
Факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки от 04.04.2014 N 096 (л.д. 134-139).
Оплата оказанных услуг произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением от 21.04.10.2014 N 681 на сумму 40 000 руб. 00 коп.
Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается истцом.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N 16067/11 от 15.03.2012.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). ИП Варакиным Д.А. в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оплату расходов в сумме 40 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, правомерно признал судебные издержки заявленными в разумных пределах.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель в материалы дела не представил сведения статистического органа о ценах на рынке юридических услуг и других органов, отклоняется, поскольку заявитель обязан в настоящем деле доказать только факты оказания юридической помощи и оплаты оказанных услуг. В свою очередь лицо, с которой взыскиваются расходы, вправе представить сведения статистического органа о ценах на рынке юридических услуг и иных органов, в подтверждение чрезмерности расходов, однако такие документы в материалы дела не представлены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание справку, выданную ООО "Юридическое агентство "Журавлев и партнеры" о том, что стоимость по аналогичному делу составляет 20 000 руб., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Согласно письму от ООО "Юридическое агентство "Журавлев и партнеры" стоимость услуг по делу N А71-11410/2013 могла составить 20 000 рублей, однако не представлен сам запрос, подтверждающий содержание специфики указанного дела. Из представленных расценок юридического агентства "Аврора" и юридического агентства "Статус" по составлению отзыва на исковое заявление и представление интересов в суде не следует, что они содержат указание на конкретные обстоятельства дела N А71-11410/2013.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления представителя ответчика с материалами дела и протоколом судебного заседания, не осуществлялся сбор доказательств, отклоняется, поскольку согласно условиям договора оплата за оказанные исполнителем услуги в размере 40 000 руб. осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами заданий, счетов исполнителя или актов сдачи-приемки работ. Согласно заданию от 24.10.2012 N 003 и акту сдачи-приемки услуг вышеуказанная сумма уплачена за правовой анализ представленных заказчиком документов, подготовку и подачу отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики, контроль дела заказчика в Арбитражном суде первой инстанции, то есть не выплачивалась за выполнение тех конкретных процессуальных действий, на которые ссылается заявитель жалобы.
Довод о необоснованном увеличении ответчиком суммы расходов на 50% в силу участия в дела второго ответчика является необоснованным, поскольку по настоящему делу фактически увеличения расходов на 50% не производилось.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разумной суммой судебных издержек будет являться 12 000 руб., отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2014 года по делу N А71-11410/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 81792 от 17.06.2014.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2014 года по делу N А71-11410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 81792 от 17.06.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)