Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Омарова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Хираева Ш.М. и Магадовой А.В.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2014 года апелляционную жалобу К.М.О. в интересах А.З.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 16 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия,
установила:
А.З.Ф. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному комбинату "Столица" о расторжении договора N 14 от 30 апреля 2008 года долевого участия в строительстве, взыскании с ЖСК "Столица" в ее пользу суммы вступительного взноса в размере 1090252 рублей, дивиденды 10% на сумму вступительного взноса в размере 436100 рублей, госпошлину в сумме 16148 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2014 г. исковые требования А.З.Ф. удовлетворены частично. Взыскано с ЖСК "Столица" в пользу А.З.Ф. сумма в размере 1090252 (один миллион девяносто тысяч двести пятьдесят два) рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 13651,26 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рублей 26 копеек.
В апелляционной жалобе К.М.О. в интересах А.З.Ф. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД суда приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, предоставляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении просила взыскать с ЖСК "Столица" дивиденды 10% на сумму вступительного взноса в размере 436100 рублей.
Судом первой инстанции при вынесении решения 16 мая 2014 года не разрешено заявленное истцом требование о взыскании с ЖСК "Столица" дивидендов 10% на сумму вступительного взноса в размере 436100 рублей.
В силу части 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Заявления истца об изменении исковых требований, отказа от иска материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку требование истца о взыскании дивидендов осталось нерассмотренным, суду первой инстанции необходимо вынести дополнительное решение по заявленным исковым требованиям. Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в Ленинский районный суд г. Махачкала РД для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца К.М.О. и представитель ЖСК "Столица" по доверенности М. не возражали против снятия дела с рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД
определила:
Возвратить гражданское дело по иску А.З.Ф. к жилищно-строительному комбинату "Столица" о расторжении договора N 14 от 30 апреля 2008 года долевого участия в строительстве, взыскании с ЖСК "Столица" в ее пользу суммы вступительного взноса в размере <.> рубля, дивидендов 10% на сумму вступительного взноса в размере 436100 рублей в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3003/2014
Обстоятельства: При вынесении решения по делу о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании суммы вступительного взноса, дивидендов 10% на сумму вступительного взноса, госпошлины судом первой инстанции не было разрешено заявленное истцом требование о взыскании дивидендов 10% на сумму вступительного взноса.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N 33-3003/2014
Судья: Омарова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Хираева Ш.М. и Магадовой А.В.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2014 года апелляционную жалобу К.М.О. в интересах А.З.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 16 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия,
установила:
А.З.Ф. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному комбинату "Столица" о расторжении договора N 14 от 30 апреля 2008 года долевого участия в строительстве, взыскании с ЖСК "Столица" в ее пользу суммы вступительного взноса в размере 1090252 рублей, дивиденды 10% на сумму вступительного взноса в размере 436100 рублей, госпошлину в сумме 16148 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 мая 2014 г. исковые требования А.З.Ф. удовлетворены частично. Взыскано с ЖСК "Столица" в пользу А.З.Ф. сумма в размере 1090252 (один миллион девяносто тысяч двести пятьдесят два) рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 13651,26 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рублей 26 копеек.
В апелляционной жалобе К.М.О. в интересах А.З.Ф. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД суда приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, предоставляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении просила взыскать с ЖСК "Столица" дивиденды 10% на сумму вступительного взноса в размере 436100 рублей.
Судом первой инстанции при вынесении решения 16 мая 2014 года не разрешено заявленное истцом требование о взыскании с ЖСК "Столица" дивидендов 10% на сумму вступительного взноса в размере 436100 рублей.
В силу части 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Заявления истца об изменении исковых требований, отказа от иска материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку требование истца о взыскании дивидендов осталось нерассмотренным, суду первой инстанции необходимо вынести дополнительное решение по заявленным исковым требованиям. Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в Ленинский районный суд г. Махачкала РД для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца К.М.О. и представитель ЖСК "Столица" по доверенности М. не возражали против снятия дела с рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД
определила:
Возвратить гражданское дело по иску А.З.Ф. к жилищно-строительному комбинату "Столица" о расторжении договора N 14 от 30 апреля 2008 года долевого участия в строительстве, взыскании с ЖСК "Столица" в ее пользу суммы вступительного взноса в размере <.> рубля, дивидендов 10% на сумму вступительного взноса в размере 436100 рублей в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)