Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Поляковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены требования к гражданке А.А. Поляковой о ее выселении, снятии с регистрационного учета и прекращении права пользования жилым помещением; в удовлетворении требований о выселении несовершеннолетнего ребенка А.А. Поляковой, снятии с регистрационного учета и прекращении его права пользования жилым помещением, так же как и в удовлетворении встречных требований А.А. Поляковой о признании договора дарения жилого помещения недействительным - отказано.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований А.А. Поляковой о вселении в жилое помещение ее несовершеннолетнего ребенка, обязании ответчика не чинить препятствий в его посещении истицей и няней, а также взыскании денежных средств. При этом суды исходили из того, что, во-первых, несовершеннолетний ребенок А.А. Поляковой не лишен права пользования спорным жилым помещением, однако не может самостоятельно его реализовать ввиду малолетнего возраста, и, во-вторых, место жительства несовершеннолетнего ребенка заявительницы на основании решения суда определено по месту жительства его матери.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Полякова оспаривает конституционность следующих примененных в ее деле положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
- пункта 2 статьи 20, согласно которому местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов;
- статьи 288, согласно которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1); жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (пункт 2).
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7, 17 (часть 3), 18, 38 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность вселения ребенка-инвалида, нуждающегося в постороннем уходе, в жилое помещение, в котором он состоит на регистрационном учете по месту постоянного жительства, а также исключают возможность посещения такого ребенка матерью и иными лицами с целью ежедневного круглосуточного общения, воспитания и ухода, в случае, если его мать утратила право пользования данным жилым помещением и не имеет каких-либо прав на иные жилые помещения, в которых проживание совместно с ребенком-инвалидом возможно.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 20 ГК Российской Федерации, признающий местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, направлен на защиту прав и интересов детей и развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемый А.А. Поляковой пункт 2 статьи 20 ГК Российской Федерации, равно как и положения пунктов 1 и 2 статьи 288 указанного Кодекса, определяющие содержание правомочий собственника жилого помещения и конкретизирующие конституционные гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поляковой Анны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 23.12.2014 N 2946-О
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 2946-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПОЛЯКОВОЙ АННЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ
НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО РЕБЕНКА ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 20 И
ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 288 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Поляковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены требования к гражданке А.А. Поляковой о ее выселении, снятии с регистрационного учета и прекращении права пользования жилым помещением; в удовлетворении требований о выселении несовершеннолетнего ребенка А.А. Поляковой, снятии с регистрационного учета и прекращении его права пользования жилым помещением, так же как и в удовлетворении встречных требований А.А. Поляковой о признании договора дарения жилого помещения недействительным - отказано.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований А.А. Поляковой о вселении в жилое помещение ее несовершеннолетнего ребенка, обязании ответчика не чинить препятствий в его посещении истицей и няней, а также взыскании денежных средств. При этом суды исходили из того, что, во-первых, несовершеннолетний ребенок А.А. Поляковой не лишен права пользования спорным жилым помещением, однако не может самостоятельно его реализовать ввиду малолетнего возраста, и, во-вторых, место жительства несовершеннолетнего ребенка заявительницы на основании решения суда определено по месту жительства его матери.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Полякова оспаривает конституционность следующих примененных в ее деле положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
- пункта 2 статьи 20, согласно которому местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов;
- статьи 288, согласно которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1); жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (пункт 2).
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7, 17 (часть 3), 18, 38 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность вселения ребенка-инвалида, нуждающегося в постороннем уходе, в жилое помещение, в котором он состоит на регистрационном учете по месту постоянного жительства, а также исключают возможность посещения такого ребенка матерью и иными лицами с целью ежедневного круглосуточного общения, воспитания и ухода, в случае, если его мать утратила право пользования данным жилым помещением и не имеет каких-либо прав на иные жилые помещения, в которых проживание совместно с ребенком-инвалидом возможно.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 20 ГК Российской Федерации, признающий местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, направлен на защиту прав и интересов детей и развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемый А.А. Поляковой пункт 2 статьи 20 ГК Российской Федерации, равно как и положения пунктов 1 и 2 статьи 288 указанного Кодекса, определяющие содержание правомочий собственника жилого помещения и конкретизирующие конституционные гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поляковой Анны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)