Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заемщик перечислил с расчетного счета истца на расчетный счет другой компании для покупки квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве денежные средства, истец указал, что заемщик при жизни рассматривал эти денежные средства как заем перед ним и намеревался их вернуть, но умер; ответчики являются наследниками к его имуществу в равных долях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,
при секретаре Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года апелляционную жалобу ООО "ПИК энерго" на решение Чеховского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу по иску ООО "ПИК энерго" к Т.В., К.Д.А., К.А.А. о взыскании денежных средств, как неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя ООО "ПИК энерго" по доверенности Л., К.Д.А.
ООО "ПИК-энерго" обратился в суд с иском к Т.В., К.Д.А., К.А.А. о взыскании денежных средств, как неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что ООО "ПИК энерго" было учреждено в 2007 году П. и К.А.В. В апреле - мае 2012 г. К.А.В. перечислил с расчетного счета ООО "ПИК энерго" на расчетный счет 000 "Жилсоцстрой" 2600 000 рублей для покупки квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве N 395 от 22.03.2012 года, заключенному между К.А.В., его женой Т.В., с одной стороны, и ООО "Жилсоцстрой" - с другой. Истец указал, что К.А.В. при жизни рассматривал эти денежные средства как заем перед ООО "ПИК-энерго", и намеревался их вернуть. 23.07.2012 года К.А.В. умер. Ответчики являются наследниками к его имуществу в равных долях, а Т.В., кроме того, - участником договора от 22.03.2012 года в равной доле с К.А.В.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков 2600 000 рублей, как неосновательное обогащение, разделив их в долях между ответчиками: 5/6 долей долга в сумме 2166667 рублей взыскать с Т.В. и по 1/12 доле - с К.Д.А. и К.А.А. (по 216667 рублей). Просил также взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356858 руб. пропорционально взысканным суммам, и судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Л. явился, уточненные исковые требования поддержал.
В судебное заседание Т.В. явилась, просила в иске отказать.
В судебное заседание К.Д.А. явился, просил в иске отказать.
В судебное заседание К.А.А. явилась, исковые требования не признала.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Жилсоцстрой" не явился, извещен.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Пик энерго" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 22.03.2012 года между ООО "Жилсоцстрой", с одной стороны, и К.А.В., Т.В., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N 395 в отношении объекта долевого строительства - квартиры, которая передается застройщикам в общую совместную собственность участникам долевого строительства. Цена данного договора согласно его условиям составляет 3284740 рублей, которая выплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: первый платеж 2000000 рублей до 10.04.2012 года, второй платеж в размере 1284740 рублей до 30.06.2012 года.
Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора со счета ООО "ПИК энерго" на счет ООО "Жилсоцстрой" было произведено два платежа на общую сумму 2600000 рублей: 02.04.2012 года - 2000000 рублей, 21.05.2012 года - 600000 рублей. В платежных поручениях назначением платежа было указано "Оплата по договору участия в долевом строительстве N 395 от 22.03.2012 года за К.А.В." (л.д. 23 - 34 т. 1).
Как пояснил директор ООО "ПИК энерго", платежные поручения о перечислении указанных денежных средств были подписаны бухгалтером В., без его ведома.
Установлено, что К.А.В. умер 23.07.2012 года.
Наследниками к имуществу К.А.В. являются ответчики по делу: супруга наследодателя Т.В., и его дети К.Д.А. и К.А.А.
Проверяя доводы истца о том, что спорные денежные средства являлись займом К.А.В. перед предприятием, суд, исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, с учетом представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что эти денежные средства не могут рассматриваться как заемные ввиду отсутствия письменного договора.
Таким образом, ООО "ПИК энерго" перечислило на счет ООО "Жилсоцстрой" 2600000 рублей при отсутствии договора либо иного соглашения как с третьим лицом, так и с К.А.В., т.е. без каких-либо правовых оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался положениями ст. 1109 ГК РФ, и учел, что спорные денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет третьего лица в отсутствие каких-либо договоров, т.е. во исполнение несуществующего обязательства. При этом истец, требующий возврата денег, знал об отсутствии обязательства, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность их возврата.
Учитывая, что судом в удовлетворении основных исковых требований отказано, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену в обжалуемой части. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чеховского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14940/2014
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заемщик перечислил с расчетного счета истца на расчетный счет другой компании для покупки квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве денежные средства, истец указал, что заемщик при жизни рассматривал эти денежные средства как заем перед ним и намеревался их вернуть, но умер; ответчики являются наследниками к его имуществу в равных долях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-14940/2014
Судья: Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,
при секретаре Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года апелляционную жалобу ООО "ПИК энерго" на решение Чеховского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу по иску ООО "ПИК энерго" к Т.В., К.Д.А., К.А.А. о взыскании денежных средств, как неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя ООО "ПИК энерго" по доверенности Л., К.Д.А.
установила:
ООО "ПИК-энерго" обратился в суд с иском к Т.В., К.Д.А., К.А.А. о взыскании денежных средств, как неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что ООО "ПИК энерго" было учреждено в 2007 году П. и К.А.В. В апреле - мае 2012 г. К.А.В. перечислил с расчетного счета ООО "ПИК энерго" на расчетный счет 000 "Жилсоцстрой" 2600 000 рублей для покупки квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве N 395 от 22.03.2012 года, заключенному между К.А.В., его женой Т.В., с одной стороны, и ООО "Жилсоцстрой" - с другой. Истец указал, что К.А.В. при жизни рассматривал эти денежные средства как заем перед ООО "ПИК-энерго", и намеревался их вернуть. 23.07.2012 года К.А.В. умер. Ответчики являются наследниками к его имуществу в равных долях, а Т.В., кроме того, - участником договора от 22.03.2012 года в равной доле с К.А.В.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков 2600 000 рублей, как неосновательное обогащение, разделив их в долях между ответчиками: 5/6 долей долга в сумме 2166667 рублей взыскать с Т.В. и по 1/12 доле - с К.Д.А. и К.А.А. (по 216667 рублей). Просил также взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356858 руб. пропорционально взысканным суммам, и судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Л. явился, уточненные исковые требования поддержал.
В судебное заседание Т.В. явилась, просила в иске отказать.
В судебное заседание К.Д.А. явился, просил в иске отказать.
В судебное заседание К.А.А. явилась, исковые требования не признала.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Жилсоцстрой" не явился, извещен.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Пик энерго" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 22.03.2012 года между ООО "Жилсоцстрой", с одной стороны, и К.А.В., Т.В., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве N 395 в отношении объекта долевого строительства - квартиры, которая передается застройщикам в общую совместную собственность участникам долевого строительства. Цена данного договора согласно его условиям составляет 3284740 рублей, которая выплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: первый платеж 2000000 рублей до 10.04.2012 года, второй платеж в размере 1284740 рублей до 30.06.2012 года.
Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора со счета ООО "ПИК энерго" на счет ООО "Жилсоцстрой" было произведено два платежа на общую сумму 2600000 рублей: 02.04.2012 года - 2000000 рублей, 21.05.2012 года - 600000 рублей. В платежных поручениях назначением платежа было указано "Оплата по договору участия в долевом строительстве N 395 от 22.03.2012 года за К.А.В." (л.д. 23 - 34 т. 1).
Как пояснил директор ООО "ПИК энерго", платежные поручения о перечислении указанных денежных средств были подписаны бухгалтером В., без его ведома.
Установлено, что К.А.В. умер 23.07.2012 года.
Наследниками к имуществу К.А.В. являются ответчики по делу: супруга наследодателя Т.В., и его дети К.Д.А. и К.А.А.
Проверяя доводы истца о том, что спорные денежные средства являлись займом К.А.В. перед предприятием, суд, исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, с учетом представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что эти денежные средства не могут рассматриваться как заемные ввиду отсутствия письменного договора.
Таким образом, ООО "ПИК энерго" перечислило на счет ООО "Жилсоцстрой" 2600000 рублей при отсутствии договора либо иного соглашения как с третьим лицом, так и с К.А.В., т.е. без каких-либо правовых оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался положениями ст. 1109 ГК РФ, и учел, что спорные денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет третьего лица в отсутствие каких-либо договоров, т.е. во исполнение несуществующего обязательства. При этом истец, требующий возврата денег, знал об отсутствии обязательства, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность их возврата.
Учитывая, что судом в удовлетворении основных исковых требований отказано, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену в обжалуемой части. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)