Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, отказ ответчика в постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Акчуриной Г.Ж., Ухановой Т.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2014 года по делу по иску У. к администрации муниципального образования город Сорочинск Оренбургской области, жилищной комиссии по жилищным вопросам при администрации города Сорочинска Оренбургской области о признании незаконным решения в части отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма,
установила:
У. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что являясь вдовой участника Великой Отечественной войны, тружеником тыла, обратилась к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. 30.06.2014 года жилищной комиссией ей отказано в постановке на учет со ссылкой на ст. 53 ЖК РФ, в связи с тем, что с момента заключения договора дарения доли в жилом доме между истцом и ее дочерью У.С. не прошло пять лет.
Данное решение полагает незаконным, поскольку заключение договора дарения не является намеренным ухудшением жилищных условий. Намерений приобрести право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении при заключении договора дарения не было, принадлежащая ? доля в праве собственности на жилой дом была подарена дочери с целью исключения заботы дочери в будущем по оформлению наследства.
Просила признать незаконным решение жилищной комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Сорочинска от 30.06.2014 года в части отказа У. в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
В судебном заседании истец У. участия не принимала, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истца Б., действующий на основании доверенности, Р., действующая на основании ордера, поддержали требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие намерения истца ухудшить свои жилищные условия при заключении с дочерью договора дарения принадлежащей ей доли в праве собственности на дом. Также указали, что решением суда У. признана утратившей право пользования жилым домом, поскольку не является членом семьи собственника данного домовладения.
Представитель ответчика администрации города Сорочинска Оренбургской области Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что намерение У. ухудшить свои жилищные условия обусловлено фактом совершения сделки дарения принадлежащей ей доли в праве на жилой дом в пользу своей дочери в мае 2010 года и обращением 10 июня 2010 года в администрацию г. Сорочинска с заявлением об улучшении ее жилищных условий.
Решением суда от 21 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В апелляционной жалобе У., в лице своего представителя Б., действующего на основании доверенности, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении администрация г. Сорочинска просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий закреплено Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны.
Необходимым условием реализации данного права является признание гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий и принятие его на соответствующий учет.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотрены ст. 51 Жилищного кодекса РФ.
На основании пп. 4 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.
Отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в том числе, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок (ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Как следует из материалов дела, У., 00 года рождения, является вдовой участника Великой Отечественной войны и имеет право на меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".
На основании договора дарения от 19.05.2010 года У. подарила свою ? долю в праве собственности на жилой дом (адрес) своей дочери У.С. Право собственности У.С. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области, с выдачей свидетельства.
Судом установлено, что У. неоднократно обращалась в администрацию г. Сорочинска с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении 10.06.2010 года (спустя месяц после совершения сделки дарения), 03.08.2010 года, 24.05.2011 года, в 2012 году, 30.05.2014 года.
Решениями жилищной комиссии от 12.08.2010 года, 10.06.2011 года, 11.04.2012 года истцу отказано в постановке на учет в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения, приходящегося на одного члена семьи более учетной нормы, установленной в г. Сорочинск, поскольку истец приобрела право пользования жилым домом, расположенным по (адрес), проживает в нем в качестве члена семьи его собственника.
Принятое 10.06.2011 года на заседании жилищной комиссии решение об отказе У. в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях являлось предметом проверки суда по заявлению У., вступившим в законную силу решением суда от 30.09.2011 года отказано в удовлетворении ее заявления.
Оспариваемым У. решением жилищной комиссии по жилищным вопросам от 30.06.2014 года истцу отказано в принятии на учет на основании ст. 53 Жилищного кодекса РФ в связи с тем, что У. ухудшила свои жилищные условия, подарив 19.05.2010 года ? долю дома дочери У.С.
Вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда от 27.03.2014 года удовлетворен иск дочери истца У.С. (собственника (адрес)). Суд признал У. утратившей право пользования указанным жилым домом. При этом решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, к принудительному исполнению не предъявлялось. В 2012 году У.С. обращалась в суд с аналогичным иском к своей матери У., определением суда от 19.12.2012 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора У. проживает в жилом доме, расположенном по (адрес), зарегистрирована по месту жительства в указанном доме.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, по смыслу статьи 53 ЖК РФ ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение ст. 53 ЖК РФ и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Следовательно судом первой инстанции обоснованно исследовались фактические обстоятельства дела о том, являлись ли действия У. по отчуждению ? доли в праве собственности на жилой дом (19.05.2010 года) умышленными и недобросовестными, совершенными с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Принимая во внимание, что до заключения договора дарения доли в доме и вынесения решения о признании У. утратившей право пользования жилым домом, истец была обеспечена жилой площадью более учетной нормы и нуждающейся в жилье не являлась, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия У. по отчуждению доли в жилом помещении и последующие обращения в течение короткого промежутка времени к ответчику с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как намеренные действия с целью признания нуждающейся в предоставлении жилья.
При этом суд принял во внимание, что до момента отчуждения доли в жилом помещении и после отчуждения, с момента которого пятилетний срок, установленный ст. 53 ЖК РФ, не истек, а также после утраты права пользования жилым помещением на основании решения суда истец продолжает пользоваться жилым помещением, принадлежащим дочери истца, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения администрации г. Сорочинска об отказе У. в постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, вынесенного в соответствии с нормами жилищного законодательства.
Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции и не находит достаточных оснований для их переоценки.
Доводы жалобы о причинах послуживших отчуждению собственности истца не опровергают выводов суда и основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку установленные судом обстоятельства по совершению У. действий по отчуждению доли дома свидетельствуют о намерении истца приобрести право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичного иска не является основанием к отмене обжалуемого решения, приведенное У. судебное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-851/2015
Требование: Об оспаривании решения жилищной комиссии в части отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, отказ ответчика в постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-851/2015
Судья: Аксенова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Акчуриной Г.Ж., Ухановой Т.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2014 года по делу по иску У. к администрации муниципального образования город Сорочинск Оренбургской области, жилищной комиссии по жилищным вопросам при администрации города Сорочинска Оренбургской области о признании незаконным решения в части отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма,
установила:
У. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что являясь вдовой участника Великой Отечественной войны, тружеником тыла, обратилась к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. 30.06.2014 года жилищной комиссией ей отказано в постановке на учет со ссылкой на ст. 53 ЖК РФ, в связи с тем, что с момента заключения договора дарения доли в жилом доме между истцом и ее дочерью У.С. не прошло пять лет.
Данное решение полагает незаконным, поскольку заключение договора дарения не является намеренным ухудшением жилищных условий. Намерений приобрести право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении при заключении договора дарения не было, принадлежащая ? доля в праве собственности на жилой дом была подарена дочери с целью исключения заботы дочери в будущем по оформлению наследства.
Просила признать незаконным решение жилищной комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Сорочинска от 30.06.2014 года в части отказа У. в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
В судебном заседании истец У. участия не принимала, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истца Б., действующий на основании доверенности, Р., действующая на основании ордера, поддержали требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие намерения истца ухудшить свои жилищные условия при заключении с дочерью договора дарения принадлежащей ей доли в праве собственности на дом. Также указали, что решением суда У. признана утратившей право пользования жилым домом, поскольку не является членом семьи собственника данного домовладения.
Представитель ответчика администрации города Сорочинска Оренбургской области Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что намерение У. ухудшить свои жилищные условия обусловлено фактом совершения сделки дарения принадлежащей ей доли в праве на жилой дом в пользу своей дочери в мае 2010 года и обращением 10 июня 2010 года в администрацию г. Сорочинска с заявлением об улучшении ее жилищных условий.
Решением суда от 21 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В апелляционной жалобе У., в лице своего представителя Б., действующего на основании доверенности, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении администрация г. Сорочинска просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий закреплено Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны.
Необходимым условием реализации данного права является признание гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий и принятие его на соответствующий учет.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, предусмотрены ст. 51 Жилищного кодекса РФ.
На основании пп. 4 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.
Отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в том числе, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок (ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Как следует из материалов дела, У., 00 года рождения, является вдовой участника Великой Отечественной войны и имеет право на меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".
На основании договора дарения от 19.05.2010 года У. подарила свою ? долю в праве собственности на жилой дом (адрес) своей дочери У.С. Право собственности У.С. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области, с выдачей свидетельства.
Судом установлено, что У. неоднократно обращалась в администрацию г. Сорочинска с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении 10.06.2010 года (спустя месяц после совершения сделки дарения), 03.08.2010 года, 24.05.2011 года, в 2012 году, 30.05.2014 года.
Решениями жилищной комиссии от 12.08.2010 года, 10.06.2011 года, 11.04.2012 года истцу отказано в постановке на учет в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения, приходящегося на одного члена семьи более учетной нормы, установленной в г. Сорочинск, поскольку истец приобрела право пользования жилым домом, расположенным по (адрес), проживает в нем в качестве члена семьи его собственника.
Принятое 10.06.2011 года на заседании жилищной комиссии решение об отказе У. в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях являлось предметом проверки суда по заявлению У., вступившим в законную силу решением суда от 30.09.2011 года отказано в удовлетворении ее заявления.
Оспариваемым У. решением жилищной комиссии по жилищным вопросам от 30.06.2014 года истцу отказано в принятии на учет на основании ст. 53 Жилищного кодекса РФ в связи с тем, что У. ухудшила свои жилищные условия, подарив 19.05.2010 года ? долю дома дочери У.С.
Вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда от 27.03.2014 года удовлетворен иск дочери истца У.С. (собственника (адрес)). Суд признал У. утратившей право пользования указанным жилым домом. При этом решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, к принудительному исполнению не предъявлялось. В 2012 году У.С. обращалась в суд с аналогичным иском к своей матери У., определением суда от 19.12.2012 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора У. проживает в жилом доме, расположенном по (адрес), зарегистрирована по месту жительства в указанном доме.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, по смыслу статьи 53 ЖК РФ ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение ст. 53 ЖК РФ и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Следовательно судом первой инстанции обоснованно исследовались фактические обстоятельства дела о том, являлись ли действия У. по отчуждению ? доли в праве собственности на жилой дом (19.05.2010 года) умышленными и недобросовестными, совершенными с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Принимая во внимание, что до заключения договора дарения доли в доме и вынесения решения о признании У. утратившей право пользования жилым домом, истец была обеспечена жилой площадью более учетной нормы и нуждающейся в жилье не являлась, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия У. по отчуждению доли в жилом помещении и последующие обращения в течение короткого промежутка времени к ответчику с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как намеренные действия с целью признания нуждающейся в предоставлении жилья.
При этом суд принял во внимание, что до момента отчуждения доли в жилом помещении и после отчуждения, с момента которого пятилетний срок, установленный ст. 53 ЖК РФ, не истек, а также после утраты права пользования жилым помещением на основании решения суда истец продолжает пользоваться жилым помещением, принадлежащим дочери истца, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения администрации г. Сорочинска об отказе У. в постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, вынесенного в соответствии с нормами жилищного законодательства.
Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции и не находит достаточных оснований для их переоценки.
Доводы жалобы о причинах послуживших отчуждению собственности истца не опровергают выводов суда и основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку установленные судом обстоятельства по совершению У. действий по отчуждению доли дома свидетельствуют о намерении истца приобрести право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичного иска не является основанием к отмене обжалуемого решения, приведенное У. судебное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)