Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя С. - Ч.Л. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2014 года по делу по иску И. к С. о признании договора дарения недействительным,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 декабря 2014 г., удовлетворены исковые требования И., постановлено:
"Признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 22.06.2010 г. между И. и С., удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа РФ П., зарегистрированного в реестре за N, недействительным.
Прекратить право собственности С. на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв. м.
Признать за И. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв. м".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 апреля 2015 года, представитель С. - Ч.Л. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судами установлено, что 22 июня 2010 года между И. (дарителем) и ее дочерью С. (одаряемой) был заключен договор дарения, в соответствии с которым истица подарила ответчице принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности С. было зарегистрировано 28 июня 2010 года.
Удовлетворяя исковые требования И. о признании недействительным договора дарения квартиры от 22.06.2010 года, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что в момент совершения оспариваемого договора истица находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанный вывод сделан судами на основании совокупности собранных и представленных сторонами доказательств, таких как заключение судебно-психиатрической экспертизы N от <дата> г., проведенной КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", справка МСЭ от 05.05.1997 г., сведения Красноярского краевого наркологического диспансера N 1, Красноярского краевого психоневрологического диспансера N 1.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
При рассмотрении гражданского дела вопрос о пропуске истицей срока исковой давности был тщательного исследован нижестоящими судами, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что учитывая возраст истицы (96 лет), наличие ряда заболеваний, в том числе <данные изъяты>, которые имелись у нее в момент совершения сделки, лишая ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также продолжали существовать после сделки и имеются в настоящее время, суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения истицы о том, что она узнала о правах ответчицы на спорную квартиру только осенью 2013 года, т.е. осознала факт отчуждения квартиры. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
Ссылка в кассационной жалобе на дееспособность И. в момент выдачи доверенности на имя Ч.Р. выводов судом не опровергает, учитывая, что доверенность выдана 20 сентября 2013 г., а исковое заявление поступило в суд 25 сентября 2013 г., что судами учтено при определении начала течения срока.
Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчицы о дате судебного заседания 25.09.2014 г., увеличении исковых требований представителем истицы в последнем судебном заседании, а также о ссылке суда при постановлении решения на неисследованные в судебном заседании доказательства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права судами первой и второй инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы представителя С. - Ч.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Красноярского
краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-984/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 4г-984/2015
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя С. - Ч.Л. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2014 года по делу по иску И. к С. о признании договора дарения недействительным,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 декабря 2014 г., удовлетворены исковые требования И., постановлено:
"Признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 22.06.2010 г. между И. и С., удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа РФ П., зарегистрированного в реестре за N, недействительным.
Прекратить право собственности С. на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв. м.
Признать за И. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв. м".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 апреля 2015 года, представитель С. - Ч.Л. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судами установлено, что 22 июня 2010 года между И. (дарителем) и ее дочерью С. (одаряемой) был заключен договор дарения, в соответствии с которым истица подарила ответчице принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Право собственности С. было зарегистрировано 28 июня 2010 года.
Удовлетворяя исковые требования И. о признании недействительным договора дарения квартиры от 22.06.2010 года, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что в момент совершения оспариваемого договора истица находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанный вывод сделан судами на основании совокупности собранных и представленных сторонами доказательств, таких как заключение судебно-психиатрической экспертизы N от <дата> г., проведенной КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", справка МСЭ от 05.05.1997 г., сведения Красноярского краевого наркологического диспансера N 1, Красноярского краевого психоневрологического диспансера N 1.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
При рассмотрении гражданского дела вопрос о пропуске истицей срока исковой давности был тщательного исследован нижестоящими судами, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что учитывая возраст истицы (96 лет), наличие ряда заболеваний, в том числе <данные изъяты>, которые имелись у нее в момент совершения сделки, лишая ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также продолжали существовать после сделки и имеются в настоящее время, суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения истицы о том, что она узнала о правах ответчицы на спорную квартиру только осенью 2013 года, т.е. осознала факт отчуждения квартиры. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
Ссылка в кассационной жалобе на дееспособность И. в момент выдачи доверенности на имя Ч.Р. выводов судом не опровергает, учитывая, что доверенность выдана 20 сентября 2013 г., а исковое заявление поступило в суд 25 сентября 2013 г., что судами учтено при определении начала течения срока.
Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчицы о дате судебного заседания 25.09.2014 г., увеличении исковых требований представителем истицы в последнем судебном заседании, а также о ссылке суда при постановлении решения на неисследованные в судебном заседании доказательства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права судами первой и второй инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы представителя С. - Ч.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Красноярского
краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)