Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года апелляционную жалобу Т.С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 января 2014 года по делу по иску Г.В.А. к Т.С. о выделе супружеской доли из наследственного имущества,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения Г.В.А., Т.С. и его представителя З.,
установила:
Г.В.А. обратился в суд с иском к Т.С. о выделе супружеской доли из наследственного имущества, ссылаясь на то, что с 22.12.1999 г. по 20.09.2005 г. он состоял в браке с Г.В.В., умершей 31.05.2013 г., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <...>. Квартира была приобретена на основании договора долевого участия в строительстве N 51-А от 11.03.2002 года и акта приема-передачи от 10.06.2003 года.
По утверждению истца, он проживал совместно с Г.В.В. с 1981 г. по день ее смерти, при этом, согласно документам, состоял в браке с 18.07.1981 г. по 24.01.1997 г., с 22.12.1999 г. по 20.09.2005 г., с 02.08.2011 г. по день смерти Г.В.В. При этом, в периоды расторжения брака, истец проживал совместно с Г.В.В., они вели совместное хозяйство.
После смерти Г.В.В. он обратился к нотариусу К. с заявлением о принятии наследства, выделе доли в нажитом во время брака имуществе, но получил отказ, так как квартира была приобретена в период брачных отношений, имевших место с 22.12.1999 г. по 20.09.2005 г., с момента расторжения которых прошло более трех лет. Нотариус также сообщил, что на случай своей смерти Г.В.В. оставила завещание, которым завещала квартиру Т.С.
Таким образом, узнав от нотариуса, что все свое имущество Г.В.В. завещала своему сыну от первого брака Т.С. (ответчику по делу), истец, после уточнения исковых требований, просит суд признать недействительным завещание Г.В.В. в части распоряжения 1/2 долей в праве собственности на квартиру, признать за ним в порядке выдела супружеской доли из наследственного имущества, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил применить срок исковой давности, так как о наличии завещания истцу было известно в январе 2008 года, в течение трех лет требований в отношении спорной квартиры истец не заявлял, указав при этом, что поддерживают свои письменные возражения на иск и объяснения по иску.
3-е лицо - нотариус К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 января 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, Т.С. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 1999 г. между истцом Г.В.А. и Г.В.В. был заключен брак, что подтверждено свидетельством о заключении брака I-ИК N 537872 от 22.12.1999 г.
20 сентября 2005 года между истцом Г.В.А. и Г.В.В. был расторгнут брак, что подтверждено свидетельством о расторжении брака II-ИК N 533848 от 20.09.2005 г.
Согласно свидетельству о смерти V-ИК N 667735, Г.В.В. умерла 31.05.2013 года.
Свидетельством о государственной регистрации права 50 АД N 521634, выданным 21.07.2003 года, подтверждено, что на основании Договора N 51-А от 11 марта 2002 года, заключенного между ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" и Г.В.В., на долевое участие в строительстве и оформления в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, строительный корпус "А" площадью 64,9 кв. м, Акта приема-передачи от 10.06.2003 года, Г.В.В. являлась собственником квартиры 28, расположенной по адресу: <...>.
Согласно имеющемуся в материалах наследственного дела N 89/2013 к имуществу умершей 31.05.2013 года Г.В.В. завещанию от 14 января 2008 года, Г.В.В. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <...>, завещала своему сыну Т.С. Завещанием на Т.С. возложена обязанность предоставить в пожизненное безвозмездное пользование вышеуказанную квартиру Г.В.А. 28 июля 1937 года рождения.
Свидетельством о рождении 11-ПА N 132331 на имя Т.С., 09 июня 1960 года рождения, подтверждено, что его родителями являются Т.Б. и Т.В. (после регистрации брака - Г.В.В.).
Согласно справке, выданной нотариусом К. N 348 от 12.11.2013 года на запрос суда, 24.06.2013 года с заявлением о принятии наследства по завещанию от 14.01.2008 года обратился Т.С. 02.07.2013 года с заявление о принятии наследства обратился Г.В.А. 02.07.2013 года Г.В.А. подал заявление о выделе супружеской доли в имуществе, состоящем из квартиры, расположенной по адресу: <...>. По просьбе Г.В.А., ему в тот же день была выдана из наследственного дела простая копия завещания, удостоверенного нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области К. 14 января 2008 года и зарегистрировано в реестре N 1-12. С письменным заявлением о выдаче нотариально заверенной копии с копии указанного завещания из наследственного дела Г.В.А. не обращался.
Исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 256, 1112, 1131, 1150 ГК РФ, ст. 34 СК РФ с учетом разъяснений, указанных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в состав имущества, нажитого в период брака истцом с Г.В.В., входит квартира, расположенная по адресу: <...>. При этом, супружеская доля Г.В.А. из указанного имущества составляет 1/2 долю и подлежит исключению из наследственного имущества.
Поскольку Г.В.В. могла завещать только то имущество, которое имелось у нее к моменту смерти, т.е. 1/2 долю квартиры, то суд обоснованно удовлетворил требование истца о признании недействительным завещания Г.В.В., от 14.01.2008 года в части распоряжения 1/2 долей в праве собственности на квартиру.
Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал при обращении к нотариусу, то есть в июле 2013 г.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11450/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-11450/2014
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 мая 2014 года апелляционную жалобу Т.С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 января 2014 года по делу по иску Г.В.А. к Т.С. о выделе супружеской доли из наследственного имущества,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения Г.В.А., Т.С. и его представителя З.,
установила:
Г.В.А. обратился в суд с иском к Т.С. о выделе супружеской доли из наследственного имущества, ссылаясь на то, что с 22.12.1999 г. по 20.09.2005 г. он состоял в браке с Г.В.В., умершей 31.05.2013 г., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <...>. Квартира была приобретена на основании договора долевого участия в строительстве N 51-А от 11.03.2002 года и акта приема-передачи от 10.06.2003 года.
По утверждению истца, он проживал совместно с Г.В.В. с 1981 г. по день ее смерти, при этом, согласно документам, состоял в браке с 18.07.1981 г. по 24.01.1997 г., с 22.12.1999 г. по 20.09.2005 г., с 02.08.2011 г. по день смерти Г.В.В. При этом, в периоды расторжения брака, истец проживал совместно с Г.В.В., они вели совместное хозяйство.
После смерти Г.В.В. он обратился к нотариусу К. с заявлением о принятии наследства, выделе доли в нажитом во время брака имуществе, но получил отказ, так как квартира была приобретена в период брачных отношений, имевших место с 22.12.1999 г. по 20.09.2005 г., с момента расторжения которых прошло более трех лет. Нотариус также сообщил, что на случай своей смерти Г.В.В. оставила завещание, которым завещала квартиру Т.С.
Таким образом, узнав от нотариуса, что все свое имущество Г.В.В. завещала своему сыну от первого брака Т.С. (ответчику по делу), истец, после уточнения исковых требований, просит суд признать недействительным завещание Г.В.В. в части распоряжения 1/2 долей в праве собственности на квартиру, признать за ним в порядке выдела супружеской доли из наследственного имущества, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил применить срок исковой давности, так как о наличии завещания истцу было известно в январе 2008 года, в течение трех лет требований в отношении спорной квартиры истец не заявлял, указав при этом, что поддерживают свои письменные возражения на иск и объяснения по иску.
3-е лицо - нотариус К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 января 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, Т.С. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 1999 г. между истцом Г.В.А. и Г.В.В. был заключен брак, что подтверждено свидетельством о заключении брака I-ИК N 537872 от 22.12.1999 г.
20 сентября 2005 года между истцом Г.В.А. и Г.В.В. был расторгнут брак, что подтверждено свидетельством о расторжении брака II-ИК N 533848 от 20.09.2005 г.
Согласно свидетельству о смерти V-ИК N 667735, Г.В.В. умерла 31.05.2013 года.
Свидетельством о государственной регистрации права 50 АД N 521634, выданным 21.07.2003 года, подтверждено, что на основании Договора N 51-А от 11 марта 2002 года, заключенного между ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" и Г.В.В., на долевое участие в строительстве и оформления в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, строительный корпус "А" площадью 64,9 кв. м, Акта приема-передачи от 10.06.2003 года, Г.В.В. являлась собственником квартиры 28, расположенной по адресу: <...>.
Согласно имеющемуся в материалах наследственного дела N 89/2013 к имуществу умершей 31.05.2013 года Г.В.В. завещанию от 14 января 2008 года, Г.В.В. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <...>, завещала своему сыну Т.С. Завещанием на Т.С. возложена обязанность предоставить в пожизненное безвозмездное пользование вышеуказанную квартиру Г.В.А. 28 июля 1937 года рождения.
Свидетельством о рождении 11-ПА N 132331 на имя Т.С., 09 июня 1960 года рождения, подтверждено, что его родителями являются Т.Б. и Т.В. (после регистрации брака - Г.В.В.).
Согласно справке, выданной нотариусом К. N 348 от 12.11.2013 года на запрос суда, 24.06.2013 года с заявлением о принятии наследства по завещанию от 14.01.2008 года обратился Т.С. 02.07.2013 года с заявление о принятии наследства обратился Г.В.А. 02.07.2013 года Г.В.А. подал заявление о выделе супружеской доли в имуществе, состоящем из квартиры, расположенной по адресу: <...>. По просьбе Г.В.А., ему в тот же день была выдана из наследственного дела простая копия завещания, удостоверенного нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области К. 14 января 2008 года и зарегистрировано в реестре N 1-12. С письменным заявлением о выдаче нотариально заверенной копии с копии указанного завещания из наследственного дела Г.В.А. не обращался.
Исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 256, 1112, 1131, 1150 ГК РФ, ст. 34 СК РФ с учетом разъяснений, указанных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в состав имущества, нажитого в период брака истцом с Г.В.В., входит квартира, расположенная по адресу: <...>. При этом, супружеская доля Г.В.А. из указанного имущества составляет 1/2 долю и подлежит исключению из наследственного имущества.
Поскольку Г.В.В. могла завещать только то имущество, которое имелось у нее к моменту смерти, т.е. 1/2 долю квартиры, то суд обоснованно удовлетворил требование истца о признании недействительным завещания Г.В.В., от 14.01.2008 года в части распоряжения 1/2 долей в праве собственности на квартиру.
Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал при обращении к нотариусу, то есть в июле 2013 г.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)