Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беджашева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Ткаченко В.В.,
судей Хапачевой Р.А., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика С. на определение Тахтамукайского районного суда от 7 марта 2014 года, которым определено:
отказать в принятии к производству заявления С. об отмене заочного решения суда по основаниям, что ответчик С. присутствовал в судебном заседании и не имеет право на подачу заявления об отмене заочного решения суда, основания которых указаны в п. 3 ст. 238 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения истца Б.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Б.М., С. о признании недействительным договора уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве.
Заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 января 2014 года иск Б.А. удовлетворен.
Ответчиком С. 3 марта 2014 года подано заявление об отмене заочного решения суда от 30 января 2014 года.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 7 марта 2014 года в удовлетворении заявления С. об отмене заочного решения суда отказано.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения суда от 7 марта 2014 года в связи с тем, что заочное решение суда вынесено в отсутствие лишь одного из ответчиков Б.М.
В возражениях на частную жалобу истец Б.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Особенностью заочного решения суда является то, что оно может быть отменено судом, его вынесшим, при наличии условий, предусмотренных в статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Принимая во внимание, что ответчик С. участвовал в рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены заочного решения суда по его заявлению.
Доводы частной жалобы о том, что заочное решение суда вынесено в отсутствие ответчицы Б.М., не могут повлечь отмены оспариваемого определения, поскольку не основаны на законе.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Тахтамукайского районного суда от 07 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Р.А.ХАПАЧЕВА
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-643/2014ГОД
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N 33-643/2014год
Судья: Беджашева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Ткаченко В.В.,
судей Хапачевой Р.А., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика С. на определение Тахтамукайского районного суда от 7 марта 2014 года, которым определено:
отказать в принятии к производству заявления С. об отмене заочного решения суда по основаниям, что ответчик С. присутствовал в судебном заседании и не имеет право на подачу заявления об отмене заочного решения суда, основания которых указаны в п. 3 ст. 238 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения истца Б.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Б.М., С. о признании недействительным договора уступки права требования по договору о долевом участии в строительстве.
Заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 января 2014 года иск Б.А. удовлетворен.
Ответчиком С. 3 марта 2014 года подано заявление об отмене заочного решения суда от 30 января 2014 года.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 7 марта 2014 года в удовлетворении заявления С. об отмене заочного решения суда отказано.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене определения суда от 7 марта 2014 года в связи с тем, что заочное решение суда вынесено в отсутствие лишь одного из ответчиков Б.М.
В возражениях на частную жалобу истец Б.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Особенностью заочного решения суда является то, что оно может быть отменено судом, его вынесшим, при наличии условий, предусмотренных в статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Принимая во внимание, что ответчик С. участвовал в рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены заочного решения суда по его заявлению.
Доводы частной жалобы о том, что заочное решение суда вынесено в отсутствие ответчицы Б.М., не могут повлечь отмены оспариваемого определения, поскольку не основаны на законе.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тахтамукайского районного суда от 07 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Р.А.ХАПАЧЕВА
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)