Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец на основании оспариваемого договора подарил квартиру ребенку, от чьего имени выступал ответчик. В момент совершения сделки истец находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не осознавал своих действий и заблуждался относительно природы сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Индрикова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Ч., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании договора дарения недействительным, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, встречному иску Ч., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ФИО1, ее представителя В., апелляционной жалобе представителя ФИО1 - М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 октября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ч., действующей в интересах ФИО2 о признании договора дарения от 30 апреля 2013 г. недействительным, прекращении записи в ЕГРП, взыскании расходов по оплате представителя, отказать; признать прекращенным право пользования ФИО1 жилым помещением в квартире N дома N по <адрес>; обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы РФ в Калининском районе г. Чебоксары снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Ч., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании договора дарения от 30 апреля 2013 года недействительным, прекращении записи о праве собственности ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании расходов по оплате представителя. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира N в доме N по <адрес>, в которой она проживает с 27 февраля 1993 по настоящее время. 30 апреля 2013 года ей подписан договор дарения указанной квартиры своей малолетней дочери ФИО2. За малолетнюю ФИО2 договор дарения подписала ее опекун Ч. В момент совершения сделки ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не осознавала своих действий и заблуждалась относительно природы сделки. Так, у нее никогда не было намерения дарить принадлежащую ей квартиру, поскольку она является для истицы единственным местом проживания.
Ч., действуя как опекун в интересах малолетней ФИО2, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании прекращенным права пользования квартирой N в доме N по <адрес>, возложении обязанности на орган миграционной службы снять ФИО1 с регистрационного учета в указанном жилом помещении, мотивировав свои требования следующим. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 13.07.2012 ФИО1 лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО2. Постановлением N от 23.10.2012 Ч., назначена опекуном малолетней ФИО2. 30 апреля 2013 года ФИО1 подарила ФИО2 квартиру N в доме N по <адрес>. Поскольку ФИО1 перестала являться членом семьи ФИО2, она утратила право пользования спорной квартирой и ее регистрация по месту жительства в указанном жилом помещении нарушает права и законные интересы ФИО2.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ее представитель В. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Ч. и ее представитель С. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
Суд вынес указанное выше решение, исходя при этом из того, что ФИО1 не доказано заблуждение относительно природы сделки при подписании договора дарения от 30 апреля 2013 года, а также нахождение ее в состоянии, в котором она не была способна осознавать свои действия и руководить ими.
Решение обжаловано ФИО1 и ее представителем В., а также отдельно представителем ФИО1 - М., которые в апелляционных жалобах поставили вопрос об отмене решения суда по тем мотивам, что суд незаконно отказал в допросе в качестве свидетеля представителя ФИО1 - М., а также не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие злоупотребление ФИО1 спиртными напитками и наркотическими веществами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - М. поддержала апелляционную жалобу; Ч. и ее представитель С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Между ФИО1 как дарителем и Ч., действующей в интересах малолетней ФИО2 как одаряемой, 30 апреля 2013 года заключен договор дарения, согласно условиям которого ФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО2 квартиру N в доме N по <адрес>.
Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемого договора) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Между тем, оспаривая договор дарения от 30 апреля 2013 года по указанным основаниям, сторона истца не представила в суд убедительных доказательств своих доводов, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Показания допрошенных судом свидетелей о факте употребления ФИО1 спиртных напитков сами по себе указанных обстоятельств не подтверждают.
Напротив, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств заключения оспариваемого договора следует, что ФИО1, передавая жилое помещение в собственность своей дочери, осознавала свои действия и относительно природы сделки не заблуждалась.
Нельзя не принять во внимание и то, что от проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы истица отказалась, указав собственноручно, что считает себя адекватным человеком.
Нельзя согласиться с тем, что судом первой инстанции незаконно отказано в допросе в качестве свидетеля представителя ФИО1 - М., поскольку согласно п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением своих обязанностей.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ее представителя М. не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Что касается апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 октября 2013 года в части подписания указанной жалобы В. в качестве представителя ФИО1, то ее судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения по существу, поскольку у указанного лица отсутствует полномочие на обжалование судебных постановлений, специально оговоренное в доверенности, выданной представляемым лицом, как того прямо требует ст. 54 ГПК РФ.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 октября 2013 года.
Оставить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 октября 2013 года в части подписания указанной жалобы В. в качестве представителя ФИО1.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-392/2014
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец на основании оспариваемого договора подарил квартиру ребенку, от чьего имени выступал ответчик. В момент совершения сделки истец находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не осознавал своих действий и заблуждался относительно природы сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-392/2014
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Индрикова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Ч., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании договора дарения недействительным, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, встречному иску Ч., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ФИО1, ее представителя В., апелляционной жалобе представителя ФИО1 - М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 октября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ч., действующей в интересах ФИО2 о признании договора дарения от 30 апреля 2013 г. недействительным, прекращении записи в ЕГРП, взыскании расходов по оплате представителя, отказать; признать прекращенным право пользования ФИО1 жилым помещением в квартире N дома N по <адрес>; обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы РФ в Калининском районе г. Чебоксары снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Ч., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании договора дарения от 30 апреля 2013 года недействительным, прекращении записи о праве собственности ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании расходов по оплате представителя. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира N в доме N по <адрес>, в которой она проживает с 27 февраля 1993 по настоящее время. 30 апреля 2013 года ей подписан договор дарения указанной квартиры своей малолетней дочери ФИО2. За малолетнюю ФИО2 договор дарения подписала ее опекун Ч. В момент совершения сделки ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не осознавала своих действий и заблуждалась относительно природы сделки. Так, у нее никогда не было намерения дарить принадлежащую ей квартиру, поскольку она является для истицы единственным местом проживания.
Ч., действуя как опекун в интересах малолетней ФИО2, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании прекращенным права пользования квартирой N в доме N по <адрес>, возложении обязанности на орган миграционной службы снять ФИО1 с регистрационного учета в указанном жилом помещении, мотивировав свои требования следующим. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 13.07.2012 ФИО1 лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО2. Постановлением N от 23.10.2012 Ч., назначена опекуном малолетней ФИО2. 30 апреля 2013 года ФИО1 подарила ФИО2 квартиру N в доме N по <адрес>. Поскольку ФИО1 перестала являться членом семьи ФИО2, она утратила право пользования спорной квартирой и ее регистрация по месту жительства в указанном жилом помещении нарушает права и законные интересы ФИО2.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ее представитель В. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.
Ч. и ее представитель С. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.
Суд вынес указанное выше решение, исходя при этом из того, что ФИО1 не доказано заблуждение относительно природы сделки при подписании договора дарения от 30 апреля 2013 года, а также нахождение ее в состоянии, в котором она не была способна осознавать свои действия и руководить ими.
Решение обжаловано ФИО1 и ее представителем В., а также отдельно представителем ФИО1 - М., которые в апелляционных жалобах поставили вопрос об отмене решения суда по тем мотивам, что суд незаконно отказал в допросе в качестве свидетеля представителя ФИО1 - М., а также не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие злоупотребление ФИО1 спиртными напитками и наркотическими веществами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - М. поддержала апелляционную жалобу; Ч. и ее представитель С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Между ФИО1 как дарителем и Ч., действующей в интересах малолетней ФИО2 как одаряемой, 30 апреля 2013 года заключен договор дарения, согласно условиям которого ФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО2 квартиру N в доме N по <адрес>.
Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемого договора) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Между тем, оспаривая договор дарения от 30 апреля 2013 года по указанным основаниям, сторона истца не представила в суд убедительных доказательств своих доводов, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Показания допрошенных судом свидетелей о факте употребления ФИО1 спиртных напитков сами по себе указанных обстоятельств не подтверждают.
Напротив, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств заключения оспариваемого договора следует, что ФИО1, передавая жилое помещение в собственность своей дочери, осознавала свои действия и относительно природы сделки не заблуждалась.
Нельзя не принять во внимание и то, что от проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы истица отказалась, указав собственноручно, что считает себя адекватным человеком.
Нельзя согласиться с тем, что судом первой инстанции незаконно отказано в допросе в качестве свидетеля представителя ФИО1 - М., поскольку согласно п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением своих обязанностей.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ее представителя М. не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Что касается апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 октября 2013 года в части подписания указанной жалобы В. в качестве представителя ФИО1, то ее судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения по существу, поскольку у указанного лица отсутствует полномочие на обжалование судебных постановлений, специально оговоренное в доверенности, выданной представляемым лицом, как того прямо требует ст. 54 ГПК РФ.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 октября 2013 года.
Оставить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 октября 2013 года в части подписания указанной жалобы В. в качестве представителя ФИО1.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)