Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - Руголь В.А., доверенность от 23.05.2014 б/н;
- от ответчика - ООО "Юпитер" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 08 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"
на решение от 02 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 04 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я.,
по иску ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110, дата регистрации 17.07.2002, 103473, Москва, Суворовская пл., 1)
к ООО "Юпитер" (ОГРН 1123256005290, ИНН 3250529547, дата регистрации 11.03.2012, 241037, г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 8, кв. 171)
о взыскании 997 248 руб. 62 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - истец, ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК") предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ответчик, ООО "Юпитер") о взыскании задолженности в размере 987965 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80437 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы 02 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года, по делу N А40-164597/13 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" обратился в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование суда кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно при отказе в удовлетворении исковых требований исходили из обстоятельств, установленных судебным актом по делу N А09-8771/13. При этом истец ссылается на то, что при ознакомлении с материалами дела N А09-877/13 им установлено отсутствие в деле оригинала или копии соглашения сторон о расторжении договора субаренда N 06/1990606СВ-6/1843 от 20.11.2012 года, отсутствие каких-либо доказательств одностороннего отказа ООО "Юпитер" от договора, и таким образом отсутствие доказательств расторжения договора 11.05.2014 года.
Истец полагает, что акт возврата помещения от 11.05.2014, представленный в материалы дела, подтверждает возврат ответчиком помещения, вместе с тем данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный ответчик не явился, представил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в порядке положений статей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 ноября 2012 года между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения N 06/1990606 СВ-6/1843 (далее - Договор), по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное возмездное пользование (субаренду) часть здания общей площадью 104, 6 кв. м.
Факт передачи указанного помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 20.11.2012 года.
Согласно п. 3.1.1 Договора ежемесячная арендная плата за первый месяц аренды составляет 3138 руб., начиная со второго месяца ежемесячная арендная плата составляет 313800 рублей.
На основании п. 3.2 Договора арендная плата вносится субарендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Ответчик 26.12.2013 г. перечислил истцу 273 581 руб., в том числе: плату за субаренду за декабрь 2012 г., январь 2013 г. в размере 53 581 руб., разовый платеж в размере 110000 руб., обеспечительный платеж в размере 110000 руб.
18.03.2013 г. по соглашению сторон Договор от 12.2012 г. N СВ-6/1997 был признан незаключенным, а платежи, произведенные в соответствии с ним, ошибочно перечисленными и подлежащими возврату.
В связи с этим ответчик направил истцу письмо о зачете платежей по Договору от 12.2012 г. N СВ-6/1997 в счет очередных платежей по договору от 20.11.2012 года N 06/1990606-СВ-6/1843.
11.05.2013 г. договор от 20.12.2012 г. N 06/1990606-СВ-6/1843 был расторгнут, расчеты субарендатором с арендатором были произведены полностью.
Однако в результате зачета ошибочно произведенных платежей от 26.12.2012 г. по договору от 20.12.2012 г. N СВ-6/1997 в счет оплаты по договору N 06/1990606-СВ-6/1843 по состоянию на 12.05.2013 г. у ответчика возникла переплата в размере 43 461 руб.
Требования ООО "Юпитер" о возврате указанных денежных средств в размере 43 461 руб. оставлены ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" без удовлетворения.
Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу от 10.12.2013 года N А09-8771/2013 исковые требования ООО "Юпитер" к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 43461 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1454 руб. 13 коп. удовлетворены.
При этом решением Арбитражного суда Брянской области установлено, что договор субаренды нежилого помещения от 20 ноября 2012 года N 06/1990606 СВ-6/1843 расторгнут 11 мая 2013 года.
Вместе с тем, истец, полагая, что за ООО "Юпитер" числится задолженность по арендной плате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 987965 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 437 руб. 99 коп.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что договор субаренды нежилого помещения от 20 ноября 2012 года N 06/1990606 СВ-6/1843 расторгнут 11 мая 2013 года и нежилое помещение возвращено истцу, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 года по делу N А09-8771/2013 установлено, что Договор от 20 ноября 2012 года N 06/1990606 СВ-6/1843 расторгнут с 11.05.2013 г.
Кроме того, суды при вынесении судебных актом по настоящему делу также правомерно руководствовались актом возврата помещения от 11.05.2013 года, согласно которому субарендатор возвратил арендатору нежилое помещение общей площадью 104,5 кв. м, расположенное по адресу: Самарская обл., Самара, Московское ш., 81А.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что договор расторгнут и помещение возвращено истцу 11.05.2013 года, и таким образом основания для взыскании с ответчика задолженности отсутствуют.
При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежное обязательство в виде основного долга ответчика перед истцом не установлено, вследствие чего отсутствуют основания для применения мер ответственности за его неисполнение.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не могут быть признаны обоснованными, поскольку выводы судов не противоречат положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствующим разъяснениям названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истец фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебный актом по делу N А09-8771/13, что не может служить основанием для отмены судебных актов по настоящему делу.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года по делу N А40-164597/13-105-1486,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2014 N Ф05-9649/2014 ПО ДЕЛУ N А40-164597/13-105-1486
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А40-164597/13-105-1486
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - Руголь В.А., доверенность от 23.05.2014 б/н;
- от ответчика - ООО "Юпитер" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 08 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"
на решение от 02 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 04 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я.,
по иску ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110, дата регистрации 17.07.2002, 103473, Москва, Суворовская пл., 1)
к ООО "Юпитер" (ОГРН 1123256005290, ИНН 3250529547, дата регистрации 11.03.2012, 241037, г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 8, кв. 171)
о взыскании 997 248 руб. 62 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - истец, ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК") предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ответчик, ООО "Юпитер") о взыскании задолженности в размере 987965 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80437 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы 02 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года, по делу N А40-164597/13 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" обратился в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование суда кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно при отказе в удовлетворении исковых требований исходили из обстоятельств, установленных судебным актом по делу N А09-8771/13. При этом истец ссылается на то, что при ознакомлении с материалами дела N А09-877/13 им установлено отсутствие в деле оригинала или копии соглашения сторон о расторжении договора субаренда N 06/1990606СВ-6/1843 от 20.11.2012 года, отсутствие каких-либо доказательств одностороннего отказа ООО "Юпитер" от договора, и таким образом отсутствие доказательств расторжения договора 11.05.2014 года.
Истец полагает, что акт возврата помещения от 11.05.2014, представленный в материалы дела, подтверждает возврат ответчиком помещения, вместе с тем данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный ответчик не явился, представил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком в порядке положений статей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 ноября 2012 года между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения N 06/1990606 СВ-6/1843 (далее - Договор), по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное возмездное пользование (субаренду) часть здания общей площадью 104, 6 кв. м.
Факт передачи указанного помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 20.11.2012 года.
Согласно п. 3.1.1 Договора ежемесячная арендная плата за первый месяц аренды составляет 3138 руб., начиная со второго месяца ежемесячная арендная плата составляет 313800 рублей.
На основании п. 3.2 Договора арендная плата вносится субарендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Ответчик 26.12.2013 г. перечислил истцу 273 581 руб., в том числе: плату за субаренду за декабрь 2012 г., январь 2013 г. в размере 53 581 руб., разовый платеж в размере 110000 руб., обеспечительный платеж в размере 110000 руб.
18.03.2013 г. по соглашению сторон Договор от 12.2012 г. N СВ-6/1997 был признан незаключенным, а платежи, произведенные в соответствии с ним, ошибочно перечисленными и подлежащими возврату.
В связи с этим ответчик направил истцу письмо о зачете платежей по Договору от 12.2012 г. N СВ-6/1997 в счет очередных платежей по договору от 20.11.2012 года N 06/1990606-СВ-6/1843.
11.05.2013 г. договор от 20.12.2012 г. N 06/1990606-СВ-6/1843 был расторгнут, расчеты субарендатором с арендатором были произведены полностью.
Однако в результате зачета ошибочно произведенных платежей от 26.12.2012 г. по договору от 20.12.2012 г. N СВ-6/1997 в счет оплаты по договору N 06/1990606-СВ-6/1843 по состоянию на 12.05.2013 г. у ответчика возникла переплата в размере 43 461 руб.
Требования ООО "Юпитер" о возврате указанных денежных средств в размере 43 461 руб. оставлены ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" без удовлетворения.
Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу от 10.12.2013 года N А09-8771/2013 исковые требования ООО "Юпитер" к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 43461 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1454 руб. 13 коп. удовлетворены.
При этом решением Арбитражного суда Брянской области установлено, что договор субаренды нежилого помещения от 20 ноября 2012 года N 06/1990606 СВ-6/1843 расторгнут 11 мая 2013 года.
Вместе с тем, истец, полагая, что за ООО "Юпитер" числится задолженность по арендной плате, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 987965 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 437 руб. 99 коп.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что договор субаренды нежилого помещения от 20 ноября 2012 года N 06/1990606 СВ-6/1843 расторгнут 11 мая 2013 года и нежилое помещение возвращено истцу, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2013 года по делу N А09-8771/2013 установлено, что Договор от 20 ноября 2012 года N 06/1990606 СВ-6/1843 расторгнут с 11.05.2013 г.
Кроме того, суды при вынесении судебных актом по настоящему делу также правомерно руководствовались актом возврата помещения от 11.05.2013 года, согласно которому субарендатор возвратил арендатору нежилое помещение общей площадью 104,5 кв. м, расположенное по адресу: Самарская обл., Самара, Московское ш., 81А.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что договор расторгнут и помещение возвращено истцу 11.05.2013 года, и таким образом основания для взыскании с ответчика задолженности отсутствуют.
При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежное обязательство в виде основного долга ответчика перед истцом не установлено, вследствие чего отсутствуют основания для применения мер ответственности за его неисполнение.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не могут быть признаны обоснованными, поскольку выводы судов не противоречат положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствующим разъяснениям названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истец фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебный актом по делу N А09-8771/13, что не может служить основанием для отмены судебных актов по настоящему делу.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года по делу N А40-164597/13-105-1486,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)