Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки И.В. Шуиновой,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.В. Шуинова оспаривает конституционность положений Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым:
- в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам; в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 данного Кодекса и частью 2 данной статьи (часть 1 статьи 103);
- договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения; прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (часть 2 статьи 105).
1.1. Как следует из представленных материалов, И.В. Шуиновой в августе 1995 года в связи с трудовыми отношениями с Владимирским филиалом федерального государственного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" было предоставлено жилое помещение в общежитии (город Владимир, территория Аэропорта, дом 1), которое до 2007 года находилось в собственности Российской Федерации. Передача здания общежития из федеральной собственности в собственность Владимирской области в марте 2007 года была связана с ликвидацией Владимирского филиала названного федерального государственного учреждения и передачей полномочий по содержанию, развитию и организации эксплуатации аэропортов и (или) аэродромов гражданской авиации, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, субъекту Российской Федерации.
25 марта 2008 года между государственным учреждением Владимирской области "Владимирская база авиационной охраны лесов" и заявительницей был заключен договор социального найма занимаемого ею жилого помещения.
На основании распоряжений директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области здание общежития изъято из оперативного управления государственного учреждения Владимирской области "Владимирская база авиационной охраны лесов" и закреплено за государственным учреждением "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (акты приема-передачи от 27 марта 2008 года и от 11 августа 2008 года), которое 1 мая 2008 года вновь заключило с И.В. Шуиновой договор социального найма занимаемого ею жилого помещения. При этом право собственности Владимирской области на указанное здание общежития зарегистрировано 24 октября 2008 года, право оперативного управления государственного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" - 26 декабря 2008 года.
1.2. Решением Ленинского районного суда города Владимира от 9 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 ноября 2013 года, на основании статей 92, 94, 99, 103 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворены требования государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" о выселении И.В. Шуиновой и ее несовершеннолетней дочери из занимаемого жилого помещения (4 комнаты общей площадью 72,6 кв. м). При этом суды исходили из установленных в судебных заседаниях доказательств того, что здание общежития относится к специализированному жилищному фонду с момента его постройки; договор социального найма жилого помещения от 1 мая 2008 года, подписанный сторонами, заключен в нарушение требований действующего законодательства и фактически является договором найма жилого помещения в общежитии, который подлежит прекращению с выселением нанимателей в связи с увольнением 10 января 2012 года И.В. Шуиновой из государственного бюджетного учреждения "Владимирская база авиационной охраны лесов".
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2014 года заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В период с 2011 года по 2013 год заявительница обращалась в суды с различными требованиями, связанными со спорным жилым помещением, в частности по вопросам его приватизации, о признании его утратившим статус общежития, об оспаривании распоряжений должностных лиц органов исполнительной власти Владимирской области о передаче здания общежития в оперативное управление государственного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (решения Ленинского районного суда города Владимира от 19 августа 2011 года, от 12 марта 2013 года, от 20 июня 2013 года, от 25 ноября 2013 года и др.), в удовлетворении которых ей было отказано.
И.В. Шуинова просит признать положения части 1 статьи 103 и части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 40, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют выселять гражданина из жилого помещения в общежитии, занимаемого им на основании договора социального найма жилого помещения, по требованию нового собственника, который не является работодателем ответчика и незаконно, как считает заявительница, приобрел данное здание, подлежащее, по ее мнению, передаче в ведение органов местного самоуправления.
2. В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, т.е. вне оснований и порядка, предусмотренных законом; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам его раздела IV жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов образует самостоятельный специализированный жилищный фонд (статья 19), жилые помещения в котором предоставляются по договору найма специализированного жилого помещения (статья 100).
Статьями 103 "Выселение граждан из специализированных жилых помещений" и 105 "Предоставление жилых помещений в общежитиях" Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются условия предоставления жилых помещений в общежитии, закрепляются основания и последствия прекращения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения, а также круг лиц, которые при прекращении трудовых отношений с наймодателем не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения.
В силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Подобное правовое регулирование, учитывающее особенности правового режима специализированных жилых помещений и содержащее гарантии социальной защиты для определенных категорий граждан, устанавливает необходимость освобождения специализированного жилого помещения не произвольно, а в связи с расторжением или прекращением договора найма специализированного жилого помещения, само по себе конституционные права не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1330-О-О, от 1 марта 2012 года N 391-О-О, от 11 мая 2012 года N 738-О, от 25 сентября 2014 года N 2084-О, от 20 ноября 2014 года N 2721-О и др.).
Суды общей юрисдикции, рассматривая дела о прекращении договоров найма специализированных жилых помещений и выселении проживающих в них граждан, в каждом конкретном случае должны осуществлять проверку всех обстоятельств, обусловливающих особенности правового режима жилья, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2000 года N 13-П и др.).
3. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Оспаривая часть 1 статьи 103 и часть 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявительница фактически выражает несогласие с состоявшимися по ее делу судебными постановлениями, в том числе в части оценки фактических обстоятельств, связанных с передачей общежития из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, с квалификацией договора найма жилого помещения.
Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, жалоба И.В. Шуиновой, как не отвечающая требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шуиновой Ирины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 14.05.2015 N 1126-О
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 1126-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ШУИНОВОЙ ИРИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 103 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 105 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки И.В. Шуиновой,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.В. Шуинова оспаривает конституционность положений Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым:
- в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам; в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 данного Кодекса и частью 2 данной статьи (часть 1 статьи 103);
- договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения; прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии (часть 2 статьи 105).
1.1. Как следует из представленных материалов, И.В. Шуиновой в августе 1995 года в связи с трудовыми отношениями с Владимирским филиалом федерального государственного учреждения "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" было предоставлено жилое помещение в общежитии (город Владимир, территория Аэропорта, дом 1), которое до 2007 года находилось в собственности Российской Федерации. Передача здания общежития из федеральной собственности в собственность Владимирской области в марте 2007 года была связана с ликвидацией Владимирского филиала названного федерального государственного учреждения и передачей полномочий по содержанию, развитию и организации эксплуатации аэропортов и (или) аэродромов гражданской авиации, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, субъекту Российской Федерации.
25 марта 2008 года между государственным учреждением Владимирской области "Владимирская база авиационной охраны лесов" и заявительницей был заключен договор социального найма занимаемого ею жилого помещения.
На основании распоряжений директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области здание общежития изъято из оперативного управления государственного учреждения Владимирской области "Владимирская база авиационной охраны лесов" и закреплено за государственным учреждением "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (акты приема-передачи от 27 марта 2008 года и от 11 августа 2008 года), которое 1 мая 2008 года вновь заключило с И.В. Шуиновой договор социального найма занимаемого ею жилого помещения. При этом право собственности Владимирской области на указанное здание общежития зарегистрировано 24 октября 2008 года, право оперативного управления государственного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" - 26 декабря 2008 года.
1.2. Решением Ленинского районного суда города Владимира от 9 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 ноября 2013 года, на основании статей 92, 94, 99, 103 и 105 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворены требования государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" о выселении И.В. Шуиновой и ее несовершеннолетней дочери из занимаемого жилого помещения (4 комнаты общей площадью 72,6 кв. м). При этом суды исходили из установленных в судебных заседаниях доказательств того, что здание общежития относится к специализированному жилищному фонду с момента его постройки; договор социального найма жилого помещения от 1 мая 2008 года, подписанный сторонами, заключен в нарушение требований действующего законодательства и фактически является договором найма жилого помещения в общежитии, который подлежит прекращению с выселением нанимателей в связи с увольнением 10 января 2012 года И.В. Шуиновой из государственного бюджетного учреждения "Владимирская база авиационной охраны лесов".
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2014 года заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В период с 2011 года по 2013 год заявительница обращалась в суды с различными требованиями, связанными со спорным жилым помещением, в частности по вопросам его приватизации, о признании его утратившим статус общежития, об оспаривании распоряжений должностных лиц органов исполнительной власти Владимирской области о передаче здания общежития в оперативное управление государственного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (решения Ленинского районного суда города Владимира от 19 августа 2011 года, от 12 марта 2013 года, от 20 июня 2013 года, от 25 ноября 2013 года и др.), в удовлетворении которых ей было отказано.
И.В. Шуинова просит признать положения части 1 статьи 103 и части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 40, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют выселять гражданина из жилого помещения в общежитии, занимаемого им на основании договора социального найма жилого помещения, по требованию нового собственника, который не является работодателем ответчика и незаконно, как считает заявительница, приобрел данное здание, подлежащее, по ее мнению, передаче в ведение органов местного самоуправления.
2. В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, т.е. вне оснований и порядка, предусмотренных законом; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам его раздела IV жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов образует самостоятельный специализированный жилищный фонд (статья 19), жилые помещения в котором предоставляются по договору найма специализированного жилого помещения (статья 100).
Статьями 103 "Выселение граждан из специализированных жилых помещений" и 105 "Предоставление жилых помещений в общежитиях" Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются условия предоставления жилых помещений в общежитии, закрепляются основания и последствия прекращения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения, а также круг лиц, которые при прекращении трудовых отношений с наймодателем не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения.
В силу статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Подобное правовое регулирование, учитывающее особенности правового режима специализированных жилых помещений и содержащее гарантии социальной защиты для определенных категорий граждан, устанавливает необходимость освобождения специализированного жилого помещения не произвольно, а в связи с расторжением или прекращением договора найма специализированного жилого помещения, само по себе конституционные права не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1330-О-О, от 1 марта 2012 года N 391-О-О, от 11 мая 2012 года N 738-О, от 25 сентября 2014 года N 2084-О, от 20 ноября 2014 года N 2721-О и др.).
Суды общей юрисдикции, рассматривая дела о прекращении договоров найма специализированных жилых помещений и выселении проживающих в них граждан, в каждом конкретном случае должны осуществлять проверку всех обстоятельств, обусловливающих особенности правового режима жилья, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2000 года N 13-П и др.).
3. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Оспаривая часть 1 статьи 103 и часть 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявительница фактически выражает несогласие с состоявшимися по ее делу судебными постановлениями, в том числе в части оценки фактических обстоятельств, связанных с передачей общежития из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, с квалификацией договора найма жилого помещения.
Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, жалоба И.В. Шуиновой, как не отвечающая требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шуиновой Ирины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)