Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" Саперова Александра Клементьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 по делу N А07-12273/2011 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (далее - ООО "Строй Ресурс", должник).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2011 в отношении ООО "Строй Ресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саперов Александр Клементьевич.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 ООО "Строй Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саперов Александр Клементьевич (далее - Саперов А.К., конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий Саперов А.К. обратился с заявлением о признании недействительными:
- - договора участия в долевом строительстве N 21/5 от 18.02.2011, заключенного между ООО "Строй Ресурс" и Курвичевым Сергеем Владимировичем (далее - Курвичев С.В.), в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 111,20 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, д. 9/11, блок Г, номер помещения 6.; нежилое помещение, общей площадью 59,20 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, д. 9/11, блок Г, номер помещения 9.; нежилое помещение, общей площадью 97,90 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, д. 9/11, блок Б, комната 1;
- - актов приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2011, согласно которым ООО "Строй Ресурс" передает в собственность Курвичеву С.В. нежилое помещение, общей площадью 111,20 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, д. 9/11, блок Г, номер помещения 6; нежилое помещение, общей площадью 59,20 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, д. 9/11, блок Г, номер помещения 9;
- - акта приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2011, согласно которому ООО "Строй Ресурс" передает в собственность Федоровой Лидии Андреевне (далее - Федорова Л.А.) нежилое помещение, общей площадью 97,90 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, д. 9/11, блок Б, комната 1,
а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 (резолютивная часть объявлена 18.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, Саперов А.К. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012.
По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка заключена 16.03.2011 - дата государственной регистрации договора, т.е. за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.
Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка является недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена при неравноценном встречном предоставлении, так, в ходе проведения финансового анализа арбитражный управляющий
установил:
что денежные средства в размере 7 828 000 руб. не были перечислены Курвичевым С.В. на счет должника, а также на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент ее совершения у должника имелись иные кредиторы первой и третьей очереди, однако в результате совершения сделки были удовлетворены требования Курвичева С.В., которые относятся к четвертой очереди, в результате совершения сделки изменена очередность удовлетворения требований Курвичева С.В., кроме того, оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, поскольку цена сделки превышает один процент балансовой стоимости активов должника.
Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку определением от 18.04.2012 суд применил при рассмотрении дела о банкротстве положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то в силу статьи 201.1 Закона о банкротстве на заключение сделки по передаче нежилого помещения (акт от 30.12.2011) требовалось получение согласия временного управляющего, также, в силу статьи 64 Закона о банкротстве, для заключения оспариваемой сделки требовалось согласие временного управляющего, поскольку стоимость имущества превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника.
По мнению конкурсного управляющего, договор уступки, датированный 30.12.2011, был заключен без полной оплаты цены договора N 21/5 от 18.02.2011, что не соответствует статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что является основанием для признания его недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; акт приема-передачи от 30.12.2011 подписан до государственной регистрации договора уступки права, что является основанием для признания указанного акта недействительным; суд первой инстанции не рассмотрел уточненное требование истца, в связи с чем, конкурсный управляющий просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и рассмотреть уточненное заявление.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, сделан без учета положений Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ; в нарушение положений статей 65, 71 АП РФ суд принял в качестве доказательств оплаты договора со стороны Курвичева С.В. копии квитанций и кассовые чеки без предоставления оригиналов документов, что лишило конкурсного управляющего права заявить о фальсификации доказательств.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2011 между ООО "Строй Ресурс" (застройщик) и Курвичевым С.В. (участник долевого строительства) подписан договор N 21/5 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Альгешево-2, поз. N 21 г. Чебоксары (далее Договор).
Статьей 1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома по адресу: г. Чебоксары, Альгешево 2, поз. 21, а участник долевого строительства обязуется принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства нежилых помещений, расположенных в указанном доме. Общая стоимость двенадцати помещений на момент подписания договора составляет 7 828 000 руб. (л.д. 59-67).
В последующем, между ООО "Строй Ресурс" и Курвичевым С.В. были подписаны акты приема-передачи нежилых помещений, согласно которым ООО "Строй Ресурс" передает в собственность Курвичеву С.В. два помещения N 6 и N 9, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, д. 9/11, блок Г(л.д. 10-13, 87).
В соответствии с договором уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья (договор цессии) от 30.12.2011, заключенным между Курвичевым С.В. (цедент) и Федоровой Л.А. (цессионарий), право требования помещения, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, д. 9/11, блок Б, комната 1, уступлено Федоровой Л.А. (л.д. 21) ООО "Строй Ресурс" и Федорова Л.А. 30.12.2011 подписали акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому ООО "Строй Ресурс" передает в собственность Федоровой Л.А. нежилое помещение, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, д. 9/11, блок Б, комната 1.
Ссылаясь на статьи 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 129, 201.1 Закона о банкротстве, статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий от имени должника обратился с настоящим иском в суд.
Конкурсный управляющий оспаривает договор в части объектов недвижимости:
- - нежилое помещение общей площадью 111,20 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, д. 9/11, блок Г, номер помещения 6;
- - нежилое помещение общей площадью 59,20 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, д. 9/11, блок Г, номер помещения 9;
- - нежилое помещение общей площадью 97,90 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, д. 9/11, блок Б, комната 1.
В обоснование даты заключения договора долевого участия в строительстве конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагает, что договор заключен в момент государственной регистрации - 16.03.2011.
Согласно пункту 3 статьи 433 названного Кодекса, пункту 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
По смыслу статей 2 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникли соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа.
Статья 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Указанное требование закона направлено на повышенную защиту участников долевого строительства (особенно граждан). Отсутствие регистрации указанных договоров означает то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Закона N 214-ФЗ, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых в части предупреждения о залоге также направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.
Государственная регистрация договоров долевого участия в строительстве влечет последующее возникновение прав и обязанностей, в том числе права собственности, сторон договора в силу статьи 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор считает заключенным 18.02.2011.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Из норм абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Из материалов дела о банкротстве ООО "Строй Ресурс" следует и сторонами по делу не оспаривается тот факт, что на дату заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Статьей 2 Закона о банкротстве дано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. Под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества компании и (или) увеличение размера имущественных требований к компании, а также иные последствия совершенных компанией сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Так, в соответствии с пунктом 4.2 договора, общая стоимость помещений определена в размере 7 828 000 руб., которая оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в следующем порядке: 800 000 руб. до подписания договора; 7 028 000 руб. не позднее 31.03.2011.
При этом застройщик обязуется, при осуществлении участником долевого строительства полной оплаты за помещение, выдать участнику строительства справку об оплате стоимости помещения в полном объеме и подписать акт сверки взаиморасчетов по данному договору не позднее дня, следующего за днем полной оплаты квартиры участником долевого строительства.
На основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.10.2009 N 916, 25.03.2009 N 291, от 26.10.2009 N 1022, от 21.12.2009 N 1022, от 28.01.2010 N 175, а также чеков контрольно-кассовой машины застройщик принял от Курвичева С.В. денежные средства на общую сумму 7 850 000 руб. (л.д. 69-73).
Справкой от 30.03.2011 должник подтвердил факт исполнения Курвичевым С.В. обязательств по договору в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью сделки не являлось причинение вреда кредиторам, поскольку сделка заключалась на возмездной основе.
С указанными выводом суда первой инстанции следует согласиться.
В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2012, конкурсный управляющий не заявлял ходатайство об истребовании оригиналов доказательств об оплате договора N 21/5 от 18.02.2011 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Альгешево-2, поз. N 21 г., а также об их фальсификации, что следует из протокола судебного заседания от 18.12.2012 (л.д. 120-121). В связи с изложенным, не принимаются во внимание доводы о том, что, в нарушение положений статей 65, 71 АПК РФ, суд принял в качестве доказательств оплаты договора со стороны Курвичева С.В. копии квитанций и кассовые чеки без предоставления оригиналов документов.
Согласно п. 1 статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Определением Арбитражного суда Чувашской республики- Чувашии от 01.06.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Ресурс".
Договор долевого участия в строительстве заключен 17.02.2011, т.е. менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что сделка долевого участия в строительстве повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, поскольку судом не установлено, что на момент ее совершения у должника имелись какие-либо обязательства перед Курвичевым С.В. и что целью совершения сделки являлось не участие в долевом строительстве, а удовлетворение требований Курвичева С.В.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает, что в результате совершения данной сделки была изменена очередность удовлетворения требований кредитора Курвичева С.В., относящихся к четвертой очереди (предварительная сумма оплаты по договору участия в строительстве).
Поскольку требование Курвичева С.В. о передаче нежилых помещений не является денежным и не является требованием о передаче жилых помещений, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что в результате совершения сделки требование Курвичева С.В. должно погашаться в иной очередности.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что через систему "Мой арбитр" конкурсный управляющий 17.10.2012 представил уточненное заявление в порядке статей 49, 130 АПК РФ, в котором просил суд первой инстанции признать недействительным договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.12.2011, заключенный между Курвичевым С.В. и Федоровой Л.А. (л.д. 45-49).
Из протоколов судебных заседаний от 06.11.2012, 18.12.2012 (л.д. 74, 120-121) не следует, что суд первой инстанции принял к рассмотрению самостоятельное требование о признании недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.12.2011.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия самостоятельного требования в рамках рассматриваемого иска, поскольку, иное бы означало нарушение положений ст. 49 АПК РФ. Применение положений ст. 130 АПК РФ возможно только при наличии нескольких дел, принятых к производству суда, тогда как самостоятельное производство по требованию о признании недействительным договора уступки от 30.12.2011 не возбуждалось, заявление об оспаривании указанной сделки, в порядке ст. 125, 126 АПК РФ, в суд не направлялось.
При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции для рассмотрения требования конкурсного управляющего о признании договора уступки от 30.12.2011 N 21/5 от 18.02.2011 несоответствующим статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имеется.
Также конкурсный управляющий оспаривает акты приема-передачи нежилых помещений от 30.12.2011 по основаниям, изложенным в ст. 201.1 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 201.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.
На момент совершения указанной сделки положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не могли быть применены, в том числе и статья 201.1 Закона о банкротстве, поскольку суд перешел к рассмотрению дела по правилам указанной главы только 18.04.2012.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
Указанные положения закона предусматривают распространение положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве на длящиеся правоотношения, вместе с тем, данной статьей закона не придана обратная сила положениям ст. 201.1 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на заключение сделки не требовалось согласие арбитражного управляющего.
Вместе с тем, на момент подписания актов приема-передачи нежилых помещений действовали положения ст. 64 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, только с письменного согласия временного управляющего органы управления должника могут совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Как установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-12273/2011, стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляет 131 136 000 руб., соответственно, пять процентов составляет 6 556 800 руб.
Из оспариваемых актов приема-передачи от 30.12.2011 не усматривается стоимость переданных помещений.
Как следует из условий договора участия в долевом строительстве от 18.02.2011, стоимость 12 помещений равна 7 828 000 руб.
По оспариваемым актам переданы только три помещения, при этом Курвичеву С.В. переданы помещения площадью 111,20 кв. м и 59,20 кв. м, а Федоровой Л.А. - 97,90 кв. м.
Поскольку материалами дела не доказано, что стоимость переданных помещений превышает 6 556 800 руб., оснований для признания недействительными актов приема-передачи от 30.12.2011 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы конкурсного управляющего по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 по делу N А07-12273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" Саперова Александра Клементьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 18АП-2279/2013 ПО ДЕЛУ N А07-12273/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 18АП-2279/2013
Дело N А07-12273/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" Саперова Александра Клементьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 по делу N А07-12273/2011 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (далее - ООО "Строй Ресурс", должник).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2011 в отношении ООО "Строй Ресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саперов Александр Клементьевич.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 ООО "Строй Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саперов Александр Клементьевич (далее - Саперов А.К., конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий Саперов А.К. обратился с заявлением о признании недействительными:
- - договора участия в долевом строительстве N 21/5 от 18.02.2011, заключенного между ООО "Строй Ресурс" и Курвичевым Сергеем Владимировичем (далее - Курвичев С.В.), в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 111,20 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, д. 9/11, блок Г, номер помещения 6.; нежилое помещение, общей площадью 59,20 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, д. 9/11, блок Г, номер помещения 9.; нежилое помещение, общей площадью 97,90 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, д. 9/11, блок Б, комната 1;
- - актов приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2011, согласно которым ООО "Строй Ресурс" передает в собственность Курвичеву С.В. нежилое помещение, общей площадью 111,20 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, д. 9/11, блок Г, номер помещения 6; нежилое помещение, общей площадью 59,20 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, д. 9/11, блок Г, номер помещения 9;
- - акта приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2011, согласно которому ООО "Строй Ресурс" передает в собственность Федоровой Лидии Андреевне (далее - Федорова Л.А.) нежилое помещение, общей площадью 97,90 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, д. 9/11, блок Б, комната 1,
а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 (резолютивная часть объявлена 18.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, Саперов А.К. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012.
По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка заключена 16.03.2011 - дата государственной регистрации договора, т.е. за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.
Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка является недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена при неравноценном встречном предоставлении, так, в ходе проведения финансового анализа арбитражный управляющий
установил:
что денежные средства в размере 7 828 000 руб. не были перечислены Курвичевым С.В. на счет должника, а также на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент ее совершения у должника имелись иные кредиторы первой и третьей очереди, однако в результате совершения сделки были удовлетворены требования Курвичева С.В., которые относятся к четвертой очереди, в результате совершения сделки изменена очередность удовлетворения требований Курвичева С.В., кроме того, оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, поскольку цена сделки превышает один процент балансовой стоимости активов должника.
Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку определением от 18.04.2012 суд применил при рассмотрении дела о банкротстве положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то в силу статьи 201.1 Закона о банкротстве на заключение сделки по передаче нежилого помещения (акт от 30.12.2011) требовалось получение согласия временного управляющего, также, в силу статьи 64 Закона о банкротстве, для заключения оспариваемой сделки требовалось согласие временного управляющего, поскольку стоимость имущества превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника.
По мнению конкурсного управляющего, договор уступки, датированный 30.12.2011, был заключен без полной оплаты цены договора N 21/5 от 18.02.2011, что не соответствует статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что является основанием для признания его недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; акт приема-передачи от 30.12.2011 подписан до государственной регистрации договора уступки права, что является основанием для признания указанного акта недействительным; суд первой инстанции не рассмотрел уточненное требование истца, в связи с чем, конкурсный управляющий просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и рассмотреть уточненное заявление.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, сделан без учета положений Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ; в нарушение положений статей 65, 71 АП РФ суд принял в качестве доказательств оплаты договора со стороны Курвичева С.В. копии квитанций и кассовые чеки без предоставления оригиналов документов, что лишило конкурсного управляющего права заявить о фальсификации доказательств.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2011 между ООО "Строй Ресурс" (застройщик) и Курвичевым С.В. (участник долевого строительства) подписан договор N 21/5 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Альгешево-2, поз. N 21 г. Чебоксары (далее Договор).
Статьей 1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома по адресу: г. Чебоксары, Альгешево 2, поз. 21, а участник долевого строительства обязуется принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства нежилых помещений, расположенных в указанном доме. Общая стоимость двенадцати помещений на момент подписания договора составляет 7 828 000 руб. (л.д. 59-67).
В последующем, между ООО "Строй Ресурс" и Курвичевым С.В. были подписаны акты приема-передачи нежилых помещений, согласно которым ООО "Строй Ресурс" передает в собственность Курвичеву С.В. два помещения N 6 и N 9, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, д. 9/11, блок Г(л.д. 10-13, 87).
В соответствии с договором уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья (договор цессии) от 30.12.2011, заключенным между Курвичевым С.В. (цедент) и Федоровой Л.А. (цессионарий), право требования помещения, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, д. 9/11, блок Б, комната 1, уступлено Федоровой Л.А. (л.д. 21) ООО "Строй Ресурс" и Федорова Л.А. 30.12.2011 подписали акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому ООО "Строй Ресурс" передает в собственность Федоровой Л.А. нежилое помещение, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, д. 9/11, блок Б, комната 1.
Ссылаясь на статьи 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 129, 201.1 Закона о банкротстве, статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий от имени должника обратился с настоящим иском в суд.
Конкурсный управляющий оспаривает договор в части объектов недвижимости:
- - нежилое помещение общей площадью 111,20 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, д. 9/11, блок Г, номер помещения 6;
- - нежилое помещение общей площадью 59,20 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, д. 9/11, блок Г, номер помещения 9;
- - нежилое помещение общей площадью 97,90 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, д. 9/11, блок Б, комната 1.
В обоснование даты заключения договора долевого участия в строительстве конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагает, что договор заключен в момент государственной регистрации - 16.03.2011.
Согласно пункту 3 статьи 433 названного Кодекса, пункту 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
По смыслу статей 2 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникли соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа.
Статья 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Указанное требование закона направлено на повышенную защиту участников долевого строительства (особенно граждан). Отсутствие регистрации указанных договоров означает то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Закона N 214-ФЗ, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых в части предупреждения о залоге также направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.
Государственная регистрация договоров долевого участия в строительстве влечет последующее возникновение прав и обязанностей, в том числе права собственности, сторон договора в силу статьи 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор считает заключенным 18.02.2011.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Из норм абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Из материалов дела о банкротстве ООО "Строй Ресурс" следует и сторонами по делу не оспаривается тот факт, что на дату заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Статьей 2 Закона о банкротстве дано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. Под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества компании и (или) увеличение размера имущественных требований к компании, а также иные последствия совершенных компанией сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Так, в соответствии с пунктом 4.2 договора, общая стоимость помещений определена в размере 7 828 000 руб., которая оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в следующем порядке: 800 000 руб. до подписания договора; 7 028 000 руб. не позднее 31.03.2011.
При этом застройщик обязуется, при осуществлении участником долевого строительства полной оплаты за помещение, выдать участнику строительства справку об оплате стоимости помещения в полном объеме и подписать акт сверки взаиморасчетов по данному договору не позднее дня, следующего за днем полной оплаты квартиры участником долевого строительства.
На основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.10.2009 N 916, 25.03.2009 N 291, от 26.10.2009 N 1022, от 21.12.2009 N 1022, от 28.01.2010 N 175, а также чеков контрольно-кассовой машины застройщик принял от Курвичева С.В. денежные средства на общую сумму 7 850 000 руб. (л.д. 69-73).
Справкой от 30.03.2011 должник подтвердил факт исполнения Курвичевым С.В. обязательств по договору в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью сделки не являлось причинение вреда кредиторам, поскольку сделка заключалась на возмездной основе.
С указанными выводом суда первой инстанции следует согласиться.
В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2012, конкурсный управляющий не заявлял ходатайство об истребовании оригиналов доказательств об оплате договора N 21/5 от 18.02.2011 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Альгешево-2, поз. N 21 г., а также об их фальсификации, что следует из протокола судебного заседания от 18.12.2012 (л.д. 120-121). В связи с изложенным, не принимаются во внимание доводы о том, что, в нарушение положений статей 65, 71 АПК РФ, суд принял в качестве доказательств оплаты договора со стороны Курвичева С.В. копии квитанций и кассовые чеки без предоставления оригиналов документов.
Согласно п. 1 статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Определением Арбитражного суда Чувашской республики- Чувашии от 01.06.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Ресурс".
Договор долевого участия в строительстве заключен 17.02.2011, т.е. менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что сделка долевого участия в строительстве повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, поскольку судом не установлено, что на момент ее совершения у должника имелись какие-либо обязательства перед Курвичевым С.В. и что целью совершения сделки являлось не участие в долевом строительстве, а удовлетворение требований Курвичева С.В.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает, что в результате совершения данной сделки была изменена очередность удовлетворения требований кредитора Курвичева С.В., относящихся к четвертой очереди (предварительная сумма оплаты по договору участия в строительстве).
Поскольку требование Курвичева С.В. о передаче нежилых помещений не является денежным и не является требованием о передаче жилых помещений, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что в результате совершения сделки требование Курвичева С.В. должно погашаться в иной очередности.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что через систему "Мой арбитр" конкурсный управляющий 17.10.2012 представил уточненное заявление в порядке статей 49, 130 АПК РФ, в котором просил суд первой инстанции признать недействительным договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.12.2011, заключенный между Курвичевым С.В. и Федоровой Л.А. (л.д. 45-49).
Из протоколов судебных заседаний от 06.11.2012, 18.12.2012 (л.д. 74, 120-121) не следует, что суд первой инстанции принял к рассмотрению самостоятельное требование о признании недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.12.2011.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия самостоятельного требования в рамках рассматриваемого иска, поскольку, иное бы означало нарушение положений ст. 49 АПК РФ. Применение положений ст. 130 АПК РФ возможно только при наличии нескольких дел, принятых к производству суда, тогда как самостоятельное производство по требованию о признании недействительным договора уступки от 30.12.2011 не возбуждалось, заявление об оспаривании указанной сделки, в порядке ст. 125, 126 АПК РФ, в суд не направлялось.
При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции для рассмотрения требования конкурсного управляющего о признании договора уступки от 30.12.2011 N 21/5 от 18.02.2011 несоответствующим статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имеется.
Также конкурсный управляющий оспаривает акты приема-передачи нежилых помещений от 30.12.2011 по основаниям, изложенным в ст. 201.1 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 201.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.
На момент совершения указанной сделки положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не могли быть применены, в том числе и статья 201.1 Закона о банкротстве, поскольку суд перешел к рассмотрению дела по правилам указанной главы только 18.04.2012.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
Указанные положения закона предусматривают распространение положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве на длящиеся правоотношения, вместе с тем, данной статьей закона не придана обратная сила положениям ст. 201.1 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на заключение сделки не требовалось согласие арбитражного управляющего.
Вместе с тем, на момент подписания актов приема-передачи нежилых помещений действовали положения ст. 64 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, только с письменного согласия временного управляющего органы управления должника могут совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Как установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 по делу N А07-12273/2011, стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляет 131 136 000 руб., соответственно, пять процентов составляет 6 556 800 руб.
Из оспариваемых актов приема-передачи от 30.12.2011 не усматривается стоимость переданных помещений.
Как следует из условий договора участия в долевом строительстве от 18.02.2011, стоимость 12 помещений равна 7 828 000 руб.
По оспариваемым актам переданы только три помещения, при этом Курвичеву С.В. переданы помещения площадью 111,20 кв. м и 59,20 кв. м, а Федоровой Л.А. - 97,90 кв. м.
Поскольку материалами дела не доказано, что стоимость переданных помещений превышает 6 556 800 руб., оснований для признания недействительными актов приема-передачи от 30.12.2011 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы конкурсного управляющего по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 по делу N А07-12273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" Саперова Александра Клементьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)