Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ответчик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнил до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Е., Е.К. - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Максима" в пользу Е. неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Максима" в пользу Е.К. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Максима" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е., действуя в интересах несовершеннолетних Е.М.А., М.А., И.А., Е.А., Е.А., а также Е.К. обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО "Максима" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Гражданские дела по искам Е. и Е.К. объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения в суде.
Требования мотивированы тем, что 19.08.2011 года между Е. и ООО "Максима" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N *** по ул. Б*** в г. Ульяновске. По данному договору Е., действуя в интересах несовершеннолетних детей Е.Е., Е., К., обязался уплатить и принять объект долевого строительства, а ответчик (застройщик) обязался в срок до 17 февраля 2013 года своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать в указанный срок объект долевого строительства участнику. Цена договора составила *** руб. Аналогичный договор долевого участия заключен истцом Е. в интересах несовершеннолетних детей Е.М., И., М., по которому истец оплатил застройщику денежные средства в сумме *** руб., а ответчик обязался передать объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N *** в срок до 17.02.2013. Ответчик свои обязательства по передаче ему объектов долевого строительства не исполнил до настоящего времени.
Е. просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 18.02.2013, штраф, компенсацию морального вреда в общей сумме *** руб., судебные расходы в общей сумме *** руб.
Е.К. просила также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда *** руб.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что заявленные истцами исковые требования являются завышенными и не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Полагает, что ответчик в ходе судебного заседания не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Именно по вине ответчика истцы вынуждены длительное время проживать в стесненных бытовых условиях, а Е.К. вынуждена снимать жилое помещение.
Е.К., представитель ООО "Максима" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае если участником долевого строительства выступает гражданин, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена ответственность застройщика в виде уплаты гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2011 года между истцом Е., который действовал за свои несовершеннолетних детей Е.М.А., М.А., И.А. и ООО "Максима" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
По условиям данного договора ответчик обязался передать Е. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру строительный номер ***, этаж ***, общей проектной площадью 35,93 кв. м. Срок сдачи объекта, установленный договором, определен до 17.02.2013. Цена договора составила *** руб.
Аналогичный договор заключен истцом Е. в интересах своих детей Е.Е.А., Е.А., К.А. Е.К. в настоящее время является совершеннолетней.
Свои обязательства перед ответчиком (застройщиком) истец исполнил и передал ответчику денежные средства в общей сумме *** руб., однако ООО "Максима" до настоящего времени объекты долевого строительства истцу не передало.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Е. и Е.К. о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства и компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, снижая размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, районный суд исходил из того, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, степень нарушения прав истца и его детей со стороны ответчика, а также длительность нарушенного срока передачи объектов строительства.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как верно указано судом, штраф определяется, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.
Иная оценка истцом доказательств по делу и обстоятельств спора отмену решения не влечет.
Истец Е. в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривал, что заключение рассматриваемых договоров не было обусловлено стесненными жилищными условиями. Намерение проживать в одной из строящихся квартир Е. не имел. Построенное жилье он планировал сдавать в аренду с целью получения прибыли.
Учитывая изложенное, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в сторону увеличения судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4041/2014
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ответчик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнил до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-4041/2014
Судья: Алексеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Е., Е.К. - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Максима" в пользу Е. неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Максима" в пользу Е.К. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Максима" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е., действуя в интересах несовершеннолетних Е.М.А., М.А., И.А., Е.А., Е.А., а также Е.К. обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО "Максима" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Гражданские дела по искам Е. и Е.К. объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения в суде.
Требования мотивированы тем, что 19.08.2011 года между Е. и ООО "Максима" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N *** по ул. Б*** в г. Ульяновске. По данному договору Е., действуя в интересах несовершеннолетних детей Е.Е., Е., К., обязался уплатить и принять объект долевого строительства, а ответчик (застройщик) обязался в срок до 17 февраля 2013 года своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать в указанный срок объект долевого строительства участнику. Цена договора составила *** руб. Аналогичный договор долевого участия заключен истцом Е. в интересах несовершеннолетних детей Е.М., И., М., по которому истец оплатил застройщику денежные средства в сумме *** руб., а ответчик обязался передать объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N *** в срок до 17.02.2013. Ответчик свои обязательства по передаче ему объектов долевого строительства не исполнил до настоящего времени.
Е. просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 18.02.2013, штраф, компенсацию морального вреда в общей сумме *** руб., судебные расходы в общей сумме *** руб.
Е.К. просила также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда *** руб.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что заявленные истцами исковые требования являются завышенными и не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Полагает, что ответчик в ходе судебного заседания не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Именно по вине ответчика истцы вынуждены длительное время проживать в стесненных бытовых условиях, а Е.К. вынуждена снимать жилое помещение.
Е.К., представитель ООО "Максима" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае если участником долевого строительства выступает гражданин, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена ответственность застройщика в виде уплаты гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2011 года между истцом Е., который действовал за свои несовершеннолетних детей Е.М.А., М.А., И.А. и ООО "Максима" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
По условиям данного договора ответчик обязался передать Е. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру строительный номер ***, этаж ***, общей проектной площадью 35,93 кв. м. Срок сдачи объекта, установленный договором, определен до 17.02.2013. Цена договора составила *** руб.
Аналогичный договор заключен истцом Е. в интересах своих детей Е.Е.А., Е.А., К.А. Е.К. в настоящее время является совершеннолетней.
Свои обязательства перед ответчиком (застройщиком) истец исполнил и передал ответчику денежные средства в общей сумме *** руб., однако ООО "Максима" до настоящего времени объекты долевого строительства истцу не передало.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Е. и Е.К. о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства и компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, снижая размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, районный суд исходил из того, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, степень нарушения прав истца и его детей со стороны ответчика, а также длительность нарушенного срока передачи объектов строительства.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как верно указано судом, штраф определяется, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.
Иная оценка истцом доказательств по делу и обстоятельств спора отмену решения не влечет.
Истец Е. в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривал, что заключение рассматриваемых договоров не было обусловлено стесненными жилищными условиями. Намерение проживать в одной из строящихся квартир Е. не имел. Построенное жилье он планировал сдавать в аренду с целью получения прибыли.
Учитывая изложенное, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в сторону увеличения судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)