Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключать договор дарения с ответчиком намерения не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Михляевой Г.А.,
Милютина В.Н.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Г. к К. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить;
- признать недействительным договор дарения квартиры N...) в жилом доме N... по адрес Республики Башкортостан, заключенный дата между Г. и К.;
- применить последствия недействительной сделки, привести стороны в первоначальное положение;
- передать в собственность Г. квартиру N... в жилом доме N... по адрес Республики Башкортостан;
- исключить запись о регистрации права собственности К. от дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру N... в жилом доме N... по адрес Республики Башкортостан;
- взыскать с К. в пользу Г. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме... рубль.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к К. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, ввиду его мнимости.
В обоснование исковых требований указал, что дата, между ним и ответчиком К. был заключен договор дарения, согласно которому истец подарил, а ответчик принял в дар двухкомнатную квартиру N... в доме адрес общей площадью 46.5 кв. м. Указанная сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о праве собственности от дата, серии адрес, кадастровый номер квартиры N.... Ответчик, является внуком истца и заключать договор дарения истец с ним намерения не имел. Дочь истца, при своей жизни, просила составить с нею договор пожизненного содержания, ну а поскольку она плохо проживала со своим супругом, сообщила, что квартира будет оформлена на ответчика, а содержать истца будет она сама. Все документы были переданы дочери. Намерений создать соответствующие дарению правовые последствия, не было. Это подтверждается тем, что до сего времени истец проживает в этой квартире, которое является его единственным жильем, несет бремя его содержания.
В связи с изложенным, истец просил признать договор дарения квартиры от дата, заключенный между ним и ответчиком, недействительным (мнимым), отменить запись о государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру N... в доме адрес, общей площадью 46.5 кв. м, кадастровый номер квартиры N... за ответчиком.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика К. - М. просит решение суда отменить в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает неверным вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Также, неверным является и вывод суда, что при заключении сделки стороны не имели намерения исполнить данную сделку. В данном случае правовые последствия сделки были достигнуты - квартира по акту была передана ответчику и сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. То обстоятельство, что истец остался проживать в указанной квартире, не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку собственник вправе распоряжаться имуществом по своему желанию и предоставить квартиру в пользование своим родственникам. Кроме того, суд не учел, что представленные ответчиком доказательства в материалы гражданского дела, свидетельствуют о намерении истца подарить квартиру ответчику. Доказательств, свидетельствующих о недействительности договора дарения, и заключения сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, истцом в свою очередь не представлено.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Г. и его представителя М.М., полагавших решение законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что двухкомнатная квартира N..., расположена в адрес.
Право собственности на указанную выше квартиру принадлежало истцу Г. на основании справки N... ЖСК "..." от дата, о полной выплате пая.
дата Г. подарил указанную квартиру своему внуку К.
Согласно п. п. 4, 6, 7 договора дарения даритель передал указанное жилое помещение одаряемому. Одаряемый осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию вышеуказанного жилого помещения, а также участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием всего дома.
Указанная сделка и право собственности К. на спорное жилое помещение зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним дата.
Признавая оспариваемый договор дарения мнимой сделкой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку стороны не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом судом принято во внимание, что спорная квартира является для Г., дата года рождения, единственно пригодным для проживания жилым помещением, иных жилых помещений в собственности, либо на условиях найма он не имеет. Г., как проживал в спорной квартире, так и проживает в ней по настоящее время, производит оплату коммунальных услуг, а также плату за содержание и ремонт жилья, что подтверждается квитанциями управляющей компании об оплате истцом названных платежей с дата по настоящее время. Спорная квартира новому собственнику по акту приема-передачи не передавалась, в Управляющей компании отсутствуют сведения о новом собственнике этой квартиры.
Ответчик К. зарегистрирован, проживает в квартире дата, дома адрес и несет бремя содержания данного жилого помещения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Г. фактически остался владельцем и пользователем спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда, считает, что при рассмотрении данного спора, правильно определены фактические обстоятельства дела, распределено бремя доказывания между сторонами.
С учетом того, что стороны при заключении договора дарения не преследовали цели возникновения правовых последствий, которые могли бы возникнуть при переходе права собственности на жилое помещение, о чем свидетельствуют их последующие действия, выводы суда о мнимости оспариваемого договора дарения являются правильными.
В силу части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
Поскольку требование истца, являющегося стороной сделки, удовлетворено, судом первой инстанции правомерно применены и последствия ее недействительности в виде возврата в пользу истца полученного ответчиком по сделке.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что правовые последствия сделки были достигнуты, проживание истца в указанной квартире, не может свидетельствовать о мнимости сделки и о том, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - М., оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2842/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключать договор дарения с ответчиком намерения не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2842/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Михляевой Г.А.,
Милютина В.Н.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Г. к К. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить;
- признать недействительным договор дарения квартиры N...) в жилом доме N... по адрес Республики Башкортостан, заключенный дата между Г. и К.;
- применить последствия недействительной сделки, привести стороны в первоначальное положение;
- передать в собственность Г. квартиру N... в жилом доме N... по адрес Республики Башкортостан;
- исключить запись о регистрации права собственности К. от дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру N... в жилом доме N... по адрес Республики Башкортостан;
- взыскать с К. в пользу Г. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме... рубль.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к К. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, ввиду его мнимости.
В обоснование исковых требований указал, что дата, между ним и ответчиком К. был заключен договор дарения, согласно которому истец подарил, а ответчик принял в дар двухкомнатную квартиру N... в доме адрес общей площадью 46.5 кв. м. Указанная сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о праве собственности от дата, серии адрес, кадастровый номер квартиры N.... Ответчик, является внуком истца и заключать договор дарения истец с ним намерения не имел. Дочь истца, при своей жизни, просила составить с нею договор пожизненного содержания, ну а поскольку она плохо проживала со своим супругом, сообщила, что квартира будет оформлена на ответчика, а содержать истца будет она сама. Все документы были переданы дочери. Намерений создать соответствующие дарению правовые последствия, не было. Это подтверждается тем, что до сего времени истец проживает в этой квартире, которое является его единственным жильем, несет бремя его содержания.
В связи с изложенным, истец просил признать договор дарения квартиры от дата, заключенный между ним и ответчиком, недействительным (мнимым), отменить запись о государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру N... в доме адрес, общей площадью 46.5 кв. м, кадастровый номер квартиры N... за ответчиком.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика К. - М. просит решение суда отменить в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает неверным вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Также, неверным является и вывод суда, что при заключении сделки стороны не имели намерения исполнить данную сделку. В данном случае правовые последствия сделки были достигнуты - квартира по акту была передана ответчику и сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. То обстоятельство, что истец остался проживать в указанной квартире, не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку собственник вправе распоряжаться имуществом по своему желанию и предоставить квартиру в пользование своим родственникам. Кроме того, суд не учел, что представленные ответчиком доказательства в материалы гражданского дела, свидетельствуют о намерении истца подарить квартиру ответчику. Доказательств, свидетельствующих о недействительности договора дарения, и заключения сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, истцом в свою очередь не представлено.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Г. и его представителя М.М., полагавших решение законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что двухкомнатная квартира N..., расположена в адрес.
Право собственности на указанную выше квартиру принадлежало истцу Г. на основании справки N... ЖСК "..." от дата, о полной выплате пая.
дата Г. подарил указанную квартиру своему внуку К.
Согласно п. п. 4, 6, 7 договора дарения даритель передал указанное жилое помещение одаряемому. Одаряемый осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию вышеуказанного жилого помещения, а также участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием всего дома.
Указанная сделка и право собственности К. на спорное жилое помещение зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним дата.
Признавая оспариваемый договор дарения мнимой сделкой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку стороны не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом судом принято во внимание, что спорная квартира является для Г., дата года рождения, единственно пригодным для проживания жилым помещением, иных жилых помещений в собственности, либо на условиях найма он не имеет. Г., как проживал в спорной квартире, так и проживает в ней по настоящее время, производит оплату коммунальных услуг, а также плату за содержание и ремонт жилья, что подтверждается квитанциями управляющей компании об оплате истцом названных платежей с дата по настоящее время. Спорная квартира новому собственнику по акту приема-передачи не передавалась, в Управляющей компании отсутствуют сведения о новом собственнике этой квартиры.
Ответчик К. зарегистрирован, проживает в квартире дата, дома адрес и несет бремя содержания данного жилого помещения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Г. фактически остался владельцем и пользователем спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда, считает, что при рассмотрении данного спора, правильно определены фактические обстоятельства дела, распределено бремя доказывания между сторонами.
С учетом того, что стороны при заключении договора дарения не преследовали цели возникновения правовых последствий, которые могли бы возникнуть при переходе права собственности на жилое помещение, о чем свидетельствуют их последующие действия, выводы суда о мнимости оспариваемого договора дарения являются правильными.
В силу части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
Поскольку требование истца, являющегося стороной сделки, удовлетворено, судом первой инстанции правомерно применены и последствия ее недействительности в виде возврата в пользу истца полученного ответчиком по сделке.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что правовые последствия сделки были достигнуты, проживание истца в указанной квартире, не может свидетельствовать о мнимости сделки и о том, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К. - М., оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)