Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", подписанную представителем по доверенности В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" о взыскании неустойки,
установил:
Истец Ш. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 4 632 428 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 18 162 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.04.2007 г. между истцом и ответчиком ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" заключен агентский договор N ***, на основании которого ответчик приискал для приобретения Ш. в собственность двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 94,8 кв. м, порядковым номером *** на *** этаже во *** подъезде жилого дома по адресу: ***, ориентировочной стоимостью 6 532 714 руб. 44 коп., а истец уплатил ответчику указанную сумму и сумму агентского вознаграждения в размере 63 347 руб. 25.04.2007 г. между истцом и ответчиком ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" заключен предварительный договор N *** купли-продажи указанного жилья, а также договор поручительства N *** от 25.04.2007 г., согласно условиям которого ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" обязалось отвечать перед Ш. по обязательствам ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" по агентскому договору N *** от 25.04.2007 г. 06.08.2008 г. между Ш. и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" заключен агентский договор N ***, на основании которого ответчик приискал для приобретения им в собственность машино-места общей проектной площадью 12,9 кв. м, условный номер на этаже ***, расположенное на этаже - отметка *** в подземном гараже-стоянке по адресу: ***, ориентировочной стоимостью 1 164 000 руб., а истец уплатил указанную сумму и вознаграждение агенту в сумме 36 000 руб. 06.08.2008 г. между истцом и ответчиком ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" заключен предварительный договор N *** купли-продажи указанного машино-места, а также договор поручительства N *** от 06.08.2008 г., согласно условиям которого ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" обязалось отвечать перед истцом по обязательствам ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" по агентскому договору N *** от 06.08.2008 г. Однако, договоры купли-продажи квартиры и машино-места не заключены, что противоречит оговоренным сторонами срокам. В связи с длительностью невыполнения ответчиками взятых на себя обязательств по заключенным с ним договорам истец испытывает волнения и переживания.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. постановлено:
Иск Ш. к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в пользу Ш. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100 000 руб.
Взыскать с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. с каждого из ответчиков, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 600 руб. 01 коп. с каждого из ответчиков.
В остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г., с учетом определения того же суда от 18.06.2015 г. об исправлении описки, постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Ш. к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" в пользу Ш. неустойку в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 10 200 руб.
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г., вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что 25.04.2007 г. между Ш. (принципал) и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" (агент) заключен агентский договор N ***, на основании которого ответчик приискал для приобретения им в собственность двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 94,8 кв. м, порядковый номер *** на *** этаже во *** подъезде жилого дома по адресу: ***, ориентировочной стоимостью 6 532 714 руб. 44 коп.
25.04.2007 г. истцом с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" заключен предварительный договор N *** купли-продажи указанного жилья, а также договор поручительства N *** от 25.04.2007 г., согласно условиям которого ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" обязалось отвечать перед ним по обязательствам ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" по агентскому договору N *** от 25.04.2007 г.
06.08.2008 г. между Ш. и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" заключен агентский договор N ***, на основании которого ответчик приискал для приобретения им в собственность машино-место общей проектной площадью 12,9 кв. м, условный номер на этаже ***, расположенное на этаже - отметка *** в подземном гараже-стоянке по адресу: *** ориентировочной стоимостью 1 164 000 руб.
06.08.2008 г. Ш. с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" заключен предварительный договор N *** купли-продажи указанного машино-места, а также договор поручительства N *** от 06.08.2008 г., согласно условиям которого ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" обязалось отвечать перед истцом по обязательствам ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" по агентскому договору N *** от 06.08.2008 г.
Обязанность по уплате агентского вознаграждения, а также внесению платы за квартиру и машино-место в соответствии с положениями агентских договоров исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.04.2007 г., 03.05.2007 г., 06.08.2008 г. и 08.08.2008 г. соответственно.
Судом также установлено, что истец взятые на себя обязательства по агентским договорам и предварительным договорам купли-продажи выполнил в полном объеме, и не оспаривается ответчиками.
В соответствии с п. 2.2 предварительного договора N *** от 25.04.2007 г., предметом которого являлась квартира, при заключении настоящего договора ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" гарантирует выполнение всех работ по строительству (вводу в эксплуатацию) жилого дома в объеме и сроки, необходимые для выполнения обязательства Общества по настоящему договору.
Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что стороны обязуются заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома, в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности Общества на квартиру, но не позднее 31.12.2009 г., договор купли-продажи квартиры, в котором Общество будет выступать продавцом, а гражданин - покупателем.
В силу п. 2.2. предварительного договора N *** купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2008 г., предметом которого является машино-место, при заключении настоящего договора ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" гарантирует выполнение всех работ по строительству (вводу в эксплуатацию) гаража в объеме и сроки, необходимые для выполнения обязательства Общества по настоящему договору.
Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора стороны обязуются заключить в будущем, после окончания строительства гаража, и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности Общества на машино-место, но не позднее 30.06.2010 г., договор купли-продажи машино-места, в котором общество будет выступать продавцом, а гражданин - покупателем.
Исходя из материалов дела судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство вышеуказанных объектов выдано 11.05.2007 г.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и истцом при заключении предварительных договоров, фактически имелись в виду договоры долевого участия в строительстве, ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" нарушены сроки передачи вышеуказанных объектов недвижимости истцу.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость".
При этом судебная коллегия установила, что ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", исходя из условий агентских договоров N *** от 25.04.2007 г., N *** от 06.08.2008 г., обязалось организовать подбор вариантов выбора истцом квартиры и машино-места, информировать о наличии подобранных вариантов, осуществлять юридическую и фактическую подготовку сделки купли-продажи объектов недвижимости, осуществить бронирование подобранных объектов недвижимости, после оформления правообладателем права собственности на указанные объекты содействовать заключению между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" договора купли-продажи недвижимости и передаче объектов по акту приема-передачи.
В соответствии с условиями договоров поручительства N *** от 25.04.2007 г., N *** от 06.08.2008 г. ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" не принимало на себя обязательства отвечать по обязательствам ЗАО "МСК "ЭНБИЭМ".
Исходя из условий указанных договоров именно ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" приняло на себя обязательства отвечать перед истцом за выполнение ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязательств по п. 2.1 агентских договоров.
Из материалов дела судебная коллегия усмотрела, что ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" частично обязательства по агентским договорам исполнил: подобрал объекты недвижимости, что подтверждается актами о частичном выполнении работ по агентским договорам.
Остальные условия агентских договоров в части содействия в заключении договоров купли-продажи и передачи объектов недвижимости не могут быть выполнены ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" ввиду того, что правообладатель не оформил право собственности на указанные объекты.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для возложения на ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскании морального вреда, судебных расходов и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции применены положений ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 100 000 руб.
Между тем, судебная коллегия отметила, что при столь значительном снижении подлежащей взысканию неустойки, судом не были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что снижая размер подлежащего взысканию морального вреда до 500 руб., суд первой инстанции в должной мере не учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что представитель ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" не принимал участия в заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия сочла возможным принять вышеуказанное заявление.
В связи с указанным судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии нового решения.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия определила ко взысканию неустойку в размере, который не соответствует последствиям нарушения обязательств, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из содержания апелляционного определения от 02.04.2015 г. усматривается, что судебная коллегия ходатайство представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ рассмотрено, а сумма неустойки снижена до соразмерной последствиям нарушенных ответчиками обязательств с 840 757 руб. до 700 000 руб.
Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", подписанной представителем по доверенности В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 4Г/4-5091/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 4г/4-5091/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", подписанную представителем по доверенности В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.06.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" о взыскании неустойки,
установил:
Истец Ш. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 4 632 428 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 18 162 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.04.2007 г. между истцом и ответчиком ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" заключен агентский договор N ***, на основании которого ответчик приискал для приобретения Ш. в собственность двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 94,8 кв. м, порядковым номером *** на *** этаже во *** подъезде жилого дома по адресу: ***, ориентировочной стоимостью 6 532 714 руб. 44 коп., а истец уплатил ответчику указанную сумму и сумму агентского вознаграждения в размере 63 347 руб. 25.04.2007 г. между истцом и ответчиком ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" заключен предварительный договор N *** купли-продажи указанного жилья, а также договор поручительства N *** от 25.04.2007 г., согласно условиям которого ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" обязалось отвечать перед Ш. по обязательствам ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" по агентскому договору N *** от 25.04.2007 г. 06.08.2008 г. между Ш. и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" заключен агентский договор N ***, на основании которого ответчик приискал для приобретения им в собственность машино-места общей проектной площадью 12,9 кв. м, условный номер на этаже ***, расположенное на этаже - отметка *** в подземном гараже-стоянке по адресу: ***, ориентировочной стоимостью 1 164 000 руб., а истец уплатил указанную сумму и вознаграждение агенту в сумме 36 000 руб. 06.08.2008 г. между истцом и ответчиком ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" заключен предварительный договор N *** купли-продажи указанного машино-места, а также договор поручительства N *** от 06.08.2008 г., согласно условиям которого ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" обязалось отвечать перед истцом по обязательствам ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" по агентскому договору N *** от 06.08.2008 г. Однако, договоры купли-продажи квартиры и машино-места не заключены, что противоречит оговоренным сторонами срокам. В связи с длительностью невыполнения ответчиками взятых на себя обязательств по заключенным с ним договорам истец испытывает волнения и переживания.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. постановлено:
Иск Ш. к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в пользу Ш. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100 000 руб.
Взыскать с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. с каждого из ответчиков, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 600 руб. 01 коп. с каждого из ответчиков.
В остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г., с учетом определения того же суда от 18.06.2015 г. об исправлении описки, постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Ш. к ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" в пользу Ш. неустойку в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 10 200 руб.
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г., вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд установил, что 25.04.2007 г. между Ш. (принципал) и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" (агент) заключен агентский договор N ***, на основании которого ответчик приискал для приобретения им в собственность двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 94,8 кв. м, порядковый номер *** на *** этаже во *** подъезде жилого дома по адресу: ***, ориентировочной стоимостью 6 532 714 руб. 44 коп.
25.04.2007 г. истцом с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" заключен предварительный договор N *** купли-продажи указанного жилья, а также договор поручительства N *** от 25.04.2007 г., согласно условиям которого ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" обязалось отвечать перед ним по обязательствам ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" по агентскому договору N *** от 25.04.2007 г.
06.08.2008 г. между Ш. и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" заключен агентский договор N ***, на основании которого ответчик приискал для приобретения им в собственность машино-место общей проектной площадью 12,9 кв. м, условный номер на этаже ***, расположенное на этаже - отметка *** в подземном гараже-стоянке по адресу: *** ориентировочной стоимостью 1 164 000 руб.
06.08.2008 г. Ш. с ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" заключен предварительный договор N *** купли-продажи указанного машино-места, а также договор поручительства N *** от 06.08.2008 г., согласно условиям которого ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" обязалось отвечать перед истцом по обязательствам ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" по агентскому договору N *** от 06.08.2008 г.
Обязанность по уплате агентского вознаграждения, а также внесению платы за квартиру и машино-место в соответствии с положениями агентских договоров исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.04.2007 г., 03.05.2007 г., 06.08.2008 г. и 08.08.2008 г. соответственно.
Судом также установлено, что истец взятые на себя обязательства по агентским договорам и предварительным договорам купли-продажи выполнил в полном объеме, и не оспаривается ответчиками.
В соответствии с п. 2.2 предварительного договора N *** от 25.04.2007 г., предметом которого являлась квартира, при заключении настоящего договора ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" гарантирует выполнение всех работ по строительству (вводу в эксплуатацию) жилого дома в объеме и сроки, необходимые для выполнения обязательства Общества по настоящему договору.
Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что стороны обязуются заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома, в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности Общества на квартиру, но не позднее 31.12.2009 г., договор купли-продажи квартиры, в котором Общество будет выступать продавцом, а гражданин - покупателем.
В силу п. 2.2. предварительного договора N *** купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2008 г., предметом которого является машино-место, при заключении настоящего договора ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" гарантирует выполнение всех работ по строительству (вводу в эксплуатацию) гаража в объеме и сроки, необходимые для выполнения обязательства Общества по настоящему договору.
Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора стороны обязуются заключить в будущем, после окончания строительства гаража, и в течение 60 календарных дней с момента оформления прав собственности Общества на машино-место, но не позднее 30.06.2010 г., договор купли-продажи машино-места, в котором общество будет выступать продавцом, а гражданин - покупателем.
Исходя из материалов дела судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство вышеуказанных объектов выдано 11.05.2007 г.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и истцом при заключении предварительных договоров, фактически имелись в виду договоры долевого участия в строительстве, ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" нарушены сроки передачи вышеуказанных объектов недвижимости истцу.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость".
При этом судебная коллегия установила, что ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", исходя из условий агентских договоров N *** от 25.04.2007 г., N *** от 06.08.2008 г., обязалось организовать подбор вариантов выбора истцом квартиры и машино-места, информировать о наличии подобранных вариантов, осуществлять юридическую и фактическую подготовку сделки купли-продажи объектов недвижимости, осуществить бронирование подобранных объектов недвижимости, после оформления правообладателем права собственности на указанные объекты содействовать заключению между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" договора купли-продажи недвижимости и передаче объектов по акту приема-передачи.
В соответствии с условиями договоров поручительства N *** от 25.04.2007 г., N *** от 06.08.2008 г. ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" не принимало на себя обязательства отвечать по обязательствам ЗАО "МСК "ЭНБИЭМ".
Исходя из условий указанных договоров именно ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" приняло на себя обязательства отвечать перед истцом за выполнение ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обязательств по п. 2.1 агентских договоров.
Из материалов дела судебная коллегия усмотрела, что ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" частично обязательства по агентским договорам исполнил: подобрал объекты недвижимости, что подтверждается актами о частичном выполнении работ по агентским договорам.
Остальные условия агентских договоров в части содействия в заключении договоров купли-продажи и передачи объектов недвижимости не могут быть выполнены ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" ввиду того, что правообладатель не оформил право собственности на указанные объекты.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для возложения на ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскании морального вреда, судебных расходов и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции применены положений ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 100 000 руб.
Между тем, судебная коллегия отметила, что при столь значительном снижении подлежащей взысканию неустойки, судом не были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что снижая размер подлежащего взысканию морального вреда до 500 руб., суд первой инстанции в должной мере не учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что представитель ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" не принимал участия в заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия сочла возможным принять вышеуказанное заявление.
В связи с указанным судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, и принятии нового решения.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия определила ко взысканию неустойку в размере, который не соответствует последствиям нарушения обязательств, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из содержания апелляционного определения от 02.04.2015 г. усматривается, что судебная коллегия ходатайство представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ рассмотрено, а сумма неустойки снижена до соразмерной последствиям нарушенных ответчиками обязательств с 840 757 руб. до 700 000 руб.
Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ", подписанной представителем по доверенности В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)