Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Агафонов С.В., представитель по доверенности от 12.03.2013;
- от ответчика - Чернецов А.А., представитель по доверенности от 04.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотова Александра Евгеньевича (ОГРН 310583431900051), г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2013 г. по делу N А49-1737/2013 (судья Новикова С.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "РисанЖилье" (ОГРН 1085836005210), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Зотову Александру Евгеньевичу (ОГРН 310583431900051), г. Пенза, о взыскании 391 604 руб. 76 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью "РисанЖилье" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зотову Александру Евгеньевичу (с учетом уточнений в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании суммы 391 604 руб. 56 коп., включающей в себя задолженность по внесению арендной платы по договору от 01 марта 2012 г. в размере 102 240 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 01 марта 2013 г. за период с 06.03.2012 г. по 31.10.2012 г. в размере 286 271,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 г. по 12.03.2013 г. в размере 3 092 руб. 76 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2013 исковые требования удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя Зотова Александра Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РисанЖилье" взыскано 391 604 руб. 56 коп., в том числе: 102 240 руб. основного долга, 286 271 руб. 80 коп. неустойки, 3 092 руб. 76 коп. процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 832 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.03.2012 г. между ООО "РисанЖилье" (арендодатель) и ИП Зотовым А.Е. (арендатор) был заключен договор аренды б/н, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование в нежилом помещении общей площадью 3 005,3 кв. м часть помещения N 8 площадью 29 кв. м на 1-ом этаже торгового центра, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Попова, 4Б. Указанное нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2012 г.
Срок действия договора (срок аренды) определен сторонами до 31.12.2012 г.
В соответствии с пунктами 2.2.1. и 3 данного договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере 16 965 рублей ежемесячно до 5-ого числа (включительно) текущего месяца за исключением первого месяца. За первый месяц аренды арендатор обязан внести 100% предварительную оплату арендной платы в течение 3-х дней с даты подписания договора. Кроме того, арендатор обязан дополнительно оплачивать уборку мусора во дворе здания - 75 рублей ежемесячно.
В соответствии с п. 5.1. договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в случае однократного нарушения арендатором любой из его обязанностей, указанных в разделе N 2. При нарушении арендатором срока внесения арендных платежей договор расторгается без предварительного извещения.
Истец направил в соответствии с п. 5.1. договора в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды с 01.11.2012.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования исходя из следующего.
Оценив условия договора аренды, учитывая, что сторонами были согласованы все их существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По состоянию на 12.03.2013 истец числит за ответчиком задолженность за шесть месяцев в размере 102 240 руб.
Поскольку факт пользования спорным помещением и размер задолженности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 102 240 руб.
В соответствии с условиями договора (п. 4.2. договора) за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, при просрочке свыше 5 дней - 2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 286 271,80 руб. за период с 06.03.2012 по 31.10.2012.
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме.
Условие о неустойке сторонами было предусмотрено в договоре аренды (п. 4.2. договора).
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик просьб (ходатайств) о снижении размера неустойки и применении в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - не заявлял.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в сроки, определенные договором, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно. Учитывая размер задолженности за спорный период, с ответчика подлежат взысканию пени за период 06.03.2012 по 26.07.2012 в размере 286 271,80 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендной платы своевременно не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 12.03.2013 в сумме 3 092,76 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Что же касается доводов апелляционной жалобы, касающихся нарушения судом норм процессуального права (о ненадлежащем извещении ответчика), то они подлежат отклонению, поскольку последний о дне рассмотрения дела был извещен своевременно в установленном законом порядке (л.д. 31; 47).
В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе и индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом местом жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
- В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства);
- Как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции направлялись ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.04.2013, и указанному истцом: город Пенза, ул. Урицкого дом 111/11 кв. 2.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ответчик находится по адресу: город Пенза, ул. Урицкого дом 111/11 кв. 2. Данный адрес указан и справке отдела адресно-справочных работ УФМС России по Пензенской области, предоставленной на запрос суда (л.д. 49). Сведения об иных адресах индивидуального предпринимателя в указанной выписке и справке отсутствуют.
На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что копии определений о назначении предварительного судебного заседания и о времени и месте судебного разбирательства с уведомлением о вручении направлялись судом первой инстанции индивидуальному предпринимателю в соответствии с требованиями ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по единственному известному суду месту нахождения ответчика.
С учетом того, что ответчик, оспаривая факт извещения его судом первой инстанций о времени и месте судебного разбирательства, не доказал нарушение органами связи порядка вручения заказанной корреспонденции, ответчик на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.
Корреспонденция возвращена отправителю с отметкой органа связи по истечении срока хранения.
С Информацией о времени и месте судебных разбирательств ответчик мог ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области.
Несостоятелен довод заявителя о лишении его возможности реально защищать свои права и законные интересы.
Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.
Ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - справки эксперта N 66 от 10.07.2013 подлежит отклонению.
Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Своевременно не представив в суд первой инстанции доказательства, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов к материалам дела, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Довод истца о том, что справка получена после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.
Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.
Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2013 г. по делу N А49-1737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотова Александра Евгеньевича (ОГРН 310583431900051), г. Пенза - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А49-1737/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А49-1737/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца - Агафонов С.В., представитель по доверенности от 12.03.2013;
- от ответчика - Чернецов А.А., представитель по доверенности от 04.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотова Александра Евгеньевича (ОГРН 310583431900051), г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2013 г. по делу N А49-1737/2013 (судья Новикова С.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "РисанЖилье" (ОГРН 1085836005210), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Зотову Александру Евгеньевичу (ОГРН 310583431900051), г. Пенза, о взыскании 391 604 руб. 76 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РисанЖилье" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зотову Александру Евгеньевичу (с учетом уточнений в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании суммы 391 604 руб. 56 коп., включающей в себя задолженность по внесению арендной платы по договору от 01 марта 2012 г. в размере 102 240 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 01 марта 2013 г. за период с 06.03.2012 г. по 31.10.2012 г. в размере 286 271,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 г. по 12.03.2013 г. в размере 3 092 руб. 76 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2013 исковые требования удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя Зотова Александра Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РисанЖилье" взыскано 391 604 руб. 56 коп., в том числе: 102 240 руб. основного долга, 286 271 руб. 80 коп. неустойки, 3 092 руб. 76 коп. процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 832 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.03.2012 г. между ООО "РисанЖилье" (арендодатель) и ИП Зотовым А.Е. (арендатор) был заключен договор аренды б/н, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование в нежилом помещении общей площадью 3 005,3 кв. м часть помещения N 8 площадью 29 кв. м на 1-ом этаже торгового центра, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Попова, 4Б. Указанное нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2012 г.
Срок действия договора (срок аренды) определен сторонами до 31.12.2012 г.
В соответствии с пунктами 2.2.1. и 3 данного договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере 16 965 рублей ежемесячно до 5-ого числа (включительно) текущего месяца за исключением первого месяца. За первый месяц аренды арендатор обязан внести 100% предварительную оплату арендной платы в течение 3-х дней с даты подписания договора. Кроме того, арендатор обязан дополнительно оплачивать уборку мусора во дворе здания - 75 рублей ежемесячно.
В соответствии с п. 5.1. договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в случае однократного нарушения арендатором любой из его обязанностей, указанных в разделе N 2. При нарушении арендатором срока внесения арендных платежей договор расторгается без предварительного извещения.
Истец направил в соответствии с п. 5.1. договора в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды с 01.11.2012.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования исходя из следующего.
Оценив условия договора аренды, учитывая, что сторонами были согласованы все их существенные условия, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По состоянию на 12.03.2013 истец числит за ответчиком задолженность за шесть месяцев в размере 102 240 руб.
Поскольку факт пользования спорным помещением и размер задолженности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 102 240 руб.
В соответствии с условиями договора (п. 4.2. договора) за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, при просрочке свыше 5 дней - 2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 286 271,80 руб. за период с 06.03.2012 по 31.10.2012.
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме.
Условие о неустойке сторонами было предусмотрено в договоре аренды (п. 4.2. договора).
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик просьб (ходатайств) о снижении размера неустойки и применении в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - не заявлял.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в сроки, определенные договором, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно. Учитывая размер задолженности за спорный период, с ответчика подлежат взысканию пени за период 06.03.2012 по 26.07.2012 в размере 286 271,80 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендной платы своевременно не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 12.03.2013 в сумме 3 092,76 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Что же касается доводов апелляционной жалобы, касающихся нарушения судом норм процессуального права (о ненадлежащем извещении ответчика), то они подлежат отклонению, поскольку последний о дне рассмотрения дела был извещен своевременно в установленном законом порядке (л.д. 31; 47).
В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе и индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом местом жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
- В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства);
- Как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции направлялись ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.04.2013, и указанному истцом: город Пенза, ул. Урицкого дом 111/11 кв. 2.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ответчик находится по адресу: город Пенза, ул. Урицкого дом 111/11 кв. 2. Данный адрес указан и справке отдела адресно-справочных работ УФМС России по Пензенской области, предоставленной на запрос суда (л.д. 49). Сведения об иных адресах индивидуального предпринимателя в указанной выписке и справке отсутствуют.
На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что копии определений о назначении предварительного судебного заседания и о времени и месте судебного разбирательства с уведомлением о вручении направлялись судом первой инстанции индивидуальному предпринимателю в соответствии с требованиями ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по единственному известному суду месту нахождения ответчика.
С учетом того, что ответчик, оспаривая факт извещения его судом первой инстанций о времени и месте судебного разбирательства, не доказал нарушение органами связи порядка вручения заказанной корреспонденции, ответчик на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.
Корреспонденция возвращена отправителю с отметкой органа связи по истечении срока хранения.
С Информацией о времени и месте судебных разбирательств ответчик мог ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области.
Несостоятелен довод заявителя о лишении его возможности реально защищать свои права и законные интересы.
Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.
Ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - справки эксперта N 66 от 10.07.2013 подлежит отклонению.
Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Своевременно не представив в суд первой инстанции доказательства, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов к материалам дела, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Довод истца о том, что справка получена после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.
Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.
Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).
Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2013 г. по делу N А49-1737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотова Александра Евгеньевича (ОГРН 310583431900051), г. Пенза - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)