Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Андреева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе Ч. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Признать за К.А. право пользования жилым помещением в квартире по адресу г. Омск, ул. <...> на условиях договора социального найма.
Выселить Ч. из квартиры по адресу г. Омск, ул. <...> без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с 09.06.2000 г. по 19.10.2005 г. он состоял в трудовых отношениях с МУП "Водоканал". 28.06.2000 г. ему было предоставлено койкоместо в общежитии по адресу: г. Омск, ул. <...>. Вместе с ним в комнату был заселен Ч. В конце 2000 года Ч. выехал из комнаты в добровольном порядке, забрав личные вещи, по настоящее время он в комнате не проживает, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, текущий ремонт помещения не осуществляет. Просил признать Ч. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, ул. <...>, выселить Ч. из указанного жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, <...> на основании договора социального найма. Выселить Ч. из комнаты N <...> в г. Омске.
В судебном заседании истец участия не принимал.
Представитель истца - Г., поддержала исковые требования, пояснила, что Ч. не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, его место нахождения в настоящее время неизвестно. К.А. и Ч. работали в МУП "Водоканал" и им были предоставлены койкоместо, на тот момент это было специализированное жилое помещение.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчика - адвокат филиала N 6 ООКА Б., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ возражал против удовлетворения исковых требований К.А.
Представители третьих лиц - УФМС России по Омской области, департамента жилищной политики администрации г. Омска, администрации САО г. Омска в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить заочное решение. Указал, что истец препятствовал его вселению и он был лишен возможности получения корреспонденции. Считает, что к показаниям свидетеля Л. следует отнестись критически, поскольку отсутствуют доказательства ее проживания в соседнем жилом помещении. Судом не учтено, что истцу было выделено койкоместо, а не целая комната, однако истец создал ему невозможные условия проживания, что явилось поводом для проживания в другом помещении на основании договора аренды. Суд при вынесении решения не убедился, что у него отсутствует другое жилое помещение. Указал, что истец знал, где он проживает, однако не уведомил его о назначении судебного заседания. В 2007 - 2008 году он предпринимал попытку воспользоваться правом на приватизацию своего койкоместо, а также оплачивал коммунальные услуги за спорное жилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А. просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения К.А., представителя истца - адвоката Варлакова В.В., выразивших согласие с постановленным судебным актом, заключение прокурора Смирновой Я.С. об оставлении заочного решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Омска, дом <...> в г. Омске является муниципальной собственностью.
Согласно постановлению мэра города Омска от 10.01.2008 г. N 13-п указанный объект исключен из муниципального специализированного жилищного фонда жилых помещений в общежитиях.
28.06.2000 г. К.А. был заселен в общежитие по адресу: г. Омск, ул. <...> (в настоящее время секция N <...>) на койкоместо площадью 8,85 кв. м и зарегистрирован в данном общежитии по месту жительства, в указанной комнате 21.06.2000 г. зарегистрирован Ч.
Согласно копии лицевого счета в комнате N <...> в г. Омске (комната 50) кроме К.А. зарегистрирован его несовершеннолетний сын - К.Д., а также Ч.
Обращаясь с исковыми требованиями, К.А. указал, что поскольку он не имеет иных жилых помещений на праве самостоятельного пользования с момента передачи жилого помещения в муниципальную собственность, он имеет право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, при этом в связи с тем, что ответчик длительное время не проживает по указанному месту жительства, добровольно выехал из жилого помещения, оплату коммунальных платежей не производит, то имеются основания признания утратившим право пользования и выселения ответчика.
При указанных обстоятельствах дела, установив, что Ч. выехал из спорного жилого помещения добровольно в другое место жительства, препятствий в пользовании жилым помещением не имел, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о выселении.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было выделено койкоместо, а не комната, не принимаются во внимание, поскольку судом первой инстанции данному обстоятельству была дана надлежащая оценка, согласится с которой у судебной коллегии нет оснований.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие конфликтных отношений между сторонами, вынужденный характер выезда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, более того, опровергнуты представленными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетеля Л. надлежит отнестись критически в связи с отсутствием доказательств проживания по указанному адресу, судебная коллегия отклоняет, как надуманный, поскольку указанный свидетель, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетельские показания последовательны, логичны, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Вместе с тем со стороны ответчика не представлено допустимых, достоверных доказательств, того, что им предпринимались попытки к вселению в спорное жилое помещение, как и не представлено и доказательств того, что ответчик выехал из спорной квартиры временно, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, и он был лишен возможности пользоваться им, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение им коммунальных платежей за указанную комнату.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалами дела достоверно установлено, что Ч. добровольно выехал из спорного жилого помещения, обязанности по оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет; факта чинения ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещении, со стороны других лиц, проживающих в нем судом не установлено.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с момента вынесения решения до подачи на указанное решение апелляционной жалобы ответчиком прошло длительное время, что свидетельствует о том, что ответчик судьбой указанного жилого помещения не интересуется.
После вынесенного решения с истцом было оформлено право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение. В настоящее время по договору купли-продажи от 03.08.2012 года собственником комнаты является П.
В силу изложенного, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Омска от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1800/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1800/14
Председательствующий: Андреева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе Ч. на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Признать за К.А. право пользования жилым помещением в квартире по адресу г. Омск, ул. <...> на условиях договора социального найма.
Выселить Ч. из квартиры по адресу г. Омск, ул. <...> без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с 09.06.2000 г. по 19.10.2005 г. он состоял в трудовых отношениях с МУП "Водоканал". 28.06.2000 г. ему было предоставлено койкоместо в общежитии по адресу: г. Омск, ул. <...>. Вместе с ним в комнату был заселен Ч. В конце 2000 года Ч. выехал из комнаты в добровольном порядке, забрав личные вещи, по настоящее время он в комнате не проживает, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, текущий ремонт помещения не осуществляет. Просил признать Ч. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, ул. <...>, выселить Ч. из указанного жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, <...> на основании договора социального найма. Выселить Ч. из комнаты N <...> в г. Омске.
В судебном заседании истец участия не принимал.
Представитель истца - Г., поддержала исковые требования, пояснила, что Ч. не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, его место нахождения в настоящее время неизвестно. К.А. и Ч. работали в МУП "Водоканал" и им были предоставлены койкоместо, на тот момент это было специализированное жилое помещение.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчика - адвокат филиала N 6 ООКА Б., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ возражал против удовлетворения исковых требований К.А.
Представители третьих лиц - УФМС России по Омской области, департамента жилищной политики администрации г. Омска, администрации САО г. Омска в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить заочное решение. Указал, что истец препятствовал его вселению и он был лишен возможности получения корреспонденции. Считает, что к показаниям свидетеля Л. следует отнестись критически, поскольку отсутствуют доказательства ее проживания в соседнем жилом помещении. Судом не учтено, что истцу было выделено койкоместо, а не целая комната, однако истец создал ему невозможные условия проживания, что явилось поводом для проживания в другом помещении на основании договора аренды. Суд при вынесении решения не убедился, что у него отсутствует другое жилое помещение. Указал, что истец знал, где он проживает, однако не уведомил его о назначении судебного заседания. В 2007 - 2008 году он предпринимал попытку воспользоваться правом на приватизацию своего койкоместо, а также оплачивал коммунальные услуги за спорное жилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А. просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения К.А., представителя истца - адвоката Варлакова В.В., выразивших согласие с постановленным судебным актом, заключение прокурора Смирновой Я.С. об оставлении заочного решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Омска, дом <...> в г. Омске является муниципальной собственностью.
Согласно постановлению мэра города Омска от 10.01.2008 г. N 13-п указанный объект исключен из муниципального специализированного жилищного фонда жилых помещений в общежитиях.
28.06.2000 г. К.А. был заселен в общежитие по адресу: г. Омск, ул. <...> (в настоящее время секция N <...>) на койкоместо площадью 8,85 кв. м и зарегистрирован в данном общежитии по месту жительства, в указанной комнате 21.06.2000 г. зарегистрирован Ч.
Согласно копии лицевого счета в комнате N <...> в г. Омске (комната 50) кроме К.А. зарегистрирован его несовершеннолетний сын - К.Д., а также Ч.
Обращаясь с исковыми требованиями, К.А. указал, что поскольку он не имеет иных жилых помещений на праве самостоятельного пользования с момента передачи жилого помещения в муниципальную собственность, он имеет право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, при этом в связи с тем, что ответчик длительное время не проживает по указанному месту жительства, добровольно выехал из жилого помещения, оплату коммунальных платежей не производит, то имеются основания признания утратившим право пользования и выселения ответчика.
При указанных обстоятельствах дела, установив, что Ч. выехал из спорного жилого помещения добровольно в другое место жительства, препятствий в пользовании жилым помещением не имел, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о выселении.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было выделено койкоместо, а не комната, не принимаются во внимание, поскольку судом первой инстанции данному обстоятельству была дана надлежащая оценка, согласится с которой у судебной коллегии нет оснований.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие конфликтных отношений между сторонами, вынужденный характер выезда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, более того, опровергнуты представленными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетеля Л. надлежит отнестись критически в связи с отсутствием доказательств проживания по указанному адресу, судебная коллегия отклоняет, как надуманный, поскольку указанный свидетель, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетельские показания последовательны, логичны, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Вместе с тем со стороны ответчика не представлено допустимых, достоверных доказательств, того, что им предпринимались попытки к вселению в спорное жилое помещение, как и не представлено и доказательств того, что ответчик выехал из спорной квартиры временно, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, и он был лишен возможности пользоваться им, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение им коммунальных платежей за указанную комнату.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалами дела достоверно установлено, что Ч. добровольно выехал из спорного жилого помещения, обязанности по оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет; факта чинения ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещении, со стороны других лиц, проживающих в нем судом не установлено.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с момента вынесения решения до подачи на указанное решение апелляционной жалобы ответчиком прошло длительное время, что свидетельствует о том, что ответчик судьбой указанного жилого помещения не интересуется.
После вынесенного решения с истцом было оформлено право собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение. В настоящее время по договору купли-продажи от 03.08.2012 года собственником комнаты является П.
В силу изложенного, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Омска от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)