Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Барас" (ИНН: 5043023467, ОГРН: 1035008755825): Штенле А.А. по доверенности от 10.02.2014 N АО/Д-10,
от общества с ограниченной ответственностью "Даскон-Строй" (ИНН: 5043025432, ОГРН: 1055008507971): Каландаров М.А. по доверенности от 25.04.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даскон-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-70428/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Барас" к обществу с ограниченной ответственностью "Даскон-Строй" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Барас" (далее - ООО "Барас") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Даскон-Строй" (далее - ООО "Даскон-Строй") о взыскании задолженности по возмещению ущерба в сумме 724 955 руб., причиненного в результате эксплуатации имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 170 руб. 60 коп., задолженности по арендной плате за период с 05.07.2012 по 05.12.2013 в сумме 3 740 000 руб. (т. 1 л.д. 3-6, 49-50).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 по делу N А41-70428/13 с ООО "Даскон-Строй" в пользу ООО "Барас" взыскана задолженность по возмещению ущерба в сумме 386 000 руб., причиненного в результате эксплуатации имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 602 руб. 38 коп., задолженность по арендной плате за период с 05.07.2012 по 05.12.2013 в сумме 3 740 000 руб. В остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 159-160).
Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 05.07.2012 по 05.12.2013 в сумме 3 740 000 руб., ООО "Даскон-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Даскон-Строй" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требования о взыскании арендной платы ООО "Барас" отказать.
Представитель ООО "Барас" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 05.05.2012 между ООО "Барас" (арендодатель) и ООО "Даскон-Строй" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование сроком на два месяца следующее строительное оборудование:
- - металлическая стойка 2 м - 1 400 шт.;
- - стойка телескопическая - 100 шт.;
- - металлическая стойка 2,40 м - 20 шт.;
- - балка опалубочная - 2 989 шт.;
- - скобы для крепления стоек - 1 478 шт.;
- - резьбовое соединение - 1 734 шт.;
- - шапка металлическая - 1 391 шт.;
- - лист фанерный цельный - 317 шт.;
- - лист пластиковый - 655 шт. (т. 1 л.д. 12-14).
Размер арендной платы указан в пункте 4.1 договора и составляет 220 000 руб. в месяц.
В пункте 3.1 договора предусмотрена возможность его продления по соглашению сторон.
Согласно пункту 2.3.9 договора возврат арендуемого имущества должен быть осуществлен в течение пяти рабочих дней с момента подписания полномочными представителями сторон двустороннего акта приема-передачи имущества.
Имущество, являющееся объектом вышеназванного договора, было передано арендатору по акту приема-передачи от 05.05.2012 (т. 1 л.д. 15).
В обоснование требования о взыскании арендной платы за период с 05.07.2012 по 05.12.2013 в сумме 3 740 000 руб. ООО "Барас" ссылается на то обстоятельство, что ООО "Даскон-Строй" после прекращения действия договора аренды от 05.05.2012 не возвратило имущество из аренды.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в связи со следующим.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 3.1 стороны установили, что договор аренды действует в течение двух месяцев с момента его подписания, с возможностью его продления по соглашению сторон.
Доказательств заключения сторонами соглашения о продлении срока действия договора аренды от 05.05.2012 в материалах дела не имеется.
Таким образом, договор аренды от 05.05.2012 прекратил свое действие 05.07.2012.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Следовательно, по истечении срока действия договора аренды (05.07.2012) ООО "Даскон-Строй" обязано было возвратить арендуемое имущество истцу.
Однако доказательств возврата имущества из аренды ООО "Даскон-Строй" суду не представило.
Ссылка ответчика на составленные в произвольной форме накладные, по которым ООО "Даскон-Строй" передало имущество лицу, не являющимся сотрудником истца - Атану Айхану, является несостоятельной, поскольку названные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами возврата имущества из аренды (т. 1 л.д. 101-112, 151).
В абзаце 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержится разъяснение о том, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.
Доказательств внесения арендной платы за период с 05.07.2012 по 05.12.2013 ООО "Даскон-Строй" суду не представило.
При таких обстоятельствах, требование ООО "Барас" о взыскании с ООО "Даскон-Строй" арендной платы является обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество, являющееся предметом договора аренды от 05.05.2012, повторно было передано ответчику на основании договора аренды от 15.08.2012, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку сопоставление условий двух вышеназванных договоров свидетельствует о том, что их предметы различны (т. 1 л.д. 12-14, т. 2 л.д. 12-14).
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-70428/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-70428/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А41-70428/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Барас" (ИНН: 5043023467, ОГРН: 1035008755825): Штенле А.А. по доверенности от 10.02.2014 N АО/Д-10,
от общества с ограниченной ответственностью "Даскон-Строй" (ИНН: 5043025432, ОГРН: 1055008507971): Каландаров М.А. по доверенности от 25.04.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даскон-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-70428/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Барас" к обществу с ограниченной ответственностью "Даскон-Строй" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Барас" (далее - ООО "Барас") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Даскон-Строй" (далее - ООО "Даскон-Строй") о взыскании задолженности по возмещению ущерба в сумме 724 955 руб., причиненного в результате эксплуатации имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 170 руб. 60 коп., задолженности по арендной плате за период с 05.07.2012 по 05.12.2013 в сумме 3 740 000 руб. (т. 1 л.д. 3-6, 49-50).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 по делу N А41-70428/13 с ООО "Даскон-Строй" в пользу ООО "Барас" взыскана задолженность по возмещению ущерба в сумме 386 000 руб., причиненного в результате эксплуатации имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 602 руб. 38 коп., задолженность по арендной плате за период с 05.07.2012 по 05.12.2013 в сумме 3 740 000 руб. В остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 159-160).
Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 05.07.2012 по 05.12.2013 в сумме 3 740 000 руб., ООО "Даскон-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Даскон-Строй" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требования о взыскании арендной платы ООО "Барас" отказать.
Представитель ООО "Барас" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 05.05.2012 между ООО "Барас" (арендодатель) и ООО "Даскон-Строй" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование сроком на два месяца следующее строительное оборудование:
- - металлическая стойка 2 м - 1 400 шт.;
- - стойка телескопическая - 100 шт.;
- - металлическая стойка 2,40 м - 20 шт.;
- - балка опалубочная - 2 989 шт.;
- - скобы для крепления стоек - 1 478 шт.;
- - резьбовое соединение - 1 734 шт.;
- - шапка металлическая - 1 391 шт.;
- - лист фанерный цельный - 317 шт.;
- - лист пластиковый - 655 шт. (т. 1 л.д. 12-14).
Размер арендной платы указан в пункте 4.1 договора и составляет 220 000 руб. в месяц.
В пункте 3.1 договора предусмотрена возможность его продления по соглашению сторон.
Согласно пункту 2.3.9 договора возврат арендуемого имущества должен быть осуществлен в течение пяти рабочих дней с момента подписания полномочными представителями сторон двустороннего акта приема-передачи имущества.
Имущество, являющееся объектом вышеназванного договора, было передано арендатору по акту приема-передачи от 05.05.2012 (т. 1 л.д. 15).
В обоснование требования о взыскании арендной платы за период с 05.07.2012 по 05.12.2013 в сумме 3 740 000 руб. ООО "Барас" ссылается на то обстоятельство, что ООО "Даскон-Строй" после прекращения действия договора аренды от 05.05.2012 не возвратило имущество из аренды.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в связи со следующим.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В пункте 3.1 стороны установили, что договор аренды действует в течение двух месяцев с момента его подписания, с возможностью его продления по соглашению сторон.
Доказательств заключения сторонами соглашения о продлении срока действия договора аренды от 05.05.2012 в материалах дела не имеется.
Таким образом, договор аренды от 05.05.2012 прекратил свое действие 05.07.2012.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Следовательно, по истечении срока действия договора аренды (05.07.2012) ООО "Даскон-Строй" обязано было возвратить арендуемое имущество истцу.
Однако доказательств возврата имущества из аренды ООО "Даскон-Строй" суду не представило.
Ссылка ответчика на составленные в произвольной форме накладные, по которым ООО "Даскон-Строй" передало имущество лицу, не являющимся сотрудником истца - Атану Айхану, является несостоятельной, поскольку названные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами возврата имущества из аренды (т. 1 л.д. 101-112, 151).
В абзаце 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержится разъяснение о том, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.
Доказательств внесения арендной платы за период с 05.07.2012 по 05.12.2013 ООО "Даскон-Строй" суду не представило.
При таких обстоятельствах, требование ООО "Барас" о взыскании с ООО "Даскон-Строй" арендной платы является обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество, являющееся предметом договора аренды от 05.05.2012, повторно было передано ответчику на основании договора аренды от 15.08.2012, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку сопоставление условий двух вышеназванных договоров свидетельствует о том, что их предметы различны (т. 1 л.д. 12-14, т. 2 л.д. 12-14).
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-70428/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)