Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года апелляционную жалобу ООО "1" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по иску ООО "1" к А.И.В., действующей также в интересах несовершеннолетней А.А.А., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчицы А.И.В. и ее представителя - адвоката КИС, судебная коллегия
установила:
ООО "1" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.И.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней А.А.А., об истребовании имущества - квартиры N 1, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ООО "1" являлось собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от <дата> года. В последующем квартира была отчуждена истцом на основании договора купли-продажи от <дата> N <...> ООО "2". <дата> между ООО "2" и А.И.В., А.А.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N N <...> ООО "1" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Л.О.И. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N N <...> договор купли-продажи от <дата> N N <...> признан недействительным. Ссылаясь на отсутствие у ООО "2" на момент отчуждения спорного жилого помещения в пользу ответчиц правомочий собственника, а также на отсутствие между сторонами договорных отношений, считает, что ответчицы приобрели квартиру у лица, которое не имело право ее отчуждать, при этом они, по мнению истца, не могут считаться добросовестными приобретателями.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2013 года в удовлетворении требований ООО "1" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представители истца, третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что <дата> между Л.А.Н., Л.В.А., А.Л.А., Л.М.А., Л.М.А. и ООО "1" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На основании указанного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> было зарегистрировано право частной собственности истца на указанную квартиру.
В последующем, между ООО "1" и ООО "2" был заключен договор от <дата> N <...> купли-продажи квартиры N 1 <адрес>. Переход права собственности к ООО "2" зарегистрирован <дата> года.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "1". Решением от <дата> ООО "1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Л.О.И.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> года, а также Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата> года, среди прочих, был признан недействительным договор купли-продажи от <дата> N <...> квартиры N 1 <адрес>, заключенный между истцом и ООО "2".
Указанная сделка была признана недействительной по основаниям, предусмотренным в п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; при этом судом не исследовался вопрос наличия либо отсутствия порока воли собственника на передачу имущества.
Из пункта 7.1 договора купли-продажи от <дата> N <...> следует, что совершенная сделка одобрена внеочередным собранием членов ООО "1" - Протокол N <...> от <дата> года. Договор купли-продажи квартиры одновременно являлся актом приема-передачи (п. 4.1 договора).
Актом о взаиморасчетах от <дата> года, согласно которому ООО "1" получило от ООО "2" сумму в размере руб. векселем ООО "1" N <...> от <дата> года, подтверждается оплата договора от <дата> N N <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств выбытия спорного жилого помещения из владения истца помимо воли, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для истребования данной квартиры из владения ответчиц.
При этом, районным судом правомерно отклонены доводы истца о недействительности договора, направленного на отчуждение спорной квартиры ООО "2", поскольку вопрос о наличии либо отсутствии порока воли ООО "1" при отчуждении спорного имущества в рамках рассмотрения дела об оспаривании сделки не исследовался.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда, основанным на материалах дела, постановленным при правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года, обоснованно исходил из того, что <дата> ООО "2" произвело возмездное отчуждение спорной квартиры А.И.В. и А.А.А. на основании договора N N <...> купли-продажи квартиры; переход права собственности за А.И.В., А.А.А. зарегистрирован <дата> года; спорная квартира фактически выбыла из владения ООО "2" и поступила во владение ответчиц <дата> года; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "1" было возбуждено <дата> года; ООО "1" было признано банкротом <дата> года; в то время как сделка по отчуждению ООО "2" спорной квартиры фактически была признана недействительной <дата> года.
Также в ходе рассмотрения дела судом установлено и не опровергнуто истцовой стороной, что правомочность ООО "2" на отчуждение спорной квартиры не могла вызвать сомнений ни в момент совершения сделки, ни в момент поступления квартиры во владение ответчиц, поскольку А.И.В. убедилась в этом путем истребования выписки из ЕГРП.
Как верно отметил в своем решении районный суд, добросовестность приобретателей имущества не может ставиться в зависимость от их способности предрешать банкротство предыдущих собственников этого имущества с последующим признанием совершенных ими сделок по его отчуждению недействительными.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что ответчицы являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.
В соответствии с абз. 6 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Вместе с тем, следует учесть, что защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.
При этом возможность истребования имущества из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, возможна лишь тогда, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции правильно применив положения ст. 302 ГК РФ, пришел к выводу, что недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества из владения продавца помимо его воли.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает указанный вывод обоснованным, поскольку владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
Принимая во внимание, что в настоящем случае волеизъявление истца на отчуждение спорной квартиры нашло свое подтверждение, исковые требования, направление на возвращение спорной квартиры в собственность ООО "1", обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 33-6413/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 33-6413/2014
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года апелляционную жалобу ООО "1" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года по иску ООО "1" к А.И.В., действующей также в интересах несовершеннолетней А.А.А., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчицы А.И.В. и ее представителя - адвоката КИС, судебная коллегия
установила:
ООО "1" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.И.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней А.А.А., об истребовании имущества - квартиры N 1, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ООО "1" являлось собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от <дата> года. В последующем квартира была отчуждена истцом на основании договора купли-продажи от <дата> N <...> ООО "2". <дата> между ООО "2" и А.И.В., А.А.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N N <...> ООО "1" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Л.О.И. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N N <...> договор купли-продажи от <дата> N N <...> признан недействительным. Ссылаясь на отсутствие у ООО "2" на момент отчуждения спорного жилого помещения в пользу ответчиц правомочий собственника, а также на отсутствие между сторонами договорных отношений, считает, что ответчицы приобрели квартиру у лица, которое не имело право ее отчуждать, при этом они, по мнению истца, не могут считаться добросовестными приобретателями.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2013 года в удовлетворении требований ООО "1" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представители истца, третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что <дата> между Л.А.Н., Л.В.А., А.Л.А., Л.М.А., Л.М.А. и ООО "1" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На основании указанного договора Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> было зарегистрировано право частной собственности истца на указанную квартиру.
В последующем, между ООО "1" и ООО "2" был заключен договор от <дата> N <...> купли-продажи квартиры N 1 <адрес>. Переход права собственности к ООО "2" зарегистрирован <дата> года.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "1". Решением от <дата> ООО "1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Л.О.И.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> года, а также Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата> года, среди прочих, был признан недействительным договор купли-продажи от <дата> N <...> квартиры N 1 <адрес>, заключенный между истцом и ООО "2".
Указанная сделка была признана недействительной по основаниям, предусмотренным в п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; при этом судом не исследовался вопрос наличия либо отсутствия порока воли собственника на передачу имущества.
Из пункта 7.1 договора купли-продажи от <дата> N <...> следует, что совершенная сделка одобрена внеочередным собранием членов ООО "1" - Протокол N <...> от <дата> года. Договор купли-продажи квартиры одновременно являлся актом приема-передачи (п. 4.1 договора).
Актом о взаиморасчетах от <дата> года, согласно которому ООО "1" получило от ООО "2" сумму в размере руб. векселем ООО "1" N <...> от <дата> года, подтверждается оплата договора от <дата> N N <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств выбытия спорного жилого помещения из владения истца помимо воли, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для истребования данной квартиры из владения ответчиц.
При этом, районным судом правомерно отклонены доводы истца о недействительности договора, направленного на отчуждение спорной квартиры ООО "2", поскольку вопрос о наличии либо отсутствии порока воли ООО "1" при отчуждении спорного имущества в рамках рассмотрения дела об оспаривании сделки не исследовался.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда, основанным на материалах дела, постановленным при правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года, обоснованно исходил из того, что <дата> ООО "2" произвело возмездное отчуждение спорной квартиры А.И.В. и А.А.А. на основании договора N N <...> купли-продажи квартиры; переход права собственности за А.И.В., А.А.А. зарегистрирован <дата> года; спорная квартира фактически выбыла из владения ООО "2" и поступила во владение ответчиц <дата> года; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "1" было возбуждено <дата> года; ООО "1" было признано банкротом <дата> года; в то время как сделка по отчуждению ООО "2" спорной квартиры фактически была признана недействительной <дата> года.
Также в ходе рассмотрения дела судом установлено и не опровергнуто истцовой стороной, что правомочность ООО "2" на отчуждение спорной квартиры не могла вызвать сомнений ни в момент совершения сделки, ни в момент поступления квартиры во владение ответчиц, поскольку А.И.В. убедилась в этом путем истребования выписки из ЕГРП.
Как верно отметил в своем решении районный суд, добросовестность приобретателей имущества не может ставиться в зависимость от их способности предрешать банкротство предыдущих собственников этого имущества с последующим признанием совершенных ими сделок по его отчуждению недействительными.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что ответчицы являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.
В соответствии с абз. 6 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Вместе с тем, следует учесть, что защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.
При этом возможность истребования имущества из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, возможна лишь тогда, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции правильно применив положения ст. 302 ГК РФ, пришел к выводу, что недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества из владения продавца помимо его воли.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает указанный вывод обоснованным, поскольку владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
Принимая во внимание, что в настоящем случае волеизъявление истца на отчуждение спорной квартиры нашло свое подтверждение, исковые требования, направление на возвращение спорной квартиры в собственность ООО "1", обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)